Ухвала суду № 34288975, 23.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №2036/872/12 Головуючий

Провадження № 22-ц/790/5762/2013 1-ї інстанції: Білінська О.В. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 1 квітня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням,

ВСТАНОВИЛА:

Харківській національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь фактичні витрати, пов'язані з навчанням в розмірі 35774,39 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 15.08.2007 року ОСОБА_2 зараховано до складу курсантів університету. 01.09.2007 року між університетом і з ОСОБА_3 було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Згідно із наказом від 19.06.2011 року відповідача було відраховано з числа курсантів та відкомандировано для подальшого проходження служби. Наказом ГУ МВС України в Харківській області від 08.09.2011 року ОСОБА_2 був звільнений з органів внутрішніх справ України за власним бажанням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 1 квітня 2013 року позовні вимоги задоволені. З ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ стягнуті фактичні витрати, пов'язані з навчанням - грошові кошти в розмірі 35774,39 грн., а на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 390,43 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, не доведені; порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 15.08.2007 року ОСОБА_2 зараховано до складу курсантів університету. 01.09.2007 року між університетом і з ОСОБА_3 було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Згідно із наказом від 19.06.2011 року відповідача було відраховано з числа курсантів та відкомандировано для подальшого проходження служби. Наказом ГУ МВС України в Харківській області від 08.09.2011 року ОСОБА_2 був звільнений з органів внутрішніх справ України за власним бажанням.

Згідно з п.3 договору підставами відшкодування фактичних витрат на підготовку є: дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушення нею дисципліни; відмова від подальшого проходження служби на посадах навчального закладу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Пунктом 2.3.5 зазначеного договору передбачено, що після закінчення навчання особа зобов'язується відпрацювати на посаді, яка призначена замовником, не менше трьох років.

Доводи ОСОБА_2 про те, що його змусили звільнитися за власним бажанням, не підтверджені матеріалами справи; наказ про звільнення за власним бажанням ОСОБА_2 не оскаржив.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив умови договору про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Порядком відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у Вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 р. N 313, передбачено, що такі витрати відшкодовуються у разі:

1) дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС (далі - навчальний заклад) у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушенням нею дисципліни;

2) відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

2. Відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з:

грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням;

перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу;

оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.

Згідно довідки начальника ВРЗ Харківського національного університету внутрішніх справ витрати з утримання рядового ОСОБА_2 за час навчання в університеті з 2007 р. по 2011 р. складає 35774,39 грн.. Такі витрати складаються з комунальних послуг, речового забезпечення, харчування, грошового забезпечення, медичного забезпечення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачем не надано доказів неправильності розрахунку, тому посилання ОСОБА_2 на неправильний розрахунок при визначенні розміру відшкодування судовою колегією не приймається.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішень не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 1 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: