Ухвала суду № 34288317, 10.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа : 638/15360/13к Головуючий 1 інстанції Цвірюк Д. В.,

Провадження: 11-cс/790/851/2013 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Чопенко Я.В.,

суддів - Олефір Н. О., Виноградова О. П.,

секретаря - Попсуйшапка М. А.,

за участю прокурора - Криволапова Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженцю м. Харкова, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком на 60 днів - до 18 год. 30 хв. 26 листопада 2013 року із визначенням застави в розмірі 30000 грн.

Застава внесена не була.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в апеляції вказує, що слідчим суддею не було доведено існування ризику ухилитися і переховатися від слідства та суду, не було досліджено неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечили належну поведінку підозрюваного та унеможливили настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не було взято до уваги обставин, які згідно зі ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин:

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно оскаржуваної ухвали прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вивчино можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, суд прийшов до висновку, що застосування відносно підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів є неможливим для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було визначено заставу в сумі 30000 грн., що є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_2 ч.3 ст.183 КПК України та п.3 ч.5 ст.182 КПК України слідчим суддею.

Таким чином задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,182,184 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392,407,418,419, 422,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2013 року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді: