Рішення № 34286448, 22.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/3881/13-ц Провадження № 22-ц/795/2265/2013 Головуючий у I інстанції - Білокур В. І. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, поновити її на посаді старшого диспетчера автостанції « Прилуки, Ладан, Варва, Срібне ПАТ « Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом директора товариства № 51 від 24 травня 2013 року їй була оголошена догана та її портрет знято з дошки пошани за неналежне виконання посадових обов»язків, а саме за те, що 22 та 26 квітня 2013 року відправка автобусів в рейси відбулася без проведення нею перевірки, що спричинило проїзд безбілетних пасажирів. Вказаний наказ є незаконним, оскільки перевірка посадовими особами Ніжинського куща підприємства не проводилась; за її результатами акт за участю водіїв і представників автостанції не складався; нею були зроблені відповідні відмітки у журналі прибуття і відправлення автобусів та в квитково-облікових документах водіїв. Крім того, відповідачем порушений місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. Наказом директора товариства № 88-к від 05 липня 2013 року , з урахуванням наказу № 51 від 24 травня 2013 року, вона була звільнена з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з тим, що 21 червня 2013 року відправка автобусів в рейси відбулася без проведення нею перевірки, що спричинило проїзд безбілетних пасажирів. Вказаний наказ є незаконним, оскільки перевірка посадовими особами підприємства не проводилась; за її результатами акт за участю водіїв і представників автостанції не складався; нею були зроблені відповідні відмітки у журналі прибуття і відправлення автобусів та в квитково-облікових документах водіїв. Крім того, в довідках від 26 квітня 2013 року та 21 червня 2013 року невірно зазначені марки транспортних засобів. Такі дії відповідача спричини моральні страждання, які вона оцінює в 5 000 грн. Також на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2013 року позовні вимоги задоволені частково : визнано незаконними накази ПАТ « Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» № 51 від 24 травня 2013 року і № 88-к від 05 липня 2013 року; ОСОБА_5 поновлено на посаді старшого диспетчера автостанції « Прилуки, Ладан, Варва, Срібне ПАТ « Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499»,; стягнуто з товариства на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2906.16 грн. у відшкодування моральної шкоди 500 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ « Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на те, що перевірка, за результатами якої виявлено неналежне виконання позивачкою посадових обов»язків, проводилась 26 квітня 2013 року, саме ця перевірка стала підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності 24 травня 2013 року, а тому висновок суду про порушення строків накладання дисциплінарного стягнення є помилковим. Апелянт вказує на те, що 22 квітня 2013 року начальник Ніжинського куща підприємства розпочав службове розслідування, яке закінчилося 26 квітня 2013 року; тобто бездіяльність позивачки мала тривалий характер. Апелянт зазначає, що підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності стали довідки про неналежне виконання нею своїх посадових обов»язків, складені начальником Ніжинського куща товариства, головою профспілкового комітету підприємства та інженером товариства; вказані довідки є належними та допустимими доказами, оскільки законодавство про працю не містить переліку документів, які мають підтверджувати вчинення дисциплінарного проступку. Апелянт посилається на те, що при перевірці бралися до уваги найменування транспортних засобів, які малися в робочій відомості на автостанції, і перевірялися саме рейси; погодження рухомого складу без згоди з адміністрацією ПАТ « Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» не допускається. Апелянт вказує на те, що до повноважень начальника Ніжинського куща підприємства належить контроль за виконанням посадових обов»язків працівниками станції; перевірка проводилась з питань неналежного виконання саме позивачкою своїх посадових обов»язків, а не водіїв, які перебувають в трудових відносинах з іншою особою, а тому будь-які відмітки у шляховій документації не проводились. Апелянт зазначає, що товариство має здійснювати відправку автобусів та перевіряти наявність білетів у пасажирів, але у квитково-касавому листі водія відповідні відмітки має здійснювати лише старший диспетчер автостанції. Апелянт посилається на те, що журнал реєстрації перевірок суб»єктів підприємницької діяльності впроваджений для запобігання несанкціонованим перевіркам контролюючих органів і не передбачає відображення у ньому результатів перевірки дотримання працівниками підприємства трудової дисципліни. Апелянт вказує на те, що більшість заохочень застосовувались до позивачки до певних свят, а тому роботодавцем були враховані ступінь тяжкості вчинених проступків та інші обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в трудових відносинах з 16 січня 1981 року, працювала контролером автостанції, а з 05 листопада 1991 року переведена на посаду старшого диспетчера автостанції.

Наказом виконуючого обов"язки директора ПАТ « Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» № 88-к від 05 липня 2013 року ОСОБА_5 була звільнена з посади старшого диспетчера автостанції « Прилуки, Ладан, Варва, Срібне ПАТ « Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов"язків.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що з дня виявлення проступку 22 квітня 2013 року до дня накладання дисциплінарного стягнення 24 травня 2013 року минуло більше одного місяця, а тому наказ про оголошення догани є незаконним та відсутні підстави для розірвання трудового договору з підстав, передбачених ч. 3 ст. 40 КЗпП України; довідки про неналежне виконання позивачкою посадових обов»язків від 22 квітня 2013 року, 26 квітня 2013 року, 21 червня 2013 року є неналежними та недопустимими доказами, оскільки комісійні акти за участю водіїв, перевіряючими особами не складалися, у вказаних довідках невірно зазначені марки транспортних

засобів; відмітки про неналежне виконання позивачкою посадових обов»язків у шляховій документації водії відсутні; відсутні дані про проведені перевірки у Журналі реєстрації перевірок, який ведеться в товаристві; позивачка на час роботи стягнень не мала, а мала лише заохочення.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

Відповідно до посадової інструкції начальника куща АС Ніжин, затвердженої ВАТ « ЧОПАС 17499» 03 грудня 2007 року, з якою ОСОБА_9 ознайомлений, до посадових обов"язків останнього входить систематичний контроль за виконанням посадових інструкцій всіма працівниками автостанцій куща.

Відповідно до договору від 03 травня 2012 року, укладеного між Підприємством « ПАТ «ЧОПАС 17499» та Перевізником « ПП Комфортавтотранс» відповідач по справі зобов»язаний здійснювати для Перевізника попередній та поточний продаж квитків на проїзд; забезпечувати відправлення своєчасно поданих автобусів в рейс ; у випадку порушення водіями « Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» робити відмітки у шляховій документації водіїв; на автостанціях здійснювати перевірку відповідності кількості пасажирів у салоні та квитків у них з даними , вказаними в білетно-обліковій документації; виключати випадки самовільного відхилення від встановленого маршруту, підбору водіями автобусів безбілетних пасажирів.

В ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є працівниками товариства; автостанція Прилуки належить до Ніжинського куща автостанцій; водії автобусів перебувають у трудових відносинах з перевізником, а не з автостанцією; в довідках від 26 квітня 2013 року та від 21 червня 2013 року зазначені вірно рейси та час відправлення; до її обов»язків входило робити у шляховій документації водіїв відмітки про порушення останніми Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

Під час апеляційного розгляду справи представники апелянта пояснили, що ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є працівниками товариства; автостанція Прилуки належить до Ніжинського куща автостанцій; водії автобусів перебувають у трудових відносинах з перевізником, а не з автостанцією; можливо в довідках перевірки не всі марки транспортних засобів зазначені вірно, оскільки вони бралися з робочої документації, яка є на автостанції, але ж перевірялися рейси та час відправлення; перевіряючи вільно пересувалися по території автостанції ; до обов»язків позивачки входило робити у шляховій документації водіїв відмітки про порушення останніми Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

Відповідно до посадової інструкції старшого диспетчера автостанції, затвердженої ВАТ « ЧОПАС 17499» 28 жовтня 2011 року, з якою ОСОБА_5 ознайомлена, до посадових обов"язків позивачки входить своєчасне прийняття мір щодо розшуку неприбулих автобусів; перевірка наявності квитків у пасажирів, відправлення автобусів у відповідності із затвердженим розкладом руху з відміткою в журналі реєстрації прибуття і відправлення автобусів та квитково-обліковій документації; недопущення продажу квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на автостанції водіями і відправлення автобусів з безбілетними пасажирами.

Як вбачається з наказу № 51 від 24 травня 2013 року ОСОБА_5 була оголошена догана за не відправлення автобусів в рейс, що спричинило перевіз безбілетних пасажирів, а саме: 22 квітня 2013 року ОСОБА_5 не здійснено відправлення 10 автобусів, в результаті чого в автобусах Прилуки - Ічня та Талалаївка - Чернігів відправились безбілетні пасажири; 26 квітня 2013 року ОСОБА_5 не здійснено відправлення 18 автобусів, в результаті чого в автобусі Суми-Київ відправилось 13 безбілетних пасажирів ( в комп»ютері значиться 15 вільних місць, в касі продано 2 білети, автобус відправився повністю завантажений), а в автобусі Прилуки - Полтава знаходилось 4 безбілетні пасажири ( в автобус зайшло 13 пасажирів, в касі продано 9 квитків). Вказані обставини підтверджуються доповідною запискою начальника Ніжинського куща автостанцій ОСОБА_9 від 22 квітня 2013 року та довідкою від 26 квітня 2013 року, складеною інженером відділу експлуатації ОСОБА_10 та начальником Ніжинського куща автостанцій ОСОБА_9

За змістом ст. ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Про невідправлення 22 квітня 2013 року ОСОБА_5 10 автобусів в рейси, в результаті чого в автобусах Прилуки - Ічня та Талалаївка - Чернігів відправились безбілетні пасажири власнику стало відомо того ж дня, тобто застосування дисциплінарного стягнення відбулося з порушенням місячного строку, передбаченого ст. 148 КЗпП України, з дня коли власнику стало відомо про вчинення проступку. Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що наказ № 51 від 24 травня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов»язків, яке мало місце 22 квітня 2013 року, є незаконним.

Доводи апелянта про те, що 22 квітня 2013 року розпочалося службове розслідування, яке закінчилося 26 квітня 2013 року, тобто бездіяльність позивачки має триваючий характер, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правових норм.

Як вбачається з довідки від 21 червня 2013 року, складеної інженерами відділу експлуатації ОСОБА_10, ОСОБА_11, начальником Ніжинського куща автостанцій ОСОБА_9, в період часу з 9 години 40 хвилин до 15 години ОСОБА_5 не здійснено відправлення 15 автобусів : водій автобуса Прилуки - Харьків з території автостанції та з пристанційної території забрав додатково 18 безбілетних пасажирів ( всі квитки були продані); відправка автобуса Прилуки-Ніжин не здійснювалась, що спричинило проїзд 2 безбілетних пасажирів, водій забрав двох пасажирів з території автостанції ; автобус Прилуки - Київ на посадку не подавався і відправка не здійснювалась; відправка автобуса Прилуки - Яблунівка не здійснювалась, що спричинило проїзд одного безбілетного пасажира; відправка автобуса Чернігів - Срібне не здійснювалась; автобус Прилуки - Київ на посадку не подавався і відправка не здійснювалась; відправка автобуса Варва - Ніжин не здійснювалась, що спричинило проїзд одного безбілетного пасажира; відправка автобуса Прилуки - Срібне не здійснювалась, що спричинило проїзд одного безбілетного пасажира; відправка автобуса Прилуки Білошапки не здійснювалась; відправка автобуса Ніжин - Срібне не здійснювала; відправка автобуса Прилуки - Чернігів не здійснювалась; відправка автобуса Прилуки - Оникіївка не здійснювалась, що спричинило проїзд одного безбілетного пасажира; відправка автобуса Прилуки - Рудівка не здійснювалась, що спричинило проїзд трьох безбілетних пасажирів; відправка автобуса Прилуки - Яблунівка не здійснювалась; відправка автобуса Ніжин - Варва не здійснювалась; відправка автобуса Прилуки - Чернігів не здійснювалась, що спричинило проїзд одного безбілетного пасажира; в автобусі Прилуки - Полтава, відправка якого здійснювалась, були чотири безбілетні пасажири, а водій з пристанційної території забрав 8 безбілетних пасажирів .

Наказом виконуючого обов"язки директора ПАТ « Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» № 88-к від 05 липня 2013 року ОСОБА_5 була звільнена з посади старшого диспетчера автостанції « Прилуки, Ладан, Варва, Срібне ПАТ « Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов"язків. Підставою для такого звільнення стало неналежне виконання посадових обов»язків, за що наказом № 51 від 24 травня 2013 року ОСОБА_5 була оголошена догана; неналежне виконання посадових обов»язків, а саме те, що 21 червня 2013 року позивачкою не проведена відправка автобусів в рейси, що спричинило проїзд безбілетних пасажирів. Вказані обставини підтверджуються довідкою від 21 червня 2013 року, складеною інженерами відділу експлуатації ОСОБА_10, ОСОБА_12 та начальником Ніжинського куща автостанцій ОСОБА_9

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачка належним чином не виконувала свої посаді обов»язки щодо своєчасного прийняття мір по розшуку неприбулих автобусів; щодо перевірки наявності квитків у пасажирів; щодо недопущення продажу квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на автостанції водіями і щодо недопущення відправлення автобусів з безбілетними пасажирами, а тому власником до неї правомірно було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов»яків, яке мало місце 26 квітня 2013 року, а також правомірно було розірвано трудовий договір на підставі ч. 3 ст.. 40 КЗпП України за систематичне неналежне виконання посадових обов»язків, яке повторно мало місце 21 червня 2013 року.

З урахуванням того, що неналежне виконання позивачкою своїх посадових обов»язків знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов»язків, яке мало місце 26 квітня 2013 року, є правомірним, звільнення позивачки з підстав, передбачених ч. 3 ст. 40 КЗпП України проведене з дотриманням приписів законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов»язків, яке мало місце 22 квітня 2013 року, в цілому не вплинуло на законність притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу № 51 від 24 травня 2013 року , а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Посилання позивачки на те, що довідки , складені начальником Ніжинського куща ОСОБА_9 за участю інженерів ОСОБА_10, ОСОБА_11 не є належними доказами, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі. Доводи позивачки про те, що довідки складені без участі водіїв, а тому не є належними доказами, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки водії перебувають у трудових відносинах з іншою юридичною особою, а не з відповідачем по даній справі. Посилання позивачки на те, що в довідках від 26 квітня 2013 року та 21 червня 2013 року невірно зазначені марки транспортних засобів не свідчать про неправомірність звільнення останньої, оскільки в ході розгляду справи не оспорювалось, що рейси та час відправлення транспортних засобів вказані вірно. Доводи позивачки про те, що перевіряючи особи будь-які відмітки у квитково-касовому листі водія не здійснювали, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у разі виявлення порушень водіями Правил перевезення такі відмітки має робити лише старший диспетчер автостанції; відповідачем же проводилась перевірка дотримання його працівником посадових обов»язків. Посилання позивачки на те, що відсутні відмітки у журналі реєстрації перевірок суб»єктів підприємницької діяльності не свідчить про неправомірне притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, оскільки даний журнал впроваджений для реєстрації перевірок контролюючих органів і не передбачає відображення у ньому результатів перевірки дотримання працівниками підприємства трудової дисципліни. Крім того, при обранні виду стягнення власник врахував ступінь тяжкості вчинених проступків та інші обставини.

Керуючись ст.ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» - задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Публічного акціонерного товариства « Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» № 51 від 24 травня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яке мало місце 22 квітня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: