Рішення № 34286395, 18.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 730/721/13-ц Провадження № 22-ц/795/2014/2013 Головуючий у I інстанції - Затєєва С. Д. Доповідач - Онищенко О. І.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Харечко Л.К., Зінченко С.П.,при секретарі:Шкарупі Ю.В., Биховець Н.М.,за участю:представника позивача Стеченка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „ Дельта -Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з першим відповідачем по справі було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати грошові кошти в розмірі та на умовах, визначених договором, а ОСОБА_7 зобов'язувалась щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах, встановлених графіком погашення кредиту. Банком умови договору виконані і кошти, обумовлені кредитним договором, передані відповідачці. В той же час остання умови договору не виконує, не вносить щомісячний обов'язковий платіж та не сплачує відсотків, у зв'язку з чим мається заборгованість у поверненні кредитних коштів. Зобов'язання першого відповідача за кредитним договором забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладені з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати по зобов'язанню позичальника перед банком. Вважають, що оскільки позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання, то поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором, а тому просять суму заборгованості за кредитним договором стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Право вимоги за кредитним договором між ОСОБА_7 та АКІБ "УкрСиббанк" позивач набув відповідно до договору купівлі продажу права вимоги за кредитами, який укладений між „ УкрСиббанк" та ПАТ „Дельта Банк" 08 грудня 2011 року.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства „ Дельта банк" в рахунок відшкодування заборгованості по тілу кредиту 942174,47 гривень; в рахунок відшкодування відсотків за користування кредитом 153680, 13 гривень та в рахунок відшкодування заборгованості по нарахованих відсотках на прострочену суму заборгованості 155697,57 гривень. Стягнуто судовий збір з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ „ Дельта Банк" по 1147 гривень з кожного.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "ДельтаБанк" Хропата О.С. просить скасувати рішення Борзнянського районного суду від 17.07.2013 року, яким позовні вимоги ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково, та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ "ДельтаБанк" задовольнити повністю. Посилається на те, що рішення суду в частині зменшення розміру нарахованих позивачем відсотків на прострочену суму заборгованості на 50 відсотків є порушенням вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, оскільки вказаним висновком місцевий суд позбавив банківську установу права стягнути всю суму заборгованості за простроченими відсотками.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 18.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 було укладено договір про надання споживчого кредиту (а.с. 9-15). Відповідно до умов договору АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язувався надати останній кредит в сумі 123000 дол. США з розрахунку 13,30% річних на строк з 18.08.2008 року по 18.08.2038 року, а відповідачка зобов'язувалася прийняти, належним чином використовувати та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, визначених договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором 18.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_8, ОСОБА_9 було укладено договори поруки (а.с. 24-26, 27-29), за умовами яких поручителі зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком за виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором (п.1.3; 1.4 договору поруки).

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (а.с. 49-86), укладеного між ПАТ «УкрСиббанк», що є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», і ПАТ «Дельта Банк», до ПАТ «УкрСиббанк» перейшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого останній стає новим кредитором в кредитному договорі і до нього переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с.185) станом на 19.04.2013 року заборгованість за кредитом складає: 117874,95 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 942174,47 грн., за відсотками 58185,31 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 465075,18 грн. Загальна сума заборгованості ОСОБА_7 перед банком за кредитним договором склала 1407249 грн. 65 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково та зменшуючи суму неустойки, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки вона після укладення кредитного договору тривалий час хворіла і їй була встановлена група інвалідності, та на даний час, в зв'язку з захворюванням, не може працювати з великим обсягом роботи, що позбавляє її можливості отримувати більший розмір заробітної плати, тому суд прийшов до висновку, що суму нарахованих відсотків на прострочену суму заборгованості слід зменшити на 50 відсотків.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 942174, 47 гривень не оскаржується.

З рішенням суду першої інстанції в оскаржуваній частині частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених графіком погашення кредиту.

Проценти нараховуються у відповідності до п.п.1.3.2., 1.3.3, 1.3.4 договору на суму кредитних коштів щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України, за період з моменту фактичного надання до повернення коштів банку. А сплачуються з першого по вісімнадцяте число ( включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком.

Відповідно до п. 27 Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Пропрактику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

В ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Розділ 4 Кредитного договору заключеного між банком та ОСОБА_7 передбачає стягнення штрафних санкцій, але позовні вимоги щодо їх стягнення позивачем не заявлено в позовній заяві.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду слід змінити, збільшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь банківської установи до 1407249,67 гривень( тіло кредиту942174,47 гривень, заборгованість за відсотками 465075,18 гривень).

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п.3 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" задовольнити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2013 року змінити, виклавши абзаци другий його резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк" в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 11384651000 від 18 серпня 2013 року в сумі 1407249 (один мільйон чотириста сім тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 67 копійок , з них по тілу кредиту 942174, 47 ( дев'яносто сорок дві тисячі сто сімдесят чотири ) гривни 47 копійок ; заборгованість за відсотками 465075 ( чотириста шістдесят п'ять тисяч сімдесят п'ять) гривень18 копійок.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: