Рішення № 34253713, 18.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/1216/13-ц Провадження № 22-ц/795/2216/2013 Головуючий у I інстанції - Лиманська М.В. Доповідач - Страшний М. М.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л., при секретарі:Примачок Ю.О.,за участю:позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6. ОСОБА_7, третіх осіб -ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городнянського районного суду від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дії, яка порушує право, та про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_6 припинити діяльність з ремонту будь-яких транспортних засобів, виконання інших вогневих робіт із використанням для цих цілей електрозварювального апарату та інших вогневих засобів на території подвір'я та при будинковій території по АДРЕСА_1, вилучити у ОСОБА_6 вогневі засоби, за допомогою яких здійснюється діяльність по ремонту транспортних засобів.

Рішенням Городнянського районного суду від 30 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 припинити діяльність з ремонту будь-яких транспортних засобів, виконання інших вогневих робіт із використанням для цих цілей електрозварювального апарату та інших вогневих засобів на території подвір'я і при будинковій території будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд втрутився в його приватне життя і заборонив облаштовувати своє житло, ремонт власного автомобіля. Вказує, що він ніколи не використовував половину будинку як автомайстерню, а тому висновок суду в цій частині не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником 1\2 частини домоволодіння по АДРЕСА_2. Інша 1\2 частина домоволодіння знаходиться в користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, відповідач ОСОБА_6 на протязі 2010-2013 років незаконно займався на подвір'ї та прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 ремонтом транспортних засобів, чим порушував права позивачки та завдав їй моральної шкоди.

Апеляційний суд не може погодитись з даним висновком суду, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 посилалась на те, що на прибудинковій території без необхідних дозволів та документів працює станція технічного обслуговування автомобілів, за що відповідач ОСОБА_6 неодноразово притягувався контролюючими органами до відповідальності.

За матеріалами справи встановлено, що 30 липня 2010 року за результатами перевірки за заявою ОСОБА_5 був винесений припис ДПН на усунення порушень вимог пожежної безпеки ОСОБА_6, який проводить зварювальні роботи на подвір'ї приватного господарства, яке належить йому на праві власності (а.с.69 зворот).

Постановою державного інспектору з пожежного нагляду Городнянського РВ УДіПБ від 18 травня 2012 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за проведення у власному господарстві вогневих робіт без вжиття заходів, які виключаються можливість виникнення пожеж (а.с.73).

Постановою державного інспектору з пожежного нагляду Городнянського РВ УДСНС від 20 червня 2013 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за проведення у власному господарстві вогневих робіт без вжиття заходів, які виключаються можливість виникнення пожеж (а.с.75).

20 червня 2013 року ОСОБА_5 по телефону зроблено заяву до міліції з тих підстав, що ОСОБА_6 займається зварювальними роботами, чим порушує тишу. 21 червня 2013 року за результатами перевірки цієї заяви був наданий висновок, з якого встановлено, що в діях ОСОБА_6 відступній склад адміністративного правопорушення (а.с.77).

02 травня 2013 року на ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП за порушення тиші та спокою громадян. Постановою Городнянського районного суду від 03 липня 2013 року ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу (справа про адміністративне правопорушення № 627).

Отже, відповідач ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення протипожежних норм при проведення робіт на власному подвір'ї та за порушення тиші.

Під час неодноразових перевірок різними органами не було встановлено, що на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 відповідачем ОСОБА_6 створено станцію технічного обслуговування автомобілів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте позивачем не доведено, порушення яких саме її прав чи інтересів відбувається з боку відповідача ОСОБА_6 Викладені в позовній заяві обставини, зокрема про те, що сморід фарби призводить до алергічних реакцій, у зв'язку з чим вона не може дихати та відпочивати, не підтверджені жодним доказом.

За викладених обставин, рішення суду не можна визнати законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

На підставі ст. 88 ЦПК України з позивачки на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при зверненні до суду апеляційної інстанції в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п.п. 2, 3 ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Городнянського районного суду від 30 серпня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дії, яка порушує право та про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: