Ухвала суду № 34281689, 02.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.

справа № 2а/0470/5272/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «КДЮ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «КДЮ» до Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську про визнання відсутності повноважень визнавати правочини нікчемними

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КДЮ» 05.05.2011 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, в якому просить визнати відсутність повноважень визнавати правочини нікчемними; визнати протиправними дії зі складання акту перевірки №2086/82/23-4/34303916 від 06.04.2011 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «КДЮ» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень 2010 року – січень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Синтез» і далі по ланцюгу постачання; зобов’язати занести до автоматичних баз обліків всіх контрагентів ПП «КДЮ», зазначених в додатках №5 «Розшифровка зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларацій підприємства з податку на додану вартість за вересень 2010 року – січень 2011 року; зобов’язати відкликати повідомлення про визнання угод нікчемними до вже проінформованих і утриматись від інформування інших податкових підрозділів, на обліку яких знаходяться підприємства покупці товарів, робот, послуг ПП «КДЮ» (т1ас3).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою про зобов’язання відкликати повідомлення про визнання угод нікчемними (т1ас1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 закрито провадження за позовною вимогою про визнання протиправними дій зі складання акту перевірки (т1ас228).

Ухвали про відмову у відкритті провадження та про закриття провадження в апеляційному порядку не оскаржені.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 в задоволенні позову відмовлено (т1ас235).

В апеляційній скарзі ПП «КДЮ» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують що Законом України «Про державну податкову службу в Україні», податкові інспекції не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними (т2ас1).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно послався на частини 14, 15 пункту 4 оглядового листа Вищого адміністративного суду України №982/13/13-09 від 06.07.2009 «Про деякі питання практики вирішення справ за участю органів державної податкової служби», а саме, відповідно до статті 228 ЦК України правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як зазначено в частині 2 статті 215 ЦК України, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. А тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним судовому розгляду не підлягають. Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатися до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Таким чином органи податкової служби мають право в актах перевірки давати оцінку правочинів, вчинених суб’єктами господарювання. Проте наслідки визнання правочинів нікчемними можуть бути застосовані тільки в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

ПП «КДЮ» не наводить обгрунтувань чим діями податкової інспекції порушені їх права. Власне судження ДПІ в м.Дніпродзержинську про нікчемність правочинів немає ніяких юридичних наслідків до прийняття податкового повідомлення-рішення або звернення до суду з відповідним позовом. Також відповідачем прийняті надані підприємством уточнюючи додатки №5 «Розшифровка зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларацій з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КДЮ» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко