Ухвала суду № 34281682, 18.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. справа № 2а-11880/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спецбудсервіс-ХХІ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Спецбудсервіс-ХХІ» 24.09.2010 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000272341/0 від 22.06.2010 про податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3' 202' 931гр та рішення №0003562343 від 22.06.2010 про застосування штрафних санкцій в сумі 12' 163гр55коп за реалізацію товару без застосування реєстратора розрахункових операцій (т1ас4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 позов задоволений. Визнані протиправними і скасовані податкове повідомлення-рішення №0000272341/0 від 22.06.2010 та рішення №0003562343 від 22.06.2010 про застосування штрафних санкцій (т2ас31).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують на безпідставність віднесення підприємством до валових документально не підтверджені витрати на роботи за договором підряду, а також продаж товару за готівку без видачі розрахункового документу (т2ас38).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту №255-23/1-33588437 від 19.05.2010 планової виїзної перевірки ПП «Спецбудсервіс-ХХІ» за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, проведеної Західно-Донбаською ОДПІ, до складу валових витрат віднесені суми виконаних будівельно-монтажних робіт підрядником ПП «Райд». Приймання виконаних робіт оформлено актами прийому-сдачі, проте не оформлювались акти за формами КБ-2 і КБ-3. У ПП «Райд» відсутні документи про виконання будівельно-монтажних робіт для ПП «Спецбудсервіс-ХХІ», також відсутні дозвільні документи, спеціальна техніка, людські ресурси. Крім того, 17.12.2007 громадянину ОСОБА_1 проданий за 2432гр71коп євроруберойд без застосування реєстратора розрахункових операцій (т1ас8,32).

Західно-Донбаською ОДПІ 22.06.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000272341/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток 1' 609' 989гр основний платіж, 1' 592' 942гр штрафні санкції, а всього 3' 202' 931гр (т1ас135) та рішення №0003562343 про застосування штрафних санкцій в сумі 12' 163гр55коп за реалізацію товару без застосування реєстратора розрахункових операцій (т1ас53).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, втому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пункту 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до пункту 11.2.1 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платнику податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно вказав на наявність першої події - списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (т1ас54-132). Таким чином збільшення валових витрат підприємства є обгрунтованим.

Те що акти виконаних робіт не оформлені за формами КБ-2 і КБ-3 не свідчить що такі роботи не здійснювались. Податкова інспекція не заперечує наявність актів прийому-сдачі виконаних робіт, які досліджувались при проведенні судово-економічної експертизи по кримінальній справі (т2ас16). Відповідно до Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва і архітектури №237/5 від 21.06.2002 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», складання типової форми КБ-2 обов'язкове лише при виконанні підрядних робіт із залученням бюджетних коштів та коштів підприємств, установ, організацій державної власності.

Посилання в акті перевірки на відсутність у ПП «Райд» документів стосовно виконання будівельно-монтажних робіт для ПП «Спецбудсервіс-ХХІ» та відсутність дозвільних документів, спеціальної техніки, людських ресурсів не може бути підставою відповідальності позивача. Кожна юридична особа відповідає виключно за свої дії або бездіяльність та не може нести відповідальність за іншу особу.

Позивачем надано достатньо доказів правомірності віднесення вартості будівельних робіт до валових витрат. Такими доказами є договір підряду №04/09 від 04.09.2009 між ПП «Спецбудсервіс-ХХІ» і ПП «Райд» (т1ас133); платіжні доручення на 8' 462' 038гр про оплату виконаних робіт (т1ас54-132); акти прийому-сдачі виконаних робіт (т2ас16).

Вищий адміністративний суд України в постанові від 17.12.2012 по аналогічному спору, де стороною було ПП «Спецбудсервіс-ХХІ», зазначив що Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено що для включення понесених платником податків витрат до складу валових достатньо настання однієї із подій, перелічених в пункті 11.2.1 статті 11. Основною умовою віднесення суми витрат до валових є те, що отриманий товар буде використовуватись у власній господарській діяльності. При цьому часовий період, у який товар використовуватиметься платником податку, законодавством не встановлений (т2ас55).

Виходячи з положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», застосування реєстратора розрахункових операцій обов'язково для суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В даному ж випадку ПП «Спецбудсервіс-ХХІ» власними силами здійснена разова операція з ремонту крівлі працівнику ОСОБА_1, на що виділявся євроруберойд вартістю 2432гр71коп. Виконання робіт та видача руберойду оформлено розпорядженням, актом виконаних робіт, прибутковим і видатковим касовими ордерами як погашення заборгованості з заробітної плати (т1ас220-223). ПП «Спецбудсервіс-ХХІ» не здійснює операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, це не їх видом діяльності.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 18.06.2013.

В повному обсязі ухвала складена 21.06.2013.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко