Рішення № 34280380, 01.10.2013, Старобільський районний суд Луганської області

01.10.2013

Справа №431/1809/13-ц

Провадження №2/431/739/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 944 грн. 24 коп. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 31.07.2010 року позивачем з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 468, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 1 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №468/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №468 від 31.07.2010 р.. При укладенні договору поруки відповідач ОСОБА_2 була попереджена про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору №468 від 31.07.2010 р., не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 17.06.2013 р. сума заборгованості по сплаті кредиту складає 994 грн. 24 коп..

Відповідно до Договору поруки №468/1 від 31.07.2010 р. відповідальність відповідача ОСОБА_2 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві повністю підтримав позов і просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені згідно ч.9 ст. 79 ЦПК України через оголошення у пресі (Газета «Наша газета» №138(3801) від 24.09.2013 р.. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали, від них не надходило заяв про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Романенко Д.Ю. не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

01 жовтня 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

31.07.2010 року позивачем з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 468, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 1 000 грн. під 70% річних. (а.с.3-4).

Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 468/1, відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №468 від 31.07.2010 року (а.с.5).

При складанні договору поруки відповідач ОСОБА_2 була попереджена про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору.

За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 17.06.2013 року сума поточної заборгованості за користування кредитом становить 944 грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.9).

Відповідно до договору поруки №468/1 від 31.07.2010 року відповідальність відповідача ОСОБА_2 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Отримання суми кредиту не оспорюється.

Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним.

З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на підставі ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України суму у розмірі 944 грн. 24 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 234 грн. 40 коп. та витрати понесені у зв'язку з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду у розмірі 126 грн..

На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 2650712710385 в АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) поточну заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 24 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» повернення судовий збір у розмірі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 40 коп. та витрати понесені у зв'язку з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду у розмірі 126 (сто двадцять шість) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Пелих