Ухвала суду № 34278006, 17.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

7">ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" жовтня 2013 р. Справа № 922/3055/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3148 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "09" вересня 2013 р. по справі № 922/3055/13

за позовом ТОВ "Павлоградзернопродукт", с. Варварівка

до ТОВ "БОТІК", с. Веселе

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України “Про судовий збір”.

>Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2013 р. по справі № 922/3055/13 подано з порушенням вимог п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість до апеляційної скарги заявником надано копію платіжного доручення № 586 від 24.09.2013 р. про сплату судового збору.

Відтак, заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки при поданні апеляційної скарги в якості доказу сплати державного мита ним додано копію платіжного доручення замість його оригіналу.

Також колегія суддів зазначає, що згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 17.09.2012 р. № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" передбачено, що відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, додана до апеляційної скарги копія платіжного доручення № 586 від 24.09.2013 р. не може вважатися належним доказом сплати судового збору в розумінні ч. 2 ст. 36 та ч. 3 ст. 94 ГПК України.

Крім того, копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв’язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. N 270.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам).

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником до скарги не додано належних доказів направлення її копії іншим сторонам по справі, а саме позивачу – ТОВ "Павлоградзернопродукт".

Таким чином подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача подана з порушенням вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 16 арк. у т.ч.: апеляційна скарга на 12 арк., заява про поновлення строку на 2 арк., копія платіжного доручення № 586 від 24.09.2013 на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.