Постанова № 34277897, 21.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа № 922/1315/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - Тарасенко О.М., дов. б/н від 03.01.2013;

Алдошин О.С, дов. б/н від 03.01.2013;

Водоріз О.О., директор

1-го відповідача - Лисих Р.В., дов. № 0195/13 від 15.05.2013

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2773Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.13 у справі № 922/1315/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой", м.Харків,

до 1) Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Київ,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю"Юридична фірма "Юрінвест-В", м.Харків,

про стягнення 1 451 198,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой", м.Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з першого відповідача, Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Київ, заборгованості за договором підряду №480/08 від 19.06.2008 р. у сумі 1054844,20 грн. 391353,99 грн. пені за договором підряду № 480/08 від 19.06.2008 р., та стягнення з другого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В", м.Харків, 5000,00 грн. матеріальної шкоди в зв'язку з невиконанням останнім умов договору про надання юридичних послуг від 01.06.2011.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аріт К.В., Суслова В.В.) відмовлено позивачеві у позові щодо стягнення з першого відповідача заборгованості за договором підряду №480/08 від 19.06.08 у сумі 1054844,20 грн. та 391353,99 грн. пені за цим же договором, а також щодо стягнення з другого відповідача 5000,00 грн. матеріальної шкоди.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову про стягнення з першого відповідача заборгованості за договором підряду №480/08 від 19.06.08 у сумі 1054844,20 грн. та 391353,99 грн. пені.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи. При цьому позивач зазначає, що судом не було прийнято до уваги акт звірки від 30.06.2010 та від 30.09.2013, додаткову угоду № 1 від 19.01.2009, відповідно до якої перший відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем на збудовані об'єкти та зобов'язався у строк 19-25 лютого 2010 року здійснити розрахунок за заборгованістю. Позивач також вказує на те, що для виконання робіт по введенню в експлуатацію об'єкта, що є власністю замовника відповідно до п. 13.3 договору, останній повинен був надати окрім додаткового замовлення та зміни в кошторисі, також належним чином оформлену довіреність на підрядника. Однак, ні додаткових замовлень, ні внесення змін до кошторису, ні належним чином оформленої довіреності позивач від першого відповідача не отримав. Роботи були виконані, результат робіт був прийнятий відповідно до актів виконаних робіт. Позивач стверджує, що факт наявності заборгованості підтверджено підписаним актом звірки від 30.09.2010, тобто до підписання додаткових угод №№ 2.3 до договору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Відповідач посилається на те, що перелік виявлених недоліків у виконаних роботах не було усунуто позивачем. Таким чином, відповідач, визнаючи факт підписання акту здачі-приймання робіт відповідно до п. 9.3 договору, в той же час вважає, що підстава для сплати залишкової вартості виконаних робіт передбачено іншим етапом приймання і оплати робіт, тобто після введення відповідного об'єкту в експлуатацію (п. 5.1.4 договору). Відповідач вказує на те, що позивачем не надав жодних документів, що свідчать про усунення недоліків, а також документації на введення в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту, в зв'язку з чим вважає, що зобов'язання сплатити за другим етапом у нього не виникло.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача та першого відповідача, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 19 червня 2008 р. між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (замовник), правонаступником якого є ПрАТ "МТС Україна", та ТОВ "НПП Укренергострой" (підрядник) був укладений договір підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах "під ключ" № 480/08 (надалі - договір підряду).

Згідно п. 2.1. договору підряду, підрядник, за окремими замовленнями замовника, на свій ризик та на умовах визначених договором, зобов'язувався здійснювати комплекс робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання та введення в експлуатацію базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку і надавати передбачені даним договором послуги в територіальних межах Центрального ТУ ЗАТ "Український мобільний зв'язок", а замовник зобов'язувався оплатити такі роботи і послуги та прийняти їх результати.

Звертаючись до господарського суду позивач послався на те, що згідно умов договору підряду на будівництво об'єктів мережі мобільного зв'язку ним були виконані наступні будівельні роботи:

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Пуща Водиця, вул. Лісна, 30, підрядник виконав замовлення Z00095 від 09.07.2008 р. в повному обсязі, на загальну суму 252 479,29 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 08.06.2010 р., та частково оплачені замовником, 70% від загальної ціни, в сумі 176735,54 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський р-н, с. Фарбовано, підрядник виконав замовлення Z04135 від 31.07.2009 р. в повному обсязі, на загальну суму 453546,59 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 18.08.2010 р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 362837,27 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, підрядник виконав замовлення Z00092 від 09.07.2008 р. в повному обсязі, на загальну суму 552763,72 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 15.12.2008 р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 418210,98 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Миронівський р-н, с. Кипячка, підрядник виконав замовлення Z04147 від 31.07.2009 р. в повному обсязі, на загальну суму 818339,60 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 23.07.2010 р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 654671,69 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Ставищенський р-н, с. Розкішне, підрядник виконав замовлення Z04138 від 31.07.2009 р. в повному обсязі, на загальну суму 475664,39 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 11.10.2010 р., та частково оплачені замовником, 70% від загальної ціни, в сумі 332965,07 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський р-н, с. Варівськ, підрядник виконав замовлення Z04140 від 31.07.2009 р. в повному обсязі, на загальну суму 801812,54 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 07.09.2010 р., та частково оплачені замовником, 70% від загальної ціни, в сумі 561 268,78 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Новосілки, підрядник виконав замовлення Z03611 від 25.03.2009 р. в повному обсязі, на загальну суму 190624,21 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 05.09.2009 р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 152499,37 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Корольова, 21б, підрядник виконав замовлення Z00853 від 01.09.2008 р. в повному обсязі, на загальну суму 624085,55 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 01.03.2010 р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 499268,44 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський р-н, с. Білилівка, вул. 1-го Травня 1, підрядник виконав замовлення Z00854 від 01.09.2008 р. в повному 1 обсязі, на загальну суму 369924,82 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 24.04.2009 р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 295939,86 грн.

Як вказує позивач, роботи по будівництву були прийняті з боку замовника - ПрАТ «МТС Україна» згідно підписаних актів здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів та частково сплачені першим відповідачем. Таким чином, станом на момент звернення з даним позовом заборгованість ПрАТ «МТС Україна» перед ТОВ "НПП Укренергострой" склала 1054844,20 грн.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при виконанні підрядних робіт були допущені недоліки, що підтверджується доданими до актів здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів типовими формами переліків виявлених недоліків. При цьому, судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні відповідні акти усунення недоліків підписані сторонами по договору підряду, які відповідно до умов п. 9.8. договору підряду повинні були бути складені підрядником.

Разом з цим судом першої інстанції прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутні відповідні докази введення вищезазначених об'єктів в експлуатацію, як це було передбачено умовами договору підряду (п. 5.1.3. договору підряду).

Крім того, місцевий господарський суд вважав, що позивачем не вірно була розрахована заборгованість першого відповідача у розмірі 1054844,20 грн. за договором підряду, посилаючись на суперечливість даних, зазначених у листах від 30.06.2010 та від 30.09.2010 (актах звірки), а також на пояснення ПрАТ «МТС Україна», в яких вказувалося, що лист щодо звірки бухгалтерських даних містить суму розрахунків при виконанні сторонами своїх зобов'язань, та містить суми, що беруться з актів здачі-приймання робіт. Цим листом ПрАТ «МТС Україна» зобов'язалося виплатити позивачу незакриту по обліку суму, зазначену в акті, у випадку надання позивачем відповідних документів, що повністю відповідає умовам договору.

З урахування викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до першого відповідача за необґрунтованістю.

Проте, колегія суддів не може погодитись з даними висновками місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані позивачем докази в підтвердження правомірності заявлених в апеляційній скарзі вимог, їх документальне та матеріальне обґрунтування; заперечення першого відповідача та докази на їх підтвердження, доводи наведені в оскаржуваному рішенні, колегія суддів визнає неправомірність висновків суду першої інстанції щодо відмови позивачу у заявленої ним до стягнення суми заборгованості в розмірі 1054844,20 грн. - вартості виконаних робіт за договором підряду № 480/08 від 19.06.2008, оскільки, вирішуючи спір між сторонами по справі, господарський суд не з'ясував дійсні обставини справи в їх сукупності, не надав належної оцінки умовам договору та наявним у справі документам, а також в основу рішення судом покладені докази, яким господарський суд не надав належної юридичної оцінки, а прийняв їх як достовірний доказ на підтвердження відсутності підстав для сплати замовником (першим відповідачем) вартості виконаних підрядником (позивачем) обумовлених робіт на умовах договору , що призвело до неправомірних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з першого відповідача суми заборгованості за договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах "під ключ" № 480/08 від 19 червня 2008 року.

Згідно п. 2.1. договору підряду, підрядник, за окремими замовленнями замовника, на свій ризик та на умовах визначених договором, зобов'язувався здійснювати комплекс робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання та введення в експлуатацію базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку і надавати передбачені даним договором послуги в територіальних межах Центрального ТУ ЗАТ "Український мобільний зв'язок", а замовник зобов'язувався оплатити такі роботи і послуги та прийняти їх результати.

Підрядник у відповідності до окремих замовлень здійснює комплекс робіт, встановлених п. 2.2, п. 2.3 договору

Пунктом 6.1. договору підряду було передбачено, що замовник надає підряднику замовлення згідно із встановленими договорами формами на здійснення будівництва об'єктів та на здійснення розширення об'єктів. Замовник має право надавати, а підрядник зобов'язаний приймати до виконання замовлення на окремі роботи /послуги (які передбачені сторонами у додатку № 1 до договору підряду). Замовлення окремих робіт/послуг здійснюється шляхом видачі замовником підряднику замовлень у формі встановленій додатком № 6 до договору підряду.

Як свідчать матеріали справи, на підставі замовлення на об'єкт (п. 1.1.7 договору), позивачем були виконані наступні роботи:

- на підставі замовлення Z00095 від 09.07.2008 р. будівельні роботи базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Пуща Водиця, вул. Лісна, 30, на загальну суму 252 479,29 грн.;

- на підставі замовлення Z04135 від 31.07.2009 р. будівельні роботи базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський р-н, с. Фарбовано, на загальну суму 453546,59 грн.;

- на підставі замовлення Z00092 від 09.07.2008 р. будівельні роботи базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, на загальну суму 552763,72 грн.;

- на підставі замовлення Z04147 від 31.07.2009 р. будівельні роботи базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Миронівський р-н, с. Кипячка, на загальну суму 818339,60 грн.;

- на підставі замовлення Z04138 від 31.07.2009 р. будівельні роботи базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Ставищенський р-н, с. Розкішне, на загальну суму 475664,39 грн.;

- на підставі замовлення Z04140 від 31.07.2009 р. будівельні роботи базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський р-н, с. Варівськ, на загальну суму 801812,54 грн.;

- на підставі замовлення Z03611 від 25.03.2009 р. будівельні роботи базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Новосілки, на загальну суму 190624,21 грн.;

- на підставі замовлення Z00853 від 01.09.2008 р. будівельні роботи базової станції, що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Корольова, 21б, на загальну суму 624085,55 грн.;

- на підставі замовлення Z00854 від 01.09.2008 р. будівельні роботи базової станції, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський р-н, с. Білилівка, вул. 1-го Травня 1, на загальну суму 369924,82 грн.

При цьому, відповідно до п. 1.1.25 договору результатом робіт на замовлення щодо обєкту є обєкт, що збудований в результаті виконання підрядником, відповідно до умов договору та вимог проектної документації всіх робіт, замовлених згідно замовлення на об'єкт.

Усі замовлення на об'єкти, що були збудовані підрядником, включали в себе набуття права на майданчик, виконання будівельно-монтажних робіт, проектування та легалізація.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

П.1.1.3. договору сторони домовились, що роботи за замовленням (замовленнями) вважаються завершеними у разі виконання підрядником всього комплексу робіт, який випливає із такого замовлення (замовлень), з врахуванням виправлення недоліків таких робіт та з моменту передачі відповідних результатів робіт замовнику, згідно статті 9 даного договору, а якщо результати цих робіт за замовленням вимагають їх введення в експлуатацію, згідно чинного законодавства України, - з моменту введення таких результатів робіт (об'єкту) в експлуатацію Приймальною комісією.

Згідно п.1.1.20. договору приймання робіт, матеріалів, обладнання (прийомка робіт) - для цілей даного договору - це процедура визначення відповідності виконаних робіт до умов замовлення та вимог проектно-технічної документації, виявлення замовником недоліків збудованого або розширеного підрядником об'єкту, направлена на встановлення технічної можливості експлуатації відповідного обладнання, використання наданих підрядником матеріалів та на перевірку ступеня завершеності об'єму виконаних робіт і наданих послуг. Результатом такої процедури є Акт здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів або Акт здачі-приймання виконаних робіт згідно Додатку 11 до договору, який укладається сторонами за умови відсутності недоліків, що виключають безпечну технічну експлуатацію та експлуатаційно-технічне обслуговування об'єкта або результату робіт, якщо інше не випливає з договору.

Матеріалами справи підтверджено, що роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.13.3. з моменту передачі результатів відповідних робіт підрядником замовнику, згідно Акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів, Акту здачі-приймання виконаних робіт, Акту здачі-приймання фактично виконаних робіт, до замовника, після належного підписання згаданих вище Актів, переходить право власності на такі результати робіт, а також на відповідні матеріали, обладнання, що були передані замовнику згідно зазначених Актів.

Таким чином, перший відповідач, підписавши відповідні акти здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів, тим самим визнав право власності на всі результати робіт в повному обсязі.

Згідно п. 9.3 договору у разі виявлення недоліків виконаних робіт, тощо сторони складають перелік виявлених недоліків із зазначенням всіх виявлених недоліків та недоробок на момент приймальних випробувань, а також зазначають строк для їх усунення підрядником. Належним чином оформлені протокол приймальних випробувань та перелік виявлених недоліків є підставою для оформлення підрядником Акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів та його надіслання в офіс замовника.

Слід зазначити, що до вищезазначених актів здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів до договору підряду позивачем були додані відповідні типові форми переліків виявлених недоліків (том 1 а.с. 52, 63, 73, 88, 105, 118, 129, 143).

Як вказує позивач в своїх поясненнях, роботи були виконані ним згідно технічних умов замовника, вказані недоліки були відмічені в додатку, усунуті своєчасно та в повному обсязі (том 3 а.с. 6-15).

Проте, перший відповідач стверджує, що вказані недоліки підрядником у повному обсязі не були усунуті.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно умов договору Акт здачі-приймання виконаних робіт згідно додатку 11 до договору укладається сторонами за умови відсутності недоліків, що виключають можливість саме безпечної технічної експлуатації об'єкту, тобто суттєвих недоліків, маючих вплив на технічний стан.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що ПрАт «МТС Україна» були підписані протоколи приймальних випробувань без зауважень, а також Актами виконаних робіт (додаток № 11 до договору), де чітко вказано, що всі роботи виконані, обладнання та матеріали, які вказані в детальній специфікації, доставлені та змонтовані, пусконалагоджування проведено, приймальні випробування проведені в узгоджених обсягах без зауважень відповідно до умов договору № 480/08 від 19.06.2008 (том 1 а.с. 42, 53, 54, 64, 72, 74, 83, 84, 89, 94, 104, 106, 119, 130, 131, 142).

Крім того, замовник, здійснюючи подальшу експлуатацію базових станцій, що не спростовується самим відповідачем, тим самим визнав, що наявність зауважень не перешкоджають експлуатації обєктів, що збудовані позивачем.

Таким чином, першим відповідачем не доведено наявність в будівельних роботах недоліків, що виключають можливість технічної експлуатації об'єкту.

За умовами договору введення в експлуатацію базових станцій проводиться приймальною комісією, сформованою замовником, про що йдеться у п. 1.1.19 договору.

Як вказує позивач, акти про введення робіт (об'єкту) в експлуатацію Приймальною комісією були вчасно складені, оформлені та підписані членами комісії, окрім представників замовника. Зазначене підтверджується матеріалами справи, в яких знаходяться копії зазначених актів (том 4 а.с.15-21).

Додатковою угодою № 2 від 20.09.2009 року до договору сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2010 року та передбачили, що зобов'язання, які виникли з договору підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» № 480/08 від 19.06.2008 р. та згідно з цією додатковою угодою повинні виконуватись після 31.12.2010 року, виконуються сторонами на умовах договору.

Зокрема п. 1.1.3 договору викладено в такій редакції: сторони домовились, що роботи за замовленням (замовленнями) вважаються завершеними у разі виконання підрядником всього комплексу робіт, який випливає із такого замовлення (замовлень), з врахування виправлення недоліків таких робіт та з моменту передачі відповідних результатів робіт замовнику, згідно статті 9 даного договору, а якщо результати цих робіт за замовленням вимагають їх введення в експлуатацію, згідно чинного законодавства України, - з моменту видачі свідоцтва про відповідність (або затвердження акту приймальної комісії, створеної замовником.

Також, доповнено пункт 1.1 договору новим пунктом 1.1.19-2, згідно якого Приймальна комісія, що створюється замовником - підтвердженням прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, що не є об'єктами містобудування, є Акт приймальної комісії, створеної замовником у відповідності до нормативного акту, що буде діятиме на момент прийняття в експлуатацію та регулювати питання прийняття в експлуатацію об'єктів у сфері телекомунікацій, що не є об'єктами містобудування. За відсутності такого нормативного акту замовник самостійно визначатиме порядок прийняття в експлуатацію об'єктів телекомунікацій, що не є об'єктами містобудування».

Відповідно до п.9.11 (в новій редакції), після усунення відповідних недоліків робіт, підрядник здійснює організацію та проведення приймання об'єкту, збудованого за замовленням на об'єкт, а, у разі необхідності, за замовленням на розширення об'єкту, відповідною Приймальною комісією, створеною замовником, відповідно до вимог чинного законодавства. Вартість таких послуг включається сторонами до цін робіт, згідно додатку № 1 до договору. Факт введення об'єкту в експлуатацію підтверджується відповідним Актом Приймальної комісії, створеної замовником, який складається у порядку передбаченому чинним законодавством України. Обов'язок з організації роботи відповідної Приймальної комісії, створеної замовником, отримання необхідних для її роботи погоджень, розпоряджень, висновків, дозволів та підготовки проектів усіх необхідних документів бере на себе підрядник.

Таким чином п. 1.1.19-2 та п. 9.11 підкреслюють, що Приймальна комісія створюється замовником.

При цьому, з аналізу умов договору вбачається, що для виконання робіт по введенню в експлуатацію обєктів, що є власністю замовника відповідно до п. 13.3 договору, останній повинен був надати також належним чином оформлену довіреність на підрядника.

Відповідно до п.15.2. замовник, з метою виконання підрядником умов даного договору, надає йому повноваження на представництво своїх інтересів при виконанні даного договору.

П.15.3. передбачено, що обсяг повноважень, якими наділяється підрядник, визначається замовником у відповідній довіреності.

Матеріали справи містять довіреність № 0208/8, якою замовник уповноважує підрядника на вчинення відповідних дій від його імені щодо об'єктів будівництва, та яка закінчила свою діїю 01.08.2009 року (том 4, а.с. 129), тобто до укладання Додаткової угоди № 2 від 20.09.2009 року до договору.

Крім того, з набранням чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №303 8-VI та ухваленням компетентними органами відповідних умов прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва (зокрема Постанова КМ України від 13 квітня 2011 р. № 461) змінено процедуру прийняття в експлуатацію збудованих об'єктів та саме на замовника покладаються зобов'язання щодо інформування компетентних органів влади про введення об'єкту в експлуатацію. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію об'єкта, підготувати та передати на реєстрацію означений перелік документів.

В разі необхідності замовник має можливість видати підряднику довіреність на певні дії від його імені,чітко вказавши які саме дії має право виконувати довірена особа. Однак, першим відповідачем не було вчинено дій з надання довіреності позивачу вже після укладання Додаткової угоди № 2 від 20.09.2009 року до договору, що виключає можливість подальшого вчинення підрядником необхідних дій для отримання відповідних погоджень, розпоряджень, висновків, дозволів та підготовки проектів усіх необхідних документів пов'язаних з введенням в експлуатацію об'єктів.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, матеріали та фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем було вжито всіх необхідних заходів з підготовки введення об'єктів будівництва в експлуатацію, підготовлено та оформлено відповідні акти про введення робіт (об'єкту) в експлуатацію Приймальною комісією, які були підписані членами комісії, та своєчасно надані першому відповідачу, в зв'язку з чим відсутність в матеріалах справи офіційних доказів введення збудованих об'єктів в експлуатацію ніяким чином не пов'язана з невиконанням позивачем своїх обов'язків за договором, а є результатом неналежного ставлення замовника (першого відповідача) до виконання своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором та передав першому відповідачу за актами здачі-приймання робіт результати робіт - базові станції, останній обумовлені договірною документацією підрядні роботи прийняв, та відповідно до умов п.13.3. став власником обладнання, що є у відповідності до вимог ст.ст. 526, 875, ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Порядок розрахунків за виконання зазначених робіт був регламентований розділом 5 договору підряду.

17.05.2010 р. між замовником та підрядником була укладена додаткова угода № 3 до договору підряду.

Відповідно до п.4. додаткової угоди № 3 від 17.05.2010 р. до договору підряду пункт 5.1. договору підряду був викладений у наступній редакції:

"5.1. За чотири тижні до початку будівельно-монтажних робіт підрядник надає попереднє проектне рішення та попередню специфікацію (попередній розрахунок переліку та кількості обладнання, робіт, матеріалів згідно додатку 14) для узгодження загальної вартості об'єкта. Підрядник може приступати до будівельно-монтажних робіт тільки при наявності письмової згоди від замовника. Якщо підрядник виконав роботи без письмової згоди замовника замовник має повне право не відшкодовувати затрати, які поніс підрядник по такому об'єкту.

Вартість робіт, в тому числі вартість матеріалів та обладнання, послуг за замовленням на об'єкт чи розширення об'єкту, оплачується замовником у наступному порядку:

5.1.1. 3а кожне замовлення на будівництво об'єкта чи розширення об'єкту замовник не сплачує авансових платежів.

5.1.2. Платіж у розмірі 70% (сімдесят відсотків) від остаточної вартості робіт за замовленням на об'єкт, згідно акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів, з вирахуванням сум відповідних авансових, або попередніх платежів (якщо такі були), здійснюється замовником протягом 90 (дев'яноста) банківських днів з дати надання в офіс замовника наступних належним чином оформлених та підписаних сторонами документів:

- Рахунку-фактури підрядника;

- Акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів;

- Протоколу приймальних випробувань;

- Копії Переліку виявлених недоліків;

- Детальної специфікації з цінами;

- Договору оренди або іншого документу, що його замінює (договір оренди є пріоритетним. Замовник має право відмовитися приймати інший документ, ніж договір оренди, та вимагати надання договору оренди, якщо замовник вважає, що підрядник не вжив усіх належних заходів щодо укладення договору оренди).

5.1.3. Платіж у розмірі 30% (тридцять відсотків) від остаточної вартості робіт, обладнання та матеріалів, згідно акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів здійснюється замовником після введення відповідного об'єкту в експлуатацію, протягом 90 (дев'яноста) банківських днів з дати надання в офіс замовника наступних належним чином оформлених та підписаних сторонами документів:

- Свідоцтво про відповідність або акту приймальної комісії, створеної замовником (в залежності від типу об'єкту);

- Свідоцтво про право власності на збудований об'єкт (надається підрядником у випадку попереднього замовлення його замовником);

- Рахунку-фактури підрядника;

- Акту усунення недоліків;

- Копії переліку виявлених недоліків з поміткою про їх виправлення."

Також, згідно п.5.5. договору повна вартість виконаних робіт, в тому числі вартість матеріалів і обладнання та наданих послуг, що підлягають оплаті, згідно даного договору, за замовленням на об'єкт, визначається на підставі Акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів, яка підлягає оплаті замовником в порядку передбаченому п. 5.1. договору.

Відповідно до п.5.9. у разі якщо повна вартість виконаних робіт, згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт не буде фактично сплачена замовником на момент підписання такого акту, то замовник зобов'язаний доплатити відповідну різницю підряднику протягом 5 (п'яти) банківських днів, з дати підписання відповідного акту.

П.9.10. сторони домовились, що у разі приймання замовником результатів фактично виконаних робіт або результатів окремо виконаних робіт та/або наданих послуг, до такого приймання результатів робіт застосовується порядок приймання передбачений для приймання результатів робіт за замовленням, згідно даної статті, з урахуванням складання замість Акту здачі-приймання виконаних робіт, обладнання матеріалів чи Акту здачі-приймання робіт - Акту здачі-приймання фактично виконаних робіт.

Виходячи з положень норм чинного законодавства та умов договору, враховуючи встановлені обставини справи стосовно передання підрядником та прийняття замовником виконаних підрядних робіт за актами приймання виконаних робіт, які підписані представниками сторін та скріплений їх печатками, колегія суддів зазначає про те, що строк виконання першим відповідачем взятого на себе обов'язку з повної оплатити прийнятих ним підрядних робіт настав.

Згідно п.5.19. договору сторони передбачили, що для цілей ведення бухгалтерського та податкового обліку, вони будуть проводити щомісячні звірки розрахунків, а також проводити інші звірки на письмову вимогу однієї зі сторін.

Як свідчать матеріали справи, останній акт звірки з зафіксованою заборгованістю замовника на загальну суму 1 200 553,65 грн. був підписаний 22.10.2010 року, в зв'язку з чим, враховуючи договірний характер проведення звірки розрахунків між сторонами, колегія суддів вважає, що підписанням такого акту першим відповідачем, в якому він визнає свою заборгованість перед позивачем, є підтвердженням наявності заборгованості першого відповідача перед позивачем в означеній сумі.

Враховуючи, що сума боргу в розмірі 1 054 844,20 грн. на час звернення з позовною заявою до господарського суду відповідачем не спростована належними доказами, останній належних доказів погашення суми боргу не надав, аргументованих заперечень не представив, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1054844,20 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи доведеність факту прострочення першим відповідачем виконання грошового зобов'язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт за договором, колегія суддів вважає правомірними нарахування позивачем пені, яка ґрунтується на умовах договору.

Разом з цим, беручи до уваги вимоги ст. 258 Цивільного кодексу України, а також ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, здійснивши перерахування розміру пені, колегія суддів зазначає, що до стягненню підлягає пеня в розмірі 41069,75 грн.

З урахуванням викладеного, рішення господарського суду в частині відмови у стягненні основного боргу в сумі 1054844,20 грн. та пені в розмірі 41069,75 грн. підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо позовних вимог позивача до другого відповідача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.06.2011 р. між позивачем (замовник) та 2-м відповідачем (юридична фірма) був укладений договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п.1.1. договору про надання юридичних послуг замовник поручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати професійну юридичну допомогу замовнику у обсязі та на умовах передбачених даним договором. Юридична фірма виконує свої зобов'язання за договором про надання юридичних послуг з моменту підписання договору та виконання замовником умов про внесення оплати у порядку обумовленим п.3.4. та п.3.7. договору про надання юридичних послуг.

Згідно позову позивач вказує, що другим відповідачем не в повному обсязі були виконані умови договору про надання юридичних послуг, а саме не повно та не об'єктивно надані послуги по оформленню документів та виконанню ПрАТ "МТС Україна" умов договору підряду, у зв'язку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 5000,00 грн.

Проте, позивачем розрахунку матеріальної шкоди у розмірі 5000,00 грн. до суду не було надано, та в матеріалах справи не міститься доказів спричинення позивачу матеріальної шкоди у розмірі 5000,00 грн. з вини другого відповідача.

За загальним правилом, визначеним ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується спричинення позивачу матеріальної шкоди у розмірі 5000,00 грн. з вини другого відповідача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог позивача до другого відповідача та відмову в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині. В зв'язку з чим рішення в зазначеній частині підлягає залишенню без змін

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой", м.Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 13.08.2013 у справі № 922/1315/13 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 1054844,20 грн., пені в розмірі 41069,75 грн. та в частині стягнення судового збору в розмірі 21918,28 грн. скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в зазначеній частині задовольнити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м.Київ, вул. Лейбцизька,15, п/р 260090132615 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 14333937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой", (61166, м.Харків, пр.-т Леніна, буд 40, оф. 318-А, р/р 26008052302788 в Відділенні № 1 ХГРУ «Приватбанк», м.Харків, код ЄДРПОУ 33677118) основний борг в розмірі 1054844,20 грн., пеню в розмірі 41069,75 грн., 21918,28 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 10959,14 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 21 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.