Постанова № 34277882, 21.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа № 920/499/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шерстюк В.В. (дов. б/н від 18.03.2013)

відповідача - Соколов О.О. (дов. б/н від 16.04.2013); Хандурін В.М. (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОВ "КС ГРУПП", м. Дніпропетровськ (вх. № 2506 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 11.06.13 р. у справі № 920/499/13

за позовом ТОВ "КС ГРУПП", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Діорвіна", м. Суми

про розірвання договору та стягнення 113 316 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом ТОВ "Діорвіна", м. Суми

до ТОВ "КС ГРУПП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 85 212 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "КС ГРУПП", звернувся до господарського Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд розірвати договір № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р., укладений з відповідачем - ТОВ "Діорвіна", та стягнути збитки (упущену вигоду) в сумі 113 316 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

ТОВ "Діорвіна" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою, відповідно до якої та заяв про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з ТОВ "КС ГРУПП" заборгованість за договором № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р., укладеним з ТОВ "КС ГРУПП", за період з грудня 2012 року по травень 2013 р. в розмірі 83 708,74 грн., 1253,39 грн. - пені, 250,68 грн. - 3% річних, а також судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року по справі № 920/499/13 (суддя Джепа Ю.А.) в задоволенні первісного позову ТОВ "КС ГРУПП" відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "Діорвіна" задоволено. Стягнуто з ТОВ "КС ГРУПП" на користь ТОВ "Діорвіна"" 83708 грн. 74 коп. основного боргу, 1253 грн. 39 коп. пені, 250 грн. 68 коп. 3 % річних, а також 1720 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Позивач за первісним позовом, ТОВ "КС ГРУПП", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В обґрунтування викладених вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставини справи. При цьому позивач зазначає, що на час укладання договору система вентиляції та вентиляційне обладнання в будівлі було повністю працездатним, а підтвердженням того факту, що вентиляція першого та цокольного поверхів була вимкнена відповідачем 23.04.2012 вважає листи № 03/05-01 від 03.05.2012, № 25/04-1 від 25.04.2012, № 03/03-1 від 30.03.2012. Також, позивач вважає доведеним факт безпідставного припинення теплопостачання з боку ТОВ "Діорвіна". На думку позивача, такі дії відповідача істотно порушують умови договору та є підставою для його розірвання. Крім того, в обґрунтування неправомірності зустрічних позовних вимог заявник посилається на те, що вартість послуг, яку вимагає сплатити ТОВ "Діорвіна", не відповідає вимогам п. 3.1.7.2 договору

ТОВ "Діорвіна" у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними в ній доводами не погоджується посилаючись на те, що ТОВ "КС ГРУПП" починаючи з грудня 2012 року безпідставно ухиляється від повної та своєчасної оплати за надані послуги, що призводить до зростання заборгованості, і, як наслідок, створення загрози для забезпечення ТОВ "КС ГРУПП" якісними послугами. Відповідач за первісним позовом вказує на те, що відсутність претензій з боку позивача, свідчить про те, що ТОВ "Діорвіна" надавало послуги ТОВ "КС ГРУПП" належної кількості та якості. Також, відповідач вважає, що у зв'язку з наявністю у ТОВ "КС ГРУПП" порушень зобов'язань по оплаті комунальних та експлуатаційних послуг, ТОВ "Діорвіна" відповідно до п. 5.2 договору, не несе відповідальності за невиконання умов договору або допущені недоліки в якості наданих послуг у разі, якщо вони виникли з вини ТОВ "КС ГРУПП".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 розгляд справи відкладено на 15.10.2013.

ТОВ "Діорвіна" надало додаткові пояснення по справі щодо виконання умов договору, а також зазначило про те, що в діях ТОВ "Діорвіна" не вбачається складу цивільного правопорушення, а тому правових підстав для розірвання договору про надання послуг з підстав неналежного виконання ним його умов та стягнення збитків на користь ТОВ "КС ГРУПП" не існує.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 04.03.2011 р. між сторонами в справі було укладено договір № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами (а.с. 11 т.І).

Відповідно до додатку № 1 до даного договору до переліку послуг, що надаються з утримання адмінбудівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 71, зокрема, включена експлуатація інженерно-технічного обладнання загального користування, яке забезпечує в адмінбудівлі надання послуг з тепло-, водо-, газопостачання, вентиляцію тощо.

Звертаючись до господарського суду позивач - ТОВ "КС ГРУПП" в обґрунтування позовних вимог про розірвання договору № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р. посилався на істотне порушення ТОВ "Діорвіна" його умов, а саме: безпідставне вимкнення 23.04.2012 р. системи вентиляції в приміщеннях першого поверху адмінбудівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 71, а також безпідставне вимкнення 21.02.2013 р. системи опалення в приміщеннях, що належать позивачу.

Вирішуючи господарський спір в зазначеній частині, суд першої інстанції вважав необґрунтованим посилання ТОВ "КС ГРУПП", як на підставу розірвання вищевказаного договору, на таку обставину як вимкнення ТОВ "Діорвіна" системи вентиляції в приміщеннях першого поверху, оскільки функціонування даної системи та її обслуговування не узгоджувалось сторонами при укладенні договору.

Щодо доводів представника "КС ГРУПП" стосовно непрацюючої системи вентиляції 2, 3, 4 та 5 поверхів, які не були зазначені у позові як підстава звернення до суду, однак які наводилися ним у додаткових письмових поясненнях та в судових засіданнях, місцевий господарський суд також вважає, що дані обставини не можуть бути прийняті як обставини, що свідчать про істотне порушення ТОВ "Діорвіна" своїх зобов'язань за договором № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р., оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час проведення ТОВ "КС ГРУПП" реконструкції власних приміщень на 4 та 5 поверхах було демонтовано систему вентиляції. В подальшому, стосовно відновлення її до робочого стану і технічної можливості її експлуатації, а також щодо включення відповідного вентиляційного обладнання сторони не дійшли згоди. Тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати відсутність вентиляції на 2,3,4 та 5 поверхах порушенням саме ТОВ "Діорвіна" умов укладеного договору про надання послуг.

Крім того, судом першої інстанції були відхилені доводи ТОВ "КС ГУПП" щодо вимкнення ТОВ "Діорвіна" системи опалення в приміщеннях в зв'язку з їх необґрунтованістю та наявністю в матеріалах справи документально підтверджених фактів, які спростовують наведені ТОВ "КС ГРУПП" твердження.

Також, місцевим господарським судом взято до уваги представлені ТОВ "Діорвіна" на спростування вимог позивача за первісним позовом та на підтвердження надання у спірний період послуг у повному обсязі підписані обома сторонами акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), зокрема, акт від 28.02.2013 р. (а.с.125 т.І).

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини справи, а також виходячи з аналізу положень ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, суд першої інстанції визнав вимоги ТОВ "КС ГРУПП" такими, що не підлягають задоволенню за їх необґрунтованістю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ТОВ "Діорвіна", заперечуючи проти первісного позову позивача -ТОВ "КС ГРУПП", у своєму зустрічному позові та заявах про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з останнього заборгованість за договором № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р., укладеним з ТОВ "КС ГРУПП", за період з грудня 2012 року по травень 2013 р. в розмірі 83 708,74 грн. , 1253,39 грн. пені, 250,68 грн.. - 3% річних, а також судові витрати по справі.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що питання вартості послуг за договором було узгоджено між сторонами шляхом укладання додаткових угод № 9 та № 10 до договору, в зв'язку з чим оплата за послуги, надані ТОВ "Діорвіна", за грудень 2012 року нарахована до сплати ТОВ "КС ГРУПП" згідно умов додаткової угоди № 9 до договору, а за період з січня по травень 2013 р. відповідно до умов додаткової угоди № 10.

За таких обставин, у відповідності з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт надання послуг ТОВ "Діорвіна", в свою чергу ТОВ "КС ГРУПП" не надало доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань щодо повної оплати послуг у відповідності з умовами договору, або обґрунтованих заперечень проти зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Діорвіна" щодо стягнення з ТОВ "КС ГРУПП" заборгованості у розмірі 83708,74 грн. Також, зважаючи на те, що відповідач за зустрічним позовом є таким, що прострочив виконання зобов'язання, керуючись ст.ст. 549-552, 625 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про стягнення з ТОВ "КС ГРУПП" пені в розмірі 1253,39 грн. та 3% річних в сумі 250,68 грн.

Повторно переглядаючи справу, здійснивши оцінку обставинам справи та правомірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права до даних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в рішенні суду, виходячи з наступного.

Предметом первісних позовних вимог ТОВ "КС ГРУПП" є вимога про розірвання договору № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р. в зв'язку з істотним порушенням ТОВ "Діорвіна" його умов, а саме: безпідставним вимкненням 23.04.2012 р. системи вентиляції в приміщеннях першого поверху адмінбудівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 71, а також безпідставним вимкнення 21.02.2013 р. системи опалення в приміщеннях, що належать позивачу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "Діорвіна" є власником 251/1000 частини адмінбудівлі на підставі договору купівлі-продажу від 12 листопада 2009 року. ТОВ "КС ГРУПП" є власником 749/1000 частини адмінбудівлі на підставі договору міни від 04 березня 2011 року.

04.03.2011 р. між сторонами в справі було укладено договір № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами (а.с. 11 т.І).

Так, право ТОВ "КС ГРУПП" на своєчасне отримання від ТОВ "Діорвіна" експлуатаційних та комунальних послуг належної якості передбачено п. 4.1.1 договору.

З матеріалів справи вбачається, що в адміністративній будівлі, розташованій за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 71, існує дві відокремлені системи вентиляції:

1. Система вентиляції першого та цокольного поверхів (технічне обладнання встановлено в приміщеннях № 26, площею 9,4 кв.м, та № 108, площею 14,4 кв.м (згідно технічного паспорту та таблиці розподілення площ, а.с. 56-74 том ІІ), які належать на праві власності ТОВ "Діорвіна").

2. Система вентиляції 2, 3, 4 та 5 поверхів (технічне обладнання встановлено в приміщенні № 99, площею 11,5 кв. м, яке також на праві власності належить ТОВ "Діорвіна").

Господарським судом встановлено, а ТОВ "КС ГРУПП" належними доказами не спростовано того, що при укладенні договору № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р. система вентиляції приміщень першого та цокольного поверхів не була змонтована.

Матеріали справи свідчать про те, що монтаж вентиляційних каналів в приміщенні першого поверху відбувався в листопаді-грудні 2011 року, про що свідчить лист підрядника - ТОВ "Будсервіс" від 09.11.2011 р. (а.с. 156 т.І). Повністю система вентиляції першого та цокольного поверхів була налагоджена лише 03.01.2012 р., що підтверджується відповідним актом приймання даної системи вентиляції (а.с. 157 т.І).

Таким чином, при укладенні договору № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р. питання з приводу надання послуг з вентиляції приміщень першого та цокольного поверхів не могло бути узгоджено сторонами.

З метою врегулювання питання вентиляції даних поверхів вказаною системою ТОВ "Діорвіна" звернулось до ТОВ "КС ГРУПП" із листом № 19/03-1 від 19.03.2012 р. (а.с. 158 т.І), в якому запропоновано вирішення питання з приводу забезпечення вентиляцією першого та цокольного поверхів шляхом викупу технічного обладнання та приміщень, в яких воно знаходиться, або укладання додаткової угоди до договору № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає безпідставним посилання ТОВ "КС ГРУПП", як на підставу розірвання вищевказаного договору, на таку обставину як вимкнення ТОВ "Діорвіна" системи вентиляції в приміщеннях першого поверху, оскільки функціонування даної системи та її обслуговування не узгоджувалось сторонами при укладенні договору, оскільки на той момент система вентиляції була відсутня.

Крім того, ТОВ "КС ГРУПП" не надано жодних доказів передачі ТОВ "Діорвіна" документів на дану систему вентиляції, що у відповідності з Правилами технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених Наказом міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.2007 року, виключає можливість експлуатувати дану систему.

Щодо доводів ТОВ "КС ГРУПП" стосовно непрацюючої системи вентиляції 2, 3, 4 та 5 поверхів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до наданих "КС ГРУПП" акту готовності об'єкта до експлуатації, свідоцтва про відповідність об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм (а.с. 7-14, 15 том ІІ) в серпні 2009 р. система вентиляції загального користування в будівлі була введена в експлуатацію і послуги з її утримання та функціонування були включені до додатку № 1 - переліку послуг, що надаються з утримання адмінбудівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 71.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення ТОВ "КС ГРУПП" реконструкції власних приміщень на 4 та 5 поверхах було демонтовано систему вентиляції, зокрема вентиляційні короби, що підтверджується листом останнього від 15.10.2011 р. (а.с. 160 т.І). В подальшому, стосовно відновлення її до робочого стану і технічної можливості її експлуатації, а також щодо включення відповідного вентиляційного обладнання сторони не дійшли згоди.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "Діорвіна" до матеріалів справи наданий лист Р № 10 від 07.10.2013 року Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну «ТМД» ПП - проектної організації, в якій ТОВ "КС ГРУПП" замовляло проект на реконструкцію приміщень, вже після їх самовільних переобладнань. Із змісту вказаного листа вбачається, що ТОВ "КС ГРУПП" здійснено перепланування приміщень 4-го поверху з порушенням проекту. При цьому, здійснивши перепланування даних приміщень, ТОВ "КС ГРУПП" не замовляло проект реконструкції системи вентиляції.

Отже, система, яка забезпечує вентиляцію приміщення 2, 3, 4 та 5 поверхів адміністративної будівлі була зруйнована ТОВ "КС ГРУПП" під час самовільного перепланування та до сьогоднішнього дня не відновлена. ТОВ "КС ГРУПП" не надало жодних доказів, які б підтверджували факт відновлення системи загального користування, а також підтверджували надання таких доказів ТОВ "Діорвіна" для можливості надання послуг з вентиляції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави вважати відсутність вентиляції на 2,3,4 та 5 поверхах порушенням саме ТОВ "Діорвіна" умов укладеного договору про надання послуг.

Стосовно доводів ТОВ "КС ГРУПП" щодо вимкнення ТОВ "Діорвіна" системи опалення в приміщеннях, суд їх також відхиляє як обставину, що свідчить про невиконання своїх договірних зобов'язань ТОВ "Діорвіна", виходячи з такого.

Так, зі змісту позовної заяви та наданих ТОВ "КС ГРУПП" суду документів, зокрема копій листа ДНЗ "Сумський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості" (а.с. 41 т.І), акту від 25.02.2013 р. (а.с. 42 т.І), акту від 21.02.2013 р. (а.с. 55 т.І), вбачається, що 21.02.2013 р. експлуатуючою компанією ТОВ "Діорвіна" були перекриті радіатори подачі тепла.

В той же час ТОВ "Діорвіна" надано суду звіт з добового архіву електронного приладу "Тандем" № 2554, який здійснює облік спожитого газу в адміністративній будівлі та встановлений в даховій котельні даної будівлі. Звіт надано за період з 10.02.2013 по 10.03.2013 та затверджено печаткою газопостачальної організації - ПАТ "Сумигаз", відповідно до даних якого обсяг спожитого газу 21.02.2013 р. порівняно з обсягом споживання газу в інші дні суттєво не відрізняється, що свідчить про надання послуг з опалення всіх приміщень будівлі протягом спірного періоду та спростовує інформацію ТОВ "КС ГРУПП" щодо відсутності опалення в адміністративній будівлі з 21.02.2013 року.

Відповідно до п. 3.2.4 договору (а.с. 11 з.б.) на підтвердження факту надання послуг стороні-2 (ТОВ "КС ГРУПП") стороною-1 (ТОВ "Діорвіна"), відповідно до умов договору, сторони щомісячно складають акт приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.2.4 договору встановлено, що акт приймання-передачі наданих послуг підписується протягом 5 робочих днів з дати його отримання. У разі наявності розбіжностей, підтверджених письмово, сторони підписують акти з зазначенням фактичних розбіжностей. Розбіжності повинні бути підтверджені виключно актами про невиконання стороною-1 своїх зобов'язань згідно договору, складеними за участю уповноваженого представника сторони-1.

ТОВ "Діорвіна" на спростування вимог позивача за первісним позовом та на підтвердження надання у вищезазначений період послуг у повному обсязі відповідно до вимог договору, надано суду підписані обома сторонами акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), у тому числі акт від 28.02.2013 р. (а.с.125 т.І).

Крім того, п. 3.2.6 договору передбачено право на звернення ТОВ "КС ГРУПП" з претензією до ТОВ "Діорвіна" у разі надання послуг неналежної кількості та якості.

П. 3.2.7 договору визначено строк надання претензії - 7 днів з моменту, коли послуги є виконаними або мали бути виконані за даним договором. У випадку, якщо претензії в такий строк не були заявлені, послуги за договором автоматично вважаються виконані у повному обсязі за якістю.

Отже, відсутність претензій зі сторони ТОВ "КС ГРУПП" у порядок та строки, передбачені договором, підтверджує факт належного виконання умов договору ТОВ "Діорвіна".

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт порушення договору і його істотний характер має бути доведений стороною, яка посилається на істотність порушення.

Оскільки ТОВ "КС ГРУПП" не доведено належними та допустимими доказами факту порушення умов договору з боку ТОВ "Діорвіна", колегія суддів зазначає про відсутність підстав для розірвання договору у відповідності до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

ТОВ "КС ГРУПП" у позові також просило стягнути з ТОВ "Діорвина" 113 316 грн. збитків (упущеної вигоди), посилаючись на те, що внаслідок вищезазначених дій відповідача був достроково розірваний договір оренди приміщення № 4, укладений 23.11.2011 р. між ТОВ "КС ГРУПП" та ФОП Рудих М.О., строк дії якого закінчувався 23.10.2014 р., внаслідок чого позивач недоотримав орендну плату відповідно наданого розрахунку (а.с. 9-10, т. 1).

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, під збитками визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання.

Таким чином, з огляду на наведені вище норми законодавства та обставини справи, зважаючи на те, що ТОВ "КС ГРУПП" не доведено належними доказами ні факту порушення ТОВ "Дорвіна" своїх збовязань з надання послуг за договором, ні вжиття необхідних заходів щодо запобіганню збиткам, що означає неможливість наявності причинного зв'язку між відсутнім порушенням зобов'язання з боку відповідача та збитками позивача, відсутні підстави для застосування до даних правовідносин положень ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, як правової підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом збитків у розмірі 113 316 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що первісні позовні вимоги позивача є безпідставними та недоведеними, тому не підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Так, обов'язок ТОВ "КС ГРУПП" сплачувати експлуатаційні та комунальні послуги на користь ТОВ "Дорвіна" передбачено розділом 3 договору про надання послуг від 04.03.2011; додатковою угодою № 9 від 15.11.2012, якою встановлено розмір експлуатаційних послуг за грудень 2012 року; додатковою угодою № 10 від 25.12.2012, якою встановлено розмір експлуатаційних послуг починаючи з січня 2013 року.

Відповідно до п. 3.2.1 договору, ТОВ "КС ГРУПП" зобов'язано вносити платежі за послуги ТОВ "Діорвіна" не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі виставленого рахунку та підписаного акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 5.3. договору за несвоєчасне внесення плати ТОВ "КС ГРУПП" за послуги (за вказане в п.3.1 договору) ТОВ "Діорвіна" стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, і сторонами не заперечується, що оплата за послуги, надані ТОВ "Діорвіна", за грудень 2012 року нарахована до сплати ТОВ "КС ГРУПП" згідно умов додаткової угоди № 9 до договору № 13-1 про надання послуг з утримання адмінбудівлі та забезпечення комунальними послугами від 04.03.2011 р. (а.с. 28 т.1), а за період з січня по травень 2013 р. відповідно до умов додаткової угоди № 10 (а.с.29 т.1), укладених сторонами справи.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунком, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги в період з грудня 2012 року по травень 2013 року включно становить 83708,74 грн.

На підтвердження суми боргу за надання послуг ТОВ "Діорвіна" надано копії рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт та платіжних доручень (а.с. 115-135 т.І, а.с. 116-118 т.ІІ).

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення ТОВ "КС ГРУПП" стосовно розміру вартості послуг з огляду на невідповідність її корегування у відношенні до зміни величини мінімальної заробітної плати, як передбачено п.3.1.7.2 договору, оскільки сторони узгодили питання вартості послуг шляхом укладення додаткових угод (в тому числі, № 9 та № 10) до договору. До того ж, сторони не позбавлені права, у випадку незгоди із встановленою у даних додаткових угодах вартості послуг, внести відповідні зміни до договору, в тому числі й шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доведеним факт невнесення платежів ТОВ "КС ГРУПП" в узгодженому сторонами порядку та обсязі, а також наявність заборгованості останнього перед ТОВ "Діорвіна" в розмірі 83708,74 грн.

Також, права позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з ТОВ "КС ГРУПП" пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності та з урахуванням вимог ст. 232 ГК України і Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому зустрічні позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 1253,39 грн. та 3% річних в розмірі 250,68 грн., нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, правомірно визнані місцевим господарським судом такими, що підлягають задоволенню.

Доказами у справі, згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, ТОВ "КС ГРУПП" ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності заявлених вимог та викладених заперечень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги ТОВ "КС ГРУПП", що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "КС ГРУПП", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2013 року у справі № 920/499/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 21 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.