Постанова № 34277832, 17.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Справа № 922/2040/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участі представників сторін:

позивача - Варицький Є.В., дов. №4646/0/2-12 від 21.06.2012 року

відповідача - Бей Я.М., дов. №60 від 12.06.2013 року

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2651 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2013 року у справі №922/2040/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Прогрес», м. Харків,

про розірвання договорів та стягнення 418 897,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", в якій просив суд розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007р. № 22-07-10/186Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. № 22-07-10/186ДВ, а також стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 418897,00 грн. в межах чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2013 року по справі №922/2040/13 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Розірвано договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007 р. № 22-07-10/186Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007 р. № 22-07-10/186ДВ, укладені між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій". В решті позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" суму судового збору у розмірі 2294,00 грн. Вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2013 року у справі№922/2040/13 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та стягнути з ПАТ банк «Меркурій» на користь ПАТ «ХК «Київміськбуд» інвестовані у будівництво кошти в сумі 418897,00 грн. згідно чинного законодавства та відповідно судовий збір.

В частині задоволення позовних вимог щодо розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Прогрес» від 28.12.2007 року № 22-07-10/186Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007 р. № 22-07-10/186ДВ - залишити в силі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є таким, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що відповідач істотно порушив договір, хоча позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, а тому позивач має право вимагати від банку повернення коштів. Крім того, зазначає, що відповідач мав здійснювати контроль за цільовим використанням коштів отриманих від позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 23.09.2013 року на 10:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.10.2013 року на 12:00 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представника третьої особи.

Представник позивача у судових засіданнях 23.09.2013 року та 16.10.2013 року підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу (вх. №9099 від 20.09.2013 року) та його представник у судових засіданнях 23.09.2013 року та 16.10.2013 року проти її доводів заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовують тим, що банком було вжито всіх необхідних заходів щодо захисту інтересів позивача. Крім того, зазначає, що банком здійснювався контроль за належним використанням забудовником коштів позивача.

Також звертає увагу на те, що листом від 09 січня 2013 року за №46/07 позивач був повідомлений про зміну строку планової дати введення забудовником об'єкта будівництва в експлуатацію та було запропоновано довірителю внести зміни в укладений договір.

Представник третьої особи в судове засідання 16.10.2013 року не з"явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась надіслана третій особі копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/482 від 13.08.2008 року викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній, "за закінченням терміну зберігання" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, третя особа належним чином була повідомлена про дату, час та місце даного судового засідання, але з власної вини не скористалася правом на участь в ньому.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції -- частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між АКБ "Меркурій", правонаступником якого є ПАТ Банк "Меркурій" (банк, відповідач) та АТ ХК "Київміськбуд", правонаступником якого є ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" (довіритель, позивач) 28.12.2007 р. були укладені договори № 22-07-10/186Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном) та № 22-07-10/186ДВ про відступлення права вимоги від 28.12.2007 р. на інвестування будівництва квартири № 281 у житловому будинку № 170, корпус № 3, по вул. Гагаріна в м. Харкові (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс).

На оригіналі договору № 22-07-10/186Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" позивача була зазначена дата 21.06.2007 р., а на оригіналі відповідача - 28.12.2007 р. Різниця в датах зазначеного договору виникла з причин того, що при підписанні договору № 22-07-10/186Д дати на обох екземплярах оригіналів не було зазначено, проте при отриманні екземпляру АТ "ХК "Київміськбуд", працівниками позивача було поставлено дату підписання даного договору, а працівниками відповідача, як це випливає із листа відповідача від 05.03.2012 р. № 1008/07/1 - дату проведення платежу. Даним листом відповідач підтвердив ідентичність екземплярів сторін договору № 22-07-10/186Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном).

Згідноз п. 1.1. договору управління майном довіритель повністю визнає Правила фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", затверджені рішенням Правління АКБ "Меркурій" (Протокол № 34 від 11.05.2007 р.).

Пунктом 1.2. договору управління майном було передбачено, що довіритель дає згоду на участь у ФФБ, передає банку у довірчу власність грошові кошти з метою отримання в майбутньому у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження з управління коштами щодо окремих дій банку, а банк приймає кошти та на праві довірчої власності здійснює від свого імені управління грошовими коштами відповідно до Правил ФФБ та цього договору.

Об'єктом інвестування за даним договором (п.1.3.) є квартира робочий № 281 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,170 корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх 16, загальною площею 102,17 кв. м. Споживчі властивості квартири визначені у технічній характеристиці об'єкта інвестування (додаток 2).

Плановий строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію був передбачений п.1.4. договору, а саме перший квартал 2009 року.

Відповідно до п. 2.1.1. договору управління майном банк зобов'язаний прийняти від довірителя грошові кошти у довірче управління та використати їх відповідно до Правил ФФБ.

Згідно п.3.1 вказаного договору довіритель сплатив управителю грошові кошти в сумі 418897,00 грн.

Пунктом 2.1.7. договору управління майном встановлений обов'язок банку щодо виплати на вимогу довірителя грошових коштів у разі його відмови від участі у ФФБ на умовах та порядку визначеному розділом 6 цього договору.

Згідно п. 6.1 договору до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію довіритель має право відмовитись від участі у ФФБ та вимагати дострокового припинення управлінням майно.

Пунктом 1.1 договору № 22-07-10/186ДВ про відступлення права вимоги передбачено, що банк відступає довірителю право вимоги на об'єкт інвестування-квартиру - робочий № 281 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх - 16, загальною площею 102,17 м.кв., до забудовника, а довіритель приймає таке право вимоги.

Згідно з п.4.1. договору № 22-07-10/186ДВ про відступлення права вимоги цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту оформлення довірителю права власності на об'єкт інвестування.

Проте, будинок по пр. Гагаріна,170, в запланований термін (перший квартал 2009 року) в експлуатацію введено не було. .

Позивач 08.04.2011р. листом №2725/0/2-11 звернувся до ПАТ банк "Меркурій" з заявою про вихід з ФФБ та вимогою щодо повернення інвестованих в об'єкт коштів до 20.04.2011р.

Відповідач своїм листом від 12.05.2011р. за № 2245/07/1 повідомив позивача про неможливість повернути кошти до вказаної дати з посиланням на абз.5 п.5.5 Правил ФФБ виду А "Прогрес" та п.6.3 договору №22-07-10/186Д, згідно яких банк зможе повернути грошові кошти тільки після отримання їх від продажу квартир іншим довірителям або повернення коштів від забудовника, в зв'язку з чим банк направив забудовнику лист з вимогою про повернення коштів на рахунок ФФБ для подальшого повернення позивачу.

Вважаючи, що своїми діями банк порушив його інтереси, позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договорів № 22-07-10/186Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном) та № 22-07-10/186ДВ про відступлення права вимоги, а також про стягнення з відповідача на свою користь інвестованих у будівництво коштів в сумі 418897,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2007 р. між АКБ "Меркурій" (банк) та ПБК "Прогрес" (забудовник) укладено договір № 22-05-10-3, який регулює взаємовідносини управителя із забудовником щодо організації спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс) з використанням отриманих в управління управителем коштів та подальшої передачі забудовником об'єктів інвестування установникам управління майном.

Згідно п. 1.4. якого, забудовник відступає банку право вимоги від підрядників, які уклали з забудовником договори будівельного підряду, об'єктів інвестування, згідно додатку 1 до цього договору, а банк приймає таке право вимоги для подальшої його передачі довірителям ФФБ, які повністю проінвестували об'єкти інвестування.

В 2010 році між ПАТ Банк "Меркурій", ПБК "Прогрес" та ТОВ "Меркурій-Прогрес" укладено договір № 22-05-10-33 від 17.05.2010 р., за яким функції забудовника за вищезазначеним договором передані від ПБК "Прогрес" до ТОВ "Меркурій-Прогрес".

Факт приймання-передачі майнових прав підтверджується актом від 17.05.2010р.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення дійшов висновку, що договори про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007р. № 22-07-10/186Д та про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. № 22-07-10/186ДВ підлягають розірванню.

Колегія суддів погоджується з вищевикладеним висновком місцевого господарського суду стосовно необхідності розірвання зазначених договорів.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку зазначив в рішенні, що спірні договори підлягають розірванню не тому, що з боку ПАТ банк "Меркурій" наявне істотне порушення умов договорів, а оскільки встановлено факт порушення забудовником своїх обов'язків щодо строків введення в експлуатацію інвестованого позивачем об'єкту будівництва.

Однак, колегія суддів не погоджується з такою підставою для розірвання вищевказаних договорів з огляду на наступне.

Пунктом 9.4. договору управління майном встановлено, що правовідносини сторін за цим Договором регулюються Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", Цивільним кодексом та іншими законодавчими актами.

Згідно із ч. 8 ст. 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" за кожним об'єктом будівництва забудовник зобов'язаний вести звітність за встановленою законодавством формою та регулярно надавати її управителю.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" забудовник зобов'язаний забезпечувати цільове використання отриманих від управителя коштів. В інтересах довірителів управитель здійснює контроль цільового використання забудовником коштів, спрямованих на фінансування будівництва. Наступне перерахування коштів забудовнику управитель здійснює відповідно до графіка фінансування, погодженого управителем і забудовником, після надання забудовником звіту управителю ФФБ за формою, встановленою згідно із законодавством.

Положеннями ч. 12 ст. 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що управитель в інтересах довірителів може, а на письмову вимогу довірителя - зобов'язаний перевіряти фінансовий стан забудовника, вимагати від нього надання фінансових та аудиторських звітів та надавати заявникові інформацію про результати проведеної перевірки.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Таким чином нормами закону на управителя, ПАТ банк "Меркурій", покладено обов'язок контролювати забудовника, ТОВ "Меркурій-Прогрес", щодо ведення звітності за об'єктом будівництва, цільового використання забудовником коштів, спрямованих на фінансування будівництва, а також перевіряти фінансовий стан забудовника, вимагати від нього надання фінансових та аудиторських звітів та надавати заявникові інформацію про результати проведеної перевірки.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного виконання відповідачем своїх обов'язків відповідно до вимог законодавства, тому висновок суду першої інстанції стосовно того, що банком було вжито всіх необхідних заходів щодо захисту інтересів довірителя, не підтверджений належними доказами та матеріалами справи.

Також банк як управитель, не забезпечив належного захисту інтересів довірителя, оскільки на дату, вказану в п. 1.4 договору об'єкт в експлуатацію введено не було, а також не вжив заходів, передбачених законом та п. 4.6. і 4.7. Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", відповідно до яких банк здійснює контроль за виконанням забудовником своїх зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: зміни основних технічних характеристик об'єктів будівництва; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на 20 відсотків; зростання строків будівництва більше ніж на 90 днів.

Окрім того, пунктом 4.12. вказаних Правил передбачено, що у разі, якщо забудовник змінює заплановану дату введення об'єкта будівництва в експлуатацію, він зобов'язаний офіційно в письмовому вигляді повідомити про це управителя із зазначенням підстав такої зміни для подальшого повідомлення довірителів ФФБ та внесення відповідних змін до договорів про участь у ФФБ та похідних документів.

Відповідних змін до договору про участь у ФФБ внесено не було, а довірителя не повідомлено про зростання строків будівництва вчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів.

Положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

Доказів вчинення передбачених ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" дій щодо контролю за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором, а у разі виявлення ризику порушень умов договору - дій, спрямованих на припинення фінансування будівництва та розірвання договору, відповідачем надано не було.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Встановлені фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства дають підстави стверджувати, що має місце порушення умов спірних договорів з боку відповідача, оскільки позивач в результаті таких порушень був позбавлений можливості отримати у власність об'єкт інвестування в строки встановлені в договорі.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги про розірвання договорів про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007р. № 22-07-10/186Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. № 22-07-10/186ДВ є правомірними та обґрунтованими.

Розірвання спірних договорів з інших підстав, ніж ті, що були покладені судом першої інстанції, не впливає на законність рішення в цій частині, оскільки місцевим господарським судом за результатами розгляду прийнято правильне рішення.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача інвестованих у будівництво коштів в сумі 418897,00 грн., місцевий господарський суд в своєму рішенні дійшов висновку, що ці вимоги є передчасними та не має законних підстав для їх задоволення.

Проте, колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також нормам чинного законодавства, їм не надана правильна та належна правова оцінка. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 2.1.7. договору № 22-07-10/186Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" встановлений обов'язок банку щодо виплати на вимогу довірителя грошових коштів у разі його відмови від участі у ФФБ на умовах та порядку визначеному розділом 6 цього договору.

Згідно із п. 6.1 договору № 22-07-10/186Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію довіритель має право відмовитись від участі у ФФБ та вимагати дострокового припинення управлінням майном.

Пунктом 5.5. Правил ФФБ виду А "Прогрес" передбачено, що Управитель направляє письмову вимогу Забудовнику щодо перерахування коштів на рахунок ФФБ для подальшого їх повернення довірителю. Після отримання вимоги управителя, забудовник зобов'язаний протягом 45 днів в порядку, передбаченому п. 3.10 Правил фонду, перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшого повернення довірителю. Після отримання коштів від забудовника або від наступного довірителя за цим об'єктом інвестування, управитель перераховує кошти на рахунок довірителя протягом двох банківських днів.

Згідно із ч. 9 ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі дострокового припинення управління майном забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобов'язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що банк звертався до забудовника з вимогою повернути кошти для подальшого перерахування їх довірителю, що підтверджується листами ПАТ банк "Меркурій" до ТОВ "Меркурій-Прогрес" (вих.№1974/07 від 22.04.2011 року.

Однак забудовник протягом встановленого строку не перерахував коштів на рахунок ФФБ для подальшого повернення їх ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Відповідач, посилаючись на вищевказане, зазначав, що зможе повернути кошти позивачу лише після отримання їх від продажу квартир іншим довірителям або повернення коштів від ТОВ "Меркурій-Прогрес", а тому вимога позивача про стягнення з ПАТ банк "Меркурій" інвестованих коштів є необґрунтованою.

Колегія суддів вважає таке твердження відповідача безпідставним, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Аналізуючи норму вищенаведеної статті Закону, колегія суддів зазначає, що вона є імперативною, пов'язує факт розірвання договору з поверненням коштів незалежно від їх наявності на рахунку ФФБ і сторони не вправі змінити ці умови.

Право позивача на звернення до суду про повернення коштів існує у нього незалежно від того, надійшли ці кошти на рахунок ФФБ від інших довірителів або забудовника, чи не надійшли. Позивач скористався цим правом. Стягнення грошових коштів з рахунку ФФБ на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" при наявності грошових коштів на рахунку ФФБ.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що саме ПАТ банк "Меркурій" має повернути ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" кошти у сумі 418897,00 грн., які були сплачені останнім у відповідності до п.3.1 договору № 22-07-10/186Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договору управління майном).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інвестованих у будівництво коштів в сумі 418897,00 грн., не прийняв до уваги вимоги закону стосовно права довірителя вимагати від управителя виплати йому коштів та обов'язку саме управителя здійснити такі виплатити, а відповідач не довів обставин, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" інвестованих у будівництво коштів у сумі 418897,00 грн. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню. В решті рішення підлягає залишенню без змін.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із частиною 10 статті 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя.

Тому кошти підлягають стягненню виключно з рахунку 26013906 в ПАТ банк "Меркурій" (МФО 351663), який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес", та на який зараховувались кошти довірителів згідно з договорами про участь у фонді фінансування будівництва (договорів управління майном), в тому числі і кошти від ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2013 року по справі №922/2040/13 скасувати частково, в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" інвестованих у будівництво коштів у сумі 418 897,00 грн.

В цій частині прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" №26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестовані у будівництво кошти у сумі 418897, 00 грн..

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4188,97 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18.10.2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.