Постанова № 34277692, 21.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р.Справа № 916/902/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не з'явилися;

від 3-ої особи - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2013р.

у справі № 916/902/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Одеської міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів Одеської міської ради - про розірвання договору на резервування (використання) місця розташування об'єкту №27 від 18.08.2011р. з 311.12.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні даного договору позивач розраховував на укладення договору оренди земельної ділянки, який до даного часу не підготовлений Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради.

В поясненнях на позовну заяву Управління земельних ресурсів Одеської міської ради вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Одеської міської ради №3621-IV від 28.01.2005р. передано ФОП ОСОБА_2 в оренду терміном на 25 років, земельну ділянку площею 0,4134 за адресою: АДРЕСА_1. П.4 вказаного рішення Одеською міською радою зобов'язано ФОП ОСОБА_2 замовити в Управлінні земельних ресурсів Одеської міської ради оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою. До даного часу ФОП ОСОБА_2 договір оренди не підписано та не зареєстровано.

На підставі письмового звернення ФОП ОСОБА_2 було укладено договір резервування (використання) місця розташування об'єкту, розташованого по АДРЕСА_1 - №27 від 18.08.2011р.

Підстави, передбачені цим договором і чинним законодавством, для дострокового розірвання, позивачем не зазначені і не доведені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2013р. порушено провадження по справі за даним позовом.

22.05.2013р. до господарського суду від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява про зміну підстав позову, а саме: неукладання між ФОП ОСОБА_2 та Одеською міською радою договору оренди землі за адресою: АДРЕСА_1 впродовж значного часу призвело до суттєвої зміни обставин, якими ФОП ОСОБА_2 керувався під час його укладення, та неможливості реалізації його мети, задля якої він укладався. Це є суттєвою зміною обставин Договору №27 від 18.08.2011р. і підставою для його розірвання (ч. 2 ст. 652 ЦК України).

Також позивач зазначає, що спірна земельна ділянка на підставі договору на право тимчасового користування землею від 26.07.2001р., укладеного між Одеською міською радою та ТОВ „Любава" передана на 25 років в користування ТОВ „Любава" і докази розірвання цього договору відсутні.

Позивач також просив розірвати Договір на резервування (використання) місця розташування об'єкту №27 від 18 серпня 2011 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Одеською міською радою в особі Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, з 31 грудня 2012 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2013р. (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено частково. Розірвано договір на резервування (використання) місця розташування об'єкту, №27 від 18.01.2011 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Одеською міською радою в особі Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради. Стягнуто з Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Судове рішення мотивоване обґрунтованністю та підтвердженністю позовних вимог.

Небажання відповідача укладати з ФОП ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки впродовж тривалого часу призвело до суттєвої зміни обставин, якими позивач керувався під час укладення договору резервування та неможливістю реалізації його мети, за ради якої було укладено цей договір, що є підставою для його розірвання. Але відповідно до приписів ч.3 ст.653 ЦК України, підстави для розірвання договору саме з 31.12.2012р. - відсутні.

В апеляційній скарзі, не погодившись з висновками суду, Одеська міська рада просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених судом порушеннях норм матеріального та процесуального права. Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, вирішуючи питання укладення договору на резервування місця розташування об'єкту діяло в межах делегованих йому повноважень, визначених в ст. 11 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 12 ЗК України. Договір резервування укладено відповідно до Положення „Про врегулювання земельних відносин та організації землеустрою в м. Одесі", затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2011р. №1396- VI, який є чинним на даний час, договір було укладено на підставі волевиявлення позивача (ст. 263 ЦК України). Господарським судом не встановлено обставин, які підтверджують неправомірність поведінки сторони за договором, а саме - наявності завданої міською радою шкоди іншій стороні, причинний зв'язок між порушенням та завданою шкодою, істотність допущеного порушення, як і не доказано про порушення Одеською міською радою зобов'язань за договором.

Спірний договір не підміняє договір оренди землі, а є підставою для оплати за використання (резервування) місця розташування вказаної земельної ділянки.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 28.01.2005р. Одеською міською радою прийнято рішення №3621-IV, згідно із яким: припинено Товариству з обмеженою відповідальністю "Любава" (за його згодою) право користування земельною ділянкою площею 0,4143га за адресою: АДРЕСА_1, та зараховано її до земель міста; передано СПД ОСОБА_2 в оренду, терміном на 25 років земельну ділянку площею 0,4143га за адресою АДРЕСА_1 для експлуатації будівель та споруд сервісного обслуговування автотранспорту; затверджено договір оренди земельної ділянки між Одеською міською радою та СПД ОСОБА_2 та зобов'язано СПД ОСОБА_2 замовити в Одеському міському управлінні земельних ресурсів оформлення документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки відповідно до пунктів 2, 3 цього рішення.

16.08.2011р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради з заявою про укладення договору на резервування (використання) місця розташування об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Одеської міської ради №846- VІ від 08.07.2011р.

18.08.2011р. на підставі рішення Одеської міської ради №846- VІ від 08.07.2011р. між Одеською міською радою (власником) в особі Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (місцевикористовувачем) укладено договір №27 на резервування (використання) місця розташування об'єкту, відповідно до умов якого власником передано у строкове платне користування ФОП ОСОБА_2 місце розташування об'єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Об'єкт розташований на земельній ділянці загальною площею: 4143кв.м. (п. 1.2 договору). На земельній ділянці знаходяться: адміністративні будівлі, легковий бокс з малярним КТП, водомірний вузол (п. 1.3 договору).

Дія договору починається з моменту його укладання та реєстрації в Одеському міському управлінні земельних ресурсів Одеської міської ради та закінчується у момент державної реєстрації договору оренди земельної ділянки відповідно до законодавства України (п. 2.1 договору).

Плата за цим договором нараховується у розмірі 5% від розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки та складає 170498, 95 грн. на рік (п. 3.2 договору).

Цільове призначення місця розташування об'єкту - експлуатація та обслуговування будівель та споруд сервісного обслуговування автотранспорту (п.4.1 договору).

Місце розташування об'єкту передається виключно для експлуатації та обслуговування будівель та споруд сервісного обслуговування автотранспорту у 3 денний термін з моменту початку дії цього договору, визначеного в п. 2.1 договору, за актом приймання - передачі (п. 4.2 договору).

18.08.2011р. між Одеською міською радою в особі Одеського міського управління земельних ресурсів (власником) та ФОП ОСОБА_2 (місцевикористовувачем) укладено акт прийому-передачі місця розташування об'єкту, відповідно до якого на виконання рішення Одеської міської ради №846- VІ від 08.07.2011р. "Про затвердження типового договору резервування (використання) місця розташування об'єкту" власником передано ФОП ОСОБА_2 місце розташування об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

Після укладення цього договору позивач з метою подальшого укладення договору оренди земельної ділянки пл. 0,4147 га на виконання рішення Одеської міської ради №3621- IV від 28.01.2011р. розробив технічну документацію з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для експлуатації будівель та споруд сервісного обслуговування автотранспорту по вул. АДРЕСА_1.

Дані про те, що технічна документація передана до Одеського міського управління земельних ресурсів - відсутні.

Небажання відповідача укласти з ФОП ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки впродовж тривалого часу призвело, на думку позивача, до суттєвої зміни обставин, якими він керувався під час укладання спірного договору, неможливості реалізації його мети та стало підставою для звернення до господарського суду з вимогою про дострокове розірвання договору резервування від 18.08.2011р. №27.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, погодившись з доводами позивача, послався на приписи ст. ст. 651,652,653 ЦК України, і визнав, що небажання відповідача укласти з ФОП ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки впродовж тривалого часу призвело до суттєвої зміни обставин, якими позивач керувався під час укладання, що є підставою для розірвання цього договору.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися не можна.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (частина 1 статті 142 Конституції України).

Відповідно до положень статті 143 Конституції України, яка кореспондується із частиною 3 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин (пункт 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України").

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина 1 статті 144 Конституції України).

Як вище зазначено, договір на резервування (використання) місця розташування об'єкту від 18.08.2011р. №27 укладено між сторонами на підставі рішення Одеської міської ради №846- VІ від 08.07.2011р. "Про затвердження типового договору резервування (використання) місця розташування об'єкту", яке врегульовувало правовідносини щодо користування земельними ділянками на період оформлення права власності або права оренди земельною ділянкою.

Тобто, оспорюваний правочин укладено на підставі обов'язкового до виконання рішення міської ради, яке встановлювало істотні умови договору на резервування (використання) місця розташування об'єкту.

Відповідно до приписів статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Приписами статті 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При цьому, згідно з приписами частини 3 статті 180 Господарського кодексу України сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Всі ці умови були узгоджені в договорі.

Таким чином, договір на резервування (використання) місця розташування об'єкту від 18.08.2011р. №27 не підміняє договір оренди землі, а є укладеним, виходячи із закріпленого у статтях 3, 6 Цивільного кодексу України принципу свободи договору, у зв'язку з чим умови цього договору є обов'язковими для виконання сторонами в силу вимог статті 629 Цивільного кодексу України.

Стосовно плати, яка передбачена договором на резервування (використання) місця розташування об'єкту у розмірі 5% від розрахунку нормативної грошової оцінки, судова колегія зазначає, що сторони є вільними у визначенні умов договору і визначення сторонами договору зазначеної плати є їхнім правом.

Після укладення договір набуває обов'язкової сили для сторін і має виконуватися ними відповідно до його умов. Якщо інше не встановлено законом або договором, за згодою сторін допускається зміна або розірвання укладеного договору. Змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише в судовому порядку і лише за наявності певних підстав. Такими підставами відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України може бути: 1) істотне порушення договору другою стороною та 2) інші випадки, встановлені договором або законом.

Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Строк дії договору №27 від 18.08.2011р. сторони визначили до моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. П.8.3 договору сторони передбачили можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження і розташування об'єкту, що істотно перешкоджає його використанню, а також з інших підстав передбачених законом.

Предметом спору між ФОП ОСОБА_2 та Одеською міською Радою є дострокове розірвання договору резервування (використання) місця розташування об'єкта.

Ч. 1 ст. 652 ЦК України, на підставі якої пред'явлено позов, передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можлива за наявності одночасно чотирьох умов, вказаних в ч. 2 ст. 652 ЦК України, а саме:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Сторона, яка вимагає розірвання або зміни договору в рамках ст. 652 ЦК України, повинна довести, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане. Ця ж сторона повинна довести, що її вина в неусуненні причин, які призвели до зміни обставин, відсутня.

Позивач не навів доказів в розумінні ст. 33 ГПК України, які б підтверджували дані обставини та визначені законом умови.

Господарським судом також не встановлено одночасну наявність чотирьох умов як підставу для дострокового розірвання спірного договору, а тому застосування положень ст. 652 ЦК України зроблено помилково.

Таким чином, господарський суд не мав підстав для застосування ст. 652 ЦК України при розірванні спірного договору, а тому рішення господарського суду є таким, що не відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2013р. у справі № 916/902/13 скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь Одеської міської Ради 573, 50 грн. судового збору за апеляційне провадження.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 22.10.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран