Вирок № 34277680, 20.09.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/5383/13-к

Провадження № 1-кп/413/340/13

В И Р О К

Іменем України

20 вересня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга Н.К.,

за участю прокурора: Комарової Н.В.,

за участю захисника ОСОБА_1

за участю потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030210000679 від 20.02.2013 року за обвинуваченням за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою; раніш судимого 31.03.2011 року Краснолуцьким міським судом за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України приєднана частина покарання за вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2011 року, остаточно до 2 років позбавлення волі; мешкає за адресою: Луганська область, м.Красний Луч, мікрорайон 1АДРЕСА_1,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Софіївський Краснолуцької міської ради Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мікрорайон 1АДРЕСА_2,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в :

Так, 14.05.2013 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на вул. Павловська в м. Красний Луч, де в районі недобудованого АТЗ побачили ОСОБА_7, яка прямувала по вулиці Павловська в напрямку центра міста, крім того на шиї ОСОБА_7 вони побачили золотий ланцюжок. Після цього, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, скоєним повторно, за попередньою змовою групою осіб, що виразилось у змові заволодіти ланцюжком, який вони побачили на шиї ОСОБА_7, попрямували за нею по вулиці Павловські м.Красний Луч. Коли ОСОБА_7 знаходилась в районі універмагу «Промінь», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підбігли до неї ззаду, і реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 ривком зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, після чого з місця скоєння злочину зникли, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток. Згідно звіту про незалежну оцінку від 24.07.2013 року вартість золотого ланцюжка вагою 2,7 гр. та золотого кулону вагою 2,7 грама становить 1796 грн.

Крім того, 12.06.2013 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на вулиці Карла Маркса в м. Красний Луч, де в районі прокуратури м. Красний Луч побачили ОСОБА_4, яка прямувала по вулиці Карла Маркса в напрямку вулиці Горького м Красний Луч, крім того на шиї ОСОБА_4 вони побачили золотий ланцюжок. Після чого, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, скоєним повторно, за попередньою змовою групою осіб, що виразилось у змові заволодіти ланцюжком, який вони побачили на шиї ОСОБА_4, попрямували за нею по вулиці Карла Маркса, при цьому ОСОБА_6 вирішив самостійно скоїти злочин, про що повідомив ОСОБА_5 Коли ОСОБА_4 знаходилась в районі будинку № 21 по вулиці Карла Маркса, ОСОБА_6 підбіг до неї ззаду, та реалізуючи свій злочинний умисел, ривком зірвав з шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок, після чого з місця скоєння злочину втік в напрямку вулиці Садова, де його очікував ОСОБА_5. Внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяно матеріальний збиток. Згідно звіту про незалежну оцінку від 24.07.2013 року вартість золотого ланцюжка вагою 5,0 грама становить 1662 грн.

Крім того, 19.02.2013 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 знаходився на вулиці Студентська в м. Красний Луч, в районі будинку № 9, де побачив стоячий автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, проник в автомобіль, звідки викрав майно ОСОБА_9 та з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду. Згідно звіту про незалежну оцінку від 24.07.2013 року вартість автомагнітофону становить 807 грн.

Крім того 28.03.2013 року, приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 знаходився на вулиці Рози Люксембург в м. Красний Луч, в районі будинку № 9, де побачив стоячий автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно,ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, проник в автомобіль, звідки викрав майно ОСОБА_3 та з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду. Згідно звіту про незалежну оцінку від 24.07.2013 року вартість автомобільного відео-реєстратора становить 427 грн.

Крім того. 19.05.2013 року, приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на вулиці Свободи в м. Красний Луч, де біля будинку № 19 побачили ОСОБА_2, яка прямувала по вулиці Свободи в напрямку свого будинку № 21, крім того на шиї ОСОБА_2 вони побачили золотий ланцюжок. Після чого, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, що виразилось у змові заволодіти ланцюжком, який вони побачили на шиї ОСОБА_2, підійшли до неї, і реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ривком зірвав з шиї ОСОБА_2 золотий ланцюжок, після чого з місця скоєння злочину зникли, заподіявши ОСОБА_2 матеріальний збиток. Згідно звіту про незалежну оцінку від 24.07.2013 року вартість золотого ланцюжка вагою 2,18 грама та золотого хреста вагою 2,4 грама становить 1523 грн.

Крім того, 19.05.2013 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в парковій зоні ДК ім. Леніна в м. Красний Луч, де побачили ОСОБА_10, яка прямувала в напрямку вулиці Проїздна в м. Красний Луч. Після чого, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, скоєним повторно, за попередньою змовою групою осіб, що виразилось у змові заволодіти ланцюжком, підбігли до ОСОБА_10 ззаду, і реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ривком зірвав з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок, після чого з місця скоєння злочину зникли, заподіявши ОСОБА_10 матеріальний збиток. Згідно звіту про незалежну оцінку від 26.07.2013 року вартість золотого ланцюжка вагою 4,0 грама становить 1330 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, відмовившись від давання показань на підставі ст.63 Конституції України. Цивільні позови визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, відмовившись від давання показань на підставі ст.63 Конституції України. Цивільні позови визнав повністю.

Незважаючи на визнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх провина в інкримінованих злочинах в ході судового слідства знайшла своє підтвердження в повному обсязі і підтверджується здобутими в процесі судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 12.06.2013 року о 16.00 годині вона прямувала додому з місця роботи. Коли вона проходила по вул. Горького м.Красний Луч, знаходячись біля УПтСЗ до неї позаду підійшов молодий чоловік та потягнув її за сережки, коли вона до нього повернулася обличчям, то останній потягнув її за ланцюжок, який знаходився у неї на шиї, зірвав його та втік. На ланцюжку знаходився підвіска, але вона впала в пазуху. Після чого вона прийшла додому, перевдяглася та поїхала до міського відділку міліції, про що написала заяву про скоєне. Пояснила, що цього чоловіка вона запамятала, оскільки бачила в обличчя, та вказала на обвинуваченого ОСОБА_6 Просить обвинуваченому призначити покарання на розсуд суду. Ланцюжок їй повернули співробітники міліції, цивільний позов вона не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 19.05.2013 року о 15.00 годині вона поверталася з роботи до дому. Не дійшовши до свого дому, по вул.Свободи в м.Красний Луч її наздогнали два молодих чоловіка. Вона звернула увагу на те, що ці хлопці не місцеві. Після цього один із хлопців підійшов до неї та запитав де мешкає Лемзяк, вона відволіклася, так як хотіла пояснити, що той мешкає по вул.Балтійська м.Красний Луч, однак в цей час обвинувачений ОСОБА_5 зірвав з її шиї ланцюжок з хрестиком та втік з іншим обвинуваченим ОСОБА_6, який стояв подалі та дивився на дорогу. Вона покликала чоловіка, повідомила про скоєне, а її дочка викликала працівників міліції. Коли приїхали співробітники міліції вона написала заяву про цей випадок. Заявляє цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі 1523 грн., який вона просить задовольнити та стягнути з останніх на її користь вищезазначену матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Просить обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.03.2013 року о 8.30 годині він вийшов зі свого дому по вул.Р.Люксембург,9 м.Красний Луч, біля його двору на вулиці стояв автомобіль «Ford transit», коли він вийшов на вулицю, то побачив, що скло в автомобілі розбито, з машини викрадені відео-реєстратор, флеш-карта та аптечка. Флеш-карта та аптечка для нього цінності не представляють. Він зразу викликав працівників міліції, написав заяву про скоєний злочин. Пояснив, що в автомобілі мається сигналізація, але вона не спрацювала у той день. Заявляє цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 427 грн., який він просить задовольнити та стягнути з останнього на його користь вищезазначену матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Просить обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано:

-за ч.2 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно;

-за ч.2 ст.186 КК України, за ознакою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Провина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, за ознакою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд виходить з вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, раніш судимого 31.03.2011 року Краснолуцьким міським судом за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України приєднана частина покарання за вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2011 року, остаточно до 2 років позбавлення волі, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується задовільно, який не перебуває на диспансерному обліку у лікарів, а також обставин, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обвинуваченого.

Обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання провини, щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить з вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, в силу ст.89 КК України не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується задовільно, який не перебуває на диспансерному обліку у лікарів, а також обставин, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обвинуваченого.

Обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6, згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання провини, щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини помякшуючі покарання, особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, думку потерпілих, суд дійшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства. Підстав для застосування до обвинувачених ст.ст.69,75 КК України не має.

Цивільні позови в кримінальному провадженні, заявлені потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_7 обґрунтовані та підлягають задоволенню та стягненню з обвинувачених у порядку ст.129 КПК України.

Витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

З а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання

-по ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-по ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання

більш суворим призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, а строк відбування покарання обчислювати з 12.06.2013 року.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, а строк відбування покарання обчислювати з 12.06.2013 року.

Речовий докази по справі фрагменти ланцюжка, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, вважати повернутими останній.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави (розрахунковий рахунок 31117115700039, одержувач: УДКСУ у м.Красному Лучі, код 24060300, ідентифікаційний код одержувача: 37983618, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013) у пайовому порядку витрати по справі за проведення трасологічної експертизи в розмірі 391,20 грн. по 195,60 грн. з кожного.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_8 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 807 грн.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 427 грн.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити і стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1523 грн.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_10 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити і стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1330 грн.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити і стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1796 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: В.А.Бондарь