Постанова № 34277453, 14.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Справа№ 911/2425/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

Банка «Чеська експортні банка, а.с.»: Мегединюк Р.В. - представник

Банка «Чеська експортні банка, а.с.»: Ткаченко Н.І. - представник

від позивача: Веничук Є.В. - представник

від відповідача: Мікітян К.О. - представник

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Банка «Чеська експортні банка, а.с.»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.08.2013р.

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Банка «Чеська експортні банка, а.с.»

до 1.TML Іnvestment, s.r.o.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод»

про зобов»язання утриматись від вчинення дій та зобов»язання укласти договір

у справі №911/2425/13 (головуючий суддя Саванчук С.О., судді Карпечкін Т.П., Скутельник П.Ф.)

за позовом TML Іnvestment, s.r.o.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод»

про стягнення 11 710 564,49 євро

ВСТАНОВИВ:

Банк «Чеська експортні банка, а.с.» звернувся до Господарського суду Київської області з позовної заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі №911/2425/13 до TML Іnvestment, s.r.o. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про зобов»язання утриматись від вчинення дій та зобов»язання укласти договір.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2013р. відмовлено в прийнятті позовної заяви Банку «Чеська експортні банка, а.с.» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі №911/2425/13 до TML Іnvestment, s.r.o. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про зобов»язання утриматись від вчинення дій та зобов»язання уклатси договір, в частині позовної вимоги про зобов»язання «ТМЛ Інвестмент, с.р.о.» утриматись від вчинення дій, направлених на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» заборгованості за Договором позики від 15.12.2006р., укладеним між «КСК Інвестмент, с.р.о.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», до 30 червня 2019 року і у будь-якому разі не раніше отримання банком «Чеська експортні банка, а.с.» всіх сум кредитної заборгованості за Кредитним догвором №21274, укладеним 31.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» та Банком «Чеська експортні банка, а.с.»; повернуто без розгляду позовну заяву Банку «Чеська експортні банка, а.м.» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі №911/2425/13 до TML Іnvestment, s.r.o. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про зобов»язання утриматись від вчинення дій та зобов»язання укласти договір, в частині позовної вимоги про зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» укласти з банком «Чеська експортні банка, а.с.» договір іпотеки нерухомого майна, а саме - адміністративної будівлі, літера А, площею 220,8 кв.м., та виробничої будівлі, літера Б, площею 15 740,2 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, буд. 57, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №865304, виданим Кузьминецькою сільською радою 17.03.2009р., зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Київської обласної ради «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації» 17.03.2009р. за реєстраційним номером 20324756, номер запису: 518, в книзі 2.

Ухвала прийнята з посиланням на ст. 26, п. 5 ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 62, п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Банк «Чеська експортні банка, а.с.» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 30.08.2013р. про відмову у прийнятті та поверення без розгляду позовної заяви Банку «Чеська експортні банка, а.с.» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі №911/2425/13 до «ТМЛ Інвестмент, с.р.о.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про зобов»язання утриматись від вчинення дій та зобов»язання укласти договір скасувати.

На думку апелянта, господарський суд, відмовляючи в прийнятті позовної заяви в одній її частині та повертаючи її без розгляду в іншій частині, порушив статті 6 та 19 Конституції України, оскільки здійснив процесуальні дії, передбачені статтями 62 та 63 ГПК України за відсутності передбачених цими ж статтями підстав.

Позивач у справі TML Іnvestment, s.r.o., надав апеляційному суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким просить залишити ухвалу Господарського суду Київської облатсі від 30.08.2013р. без змін, а апеляційну скаргу Банку «Чеська експортні банка а.с.» - без задоволення. Позивач зазначає, що позовна вимога Банку «Чеська експортні банка а.с.» про зобов»язання «ТМЛ Інвестмент с.р.о.» утриматись від вчинення дій, направлених на стягнення з ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» заборгованості за Договором позики від 15.12.2006р. є ніщо інше, як позбавлення позивача - кредитора за Договором позики права отримати належні йому грошові кошти, а отже правильно розцінена судом першої інстанції як вимога до суду зобов»язати позивача відмовитись від позову. Також позивач вказує на те, що позовна вимога Банку «Чеська експортні банка, а.с.» до відповідача про зобов»язання останнього укласти договір іпотеки нерухомого майна є іншою, ніж та, що є предметом спору у справі №911/2425/13, та спрямована на відносини, що знаходяться поза предметом спору між сторонами у даній справі, а, отже, має розглядатися в окремому позовному провадженні, оскільки не пов»язана з первісним позовом.

Відповідач у справі також надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким вважає ухвалу Господарського суду Київської області від 30.08.2013р. законною, обгрунтованою та прийнятою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу Банку - безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленіна В.О., Алданової С.О. прийняла до провадження апеляційну скаргу Банку «Чеська експортні банка, а.с.» та призначила розгляд справи на 14.10.2013р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою, що оскаржується, господарський суд, по-перше, відмовив у прийнятті позовної заяви Банку «Чеська експортні банка, а.с.» як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в частині вимоги про зобов»язання «ТМЛ Інвестмент, с.р.о.» утриматись від вчинення дій, направлених на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» заборгованості за Договром позики від 15.12.2006р. до 30.06.2019р. і у будь-якому разі не раніше отримання Банком «Чеська експортні банка, а.с.» всіх сум кредиторської заборгованості за Кредитним договором №21274, укладеним 31 серпня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» та Банком «Чеська експортні банка, а.с.» на підставі пункту 1 частини 1 ст. 62 ГПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Як вбачаєтьться, судом у даній справі розглядаються позовні вимоги TML Іnvestment, s.r.o. про стягнення з відповідача заборгованості за Договором позики від 15.12.2006р. в сумі 11 710 564,49 євро та зобов»язання відповдіача в якості виконання виконання зобов»язання за Договором позики від 15.12.2006р. передати у власність нерухоме майно - комплекс: адміністративну будівлю, літера А, площею 220,8 кв.м. та виробничу будівлю, літера Б, площею 15740,2 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57.

Банком «Чеська експортні банка, а.с.» заявлені позовні вимоги як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до позивача у цій справі, за якими він просить суд винести рішення, яким зобов»язати «ТМЛ Інвестмент, с.р.о.» утриматись від вчинення дій, направлених на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» заборгованості за Договром позики від 15.12.2006р. до 30.06.2019р. і у будь-якому разі не раніше отримання Банком «Чеська експортні банка, а.с.» всіх сум кредиторської заборгованості за Кредитним договором №21274, укладеним 31 серпня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» та Банком «Чеська експортні банка, а.с.».

Таким чином, фактично вимоги Банку «Чеська експортні банка, а.с.» є вимогами, що направлені на заборону позивачеві вчиняти дії щодо захисту своїх прав та інтересів, які, як вважає позивач у даній справі, порушені відповідачем у зв»язку з невиконанням умов Договору позики від 15.12.2006р. При цьому Банком своїм вимогам до відповідача надається пріорітет над заявленими вимогами позивача у даній справі та визначається черговість, за якою має здійснюватись стягнення заборгованості, а саме: до 30.06.2019р. і у будь-якому разі не раніше отримання Банком «Чеська експортні банка, а.с.» всіх сум кредиторської заборгованості за Кредитним договором №21274, укладеним 31 серпня 2007р. - стягнення здійснюється Банком, що є недопустимим та не передбаченим чинним законодавством України.

Тобто, Банк в судовому порядку бажає заборонити особі - позивачеві у справі, захищати свої права та інтереси, що є порушенням, як правильно встановив суд першої інстанції, ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ч. 1 ст. 55 Конституції України, ч. 1, ч. 3 ст. 1 ГПК України.

З огляду на наведене, вимога про заборону особі на зверення до суду або вимога про утримання від реалізації права на судовий захист не може бути предметом розгляду в суді, тому висновок господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви Банку «Чеська експортні банка, а.с.» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України є правильним.

Ухвалою, що оскаржується, господарський суд, по-друге, повернув без розгляду позовну заяву Банку «Чеська експортні банка, а.с.» як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в частині вимоги про зобов»язання Тоариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» укласти з Банком «Чеська експортні банка, а.с.» договір іпотеки нерухомого майна, а саме - адміністративної будівлі, літера А, площею 220,8 кв.м. та виробничої будівлі, літера Б, площею 15 740,2 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, буд. 57 на підставі п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Апеляційним судом встановлено, що заявляючи вимоги про зобов»язання відповідача укласти договір іпотеки, Банком «Чеська експортні банка, а.с.» не наданий проект договору іпотеки з умовами, на яких, на думку Банку, сторони мають укласти договір, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України та згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для поверення без розгляду позовної заяви.

Апеляційним судом також враховано при цьому зазначене в підпункті 9.9. пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6, за яким у резолютивній частині рішення про спонукання укласти договір господарські суди повинні зазначати умови, на яких сторони зобов»язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до нех документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об»єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Апеляційним судом встановлено, що позовні вимоги Банку «Чеська експортні банка, а.с.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про зобов»язання укласти договір іпотеки нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі, літера А, площею 220,8 кв.м. та виробничої будівлі, літера Б, площею 15 740,2 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, буд. 57, виникли у зв»язку з необхідністю забезпечення виконання ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» своїх зобов»язань за Кредитним договором №21274, що укладений між сторонами.

При цьому позовні вимоги позивача у даній справі обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору позики від 15.12.2006р., з огляду на що, позивачем заявлена вимога про зобов»язання відповідача в якості виконання зобов»язання за Договором позики передати майно у власність позивача, а саме: адміністративну будівлю, літера А, площею 220,8 кв.м. та виробничу будівлю, літера Б, площею 15 740,2 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, буд. 57

Таким чином, хоча позовна вимога Банку і позовна вимога позивача у первісному позові стосуються одного і того самого майна, проте фактично вимоги Банку до відповідача є інші, ніж ті, що є предметом спору у справі, та спрямовані на відносини, що знаходяться поза предметом спору між сторонами у справі, не є пов»язанми з первісним позовом і мають розглядатися в окремому позовному провадженні.

Крім того, згідно пп. 1.5. п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосуєтсья предмета спору між позивачем і відповідачем у справі, оскільки вказана особа вважає, що саме їй належить право на предмет спору, відтак, суду необхідно встановити, що така третя особа звертаєтсья з позовом, вимоги за яким є тотожними вимогами за первісним позовом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 30.08.2013 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Банк «Чеська експортні банка, а.с.» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.08.2013р. у справі №911/2425/13 залишити без змін.

3. Справу №911/2425/13 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Алданова С.О.

Зеленін В.О.