Постанова № 34275591, 22.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа№ 911/2730/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача - не з'явився.

представників сторін: від відповідача - Горбач О.В.

розглянувши Квартирно-експлуатаційного відділу

апеляційну скаргу м. Запоріжжя

на рішення

господарського суду Київської області

від 06.08.2013 року.

у справі № 911/2730/13 (суддя: Черногуз А.Ф.)

за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Оптукрпром-ВР"

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" (код ЄДРПОУ 36517589) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 07809992) 1411,77 боргу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" (код ЄДРПОУ 36517589) в доход Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 22.10.2013 року представник позивача та прокуратури в судове засідання не з'явилися та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача просив розглядати справу без участі представника останнього.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача та прокуратури, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 01.03.2012 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР" (сторона 2) було укладено договір № 5 про відшкодування вартості послуг по вивозу сміття КЕКВ 1165, спожитої в процесі надання послуг з харчування. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору сторона 1 забезпечує сторону 2 послугами по вивозу сміття отриману від КЕВ м. Запоріжжя для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України. Сторона 2 відшкодовує стороні 1 вартість послуг по вивозу сміття, спожиті в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг харчування № 286/2/12/2 від 02.02.2012 для кожної військової частини, до площ яких має доступ сторона 2 та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Сторона 2 зобов'язується відшкодувати вартість наданих послуг по вивозу сміття відповідно до складеної та затвердженої стороною 1 калькуляції. Після отримання від сторони 1 рахунку-фактури, акта виконаних робіт, протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за надані послуги по вивозу сміття на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки КЕВ м. Запоріжжя. У разі звільнення стороною 2 займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження у будь-який спосіб займаного приміщення сторона 2 зобов'язана повідомити сторону 1 за 20 діб і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, а сторона 1 зобов'язана припинити надання послуг по вивозу сміття з дня звільнення стороною 2 приміщення (п.п. 2.3.2., 2.3.3., 2.3.5. договору).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договору облік послуг по вивозу сміття, спожитої стороною 2, здійснюється шляхом розрахунку згідно наказу Міністерства з питань ЖКГ України № 190 від 27.06.2008, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 07.10.2008 № 936/15627 п.3.3. На підставі розрахунків по вивозу сміття оформлюються такі документи: рахунок-фактура, акт виконаних робіт; акт звірки за спожиті послуги по вивозу сміття. Щомісячно, до 20 числа, сторона 1 та сторона 2, на підставі норм споживання послуг по вивозу сміття, які визначаються згідно із діючим законодавством і тарифами, що встановлені уповноваженим органом чи відповідними підприємствами та згідно з показниками (засобів обліку або розрахунку) складають і підписують акт виконаних робіт в двох примірниках. Щомісячно, в термін до 25 числа сторона 1 надає стороні 2 рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати по даному договору.

Пунктом 8.1. договору встановлено,що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається з 01.03.2012 до 31.12.2012.

Додатковою угодою від 25.12.2012 термін дії договору було продовжено до 31.01.2013.

Додатковою угодою від 11.01.2013 термін дії договору було продовжено до 19.03.2013.

Додатковою угодою від 19.03.2013 термін дії договору було продовжено до 30.04.2013.

Додатковою угодою від 20.03.2013 сторони внесли зміни до договору, виклавши п. 1.2. у наступній редакції: "Сторона 2 відшкодовує стороні 1 вартість послуг по вивозу сміття, утвореного в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) від 20.03.2013 №286/2/13/5".

Як вбачається з листа відповідача, адресованого позивачу 2, відповідач відмовився від продовження строку дії договору, а відтак, строк дії договору закінчився 30.04.2013.

З матеріалів справи вбачається, що позивач складав та направляв відповідачу акти звірки, акти виконаних робіт (надання послуг), рахунки на оплату за період з березня 2013 по по травень 2013, вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також відсутністю скарг чи заперечень відповідача щодо якості або порядку надання послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач 2 неодноразово звертався до відповідача з претензіями, в яких просив погасити існуючу заборгованість. Вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення (копії претензій наявні в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за договором № 5 про відшкодування вартості послуг по вивозу сміття КЕКВ 1165, спожитої в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012.

Прокурор просив стягнути з відповідача 2027,55 грн. боргу за договором за період з з березня 2013 по травень 2013. Проте, строк дії договору закінчився 30.04.2013. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги вимогу про стягнення з відповідача 615,78 грн. боргу з оплати послуг за травень 2013, оскільки у позивача відсутні правові підстави вимагати оплати послуг за договором після закінчення строку дії договору.

Отже, в частині стягнення з відповідача 615,78 грн. боргу з оплати послуг за травень 2013 слід відмовити.

Згідно актів виконаних робіт за березень 2013 та квітень 2013, можливо дійти висновку що у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем 2 у розмірі 1411,77 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає вимогу прокуратури про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1411,77 грн. обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами, відповідачем належним чином не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 06.08.2013 року у справі № 911/2730/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 911/2730/13 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови направити сторонам та прокуратурі.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 22.10.2013 року.