Постанова № 34275517, 16.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Справа№ 910/10596/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

позивача: Шоха С.І. - пред. за дов. б/н від 01.10.2013;

відповідача: Храмов М.М.- пред. за дов. №68 від 02.01.2013.

Розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2013

у справі №910/10596/13 (суддя - Стасюк С.В. )

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго Україна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 896,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2013 року у справі №910/10596/13 позов задоволено повністю: підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Укрнафтатранс" 12 896,34 грн. - шкоди в порядку регресу та 1 720,50 грн. - судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати повністю, та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до калькуляції №СБ-906 від 16.07.2013, складеної відповідачем самостійно, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Хонда Пілот", державний номер АА 2620 НІ, складає 8 262,44 грн., які і були сплачені позивачу 25.07.2013, що підтверджується банківською випискою, тому відповідач вважає, що зобов'язання перед позивачем виконані належним чином, а у зв'язку з тим, що суд першої інстанції розглянув спір за відсутності представників сторін, він неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач частково погоджується з доводами апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2013 змінити та стягнути на користь позивача недоплачену суму в розмірі 4 633, 90 грн. На підтвердження перерахування відповідачем коштів в сумі 8 262,44 грн. позивач надав копію платіжного доручення №8645 від 25.07.2013.

Ухвалою від 02.09.2013 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 16.10.2013

В судове засідання 16.10.2013 представники сторін з'явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Укрнафтатранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 12 896, 34 грн.

Відзиву на позов відповідач не надав, представник в судове засідання до суду першої інстанції не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2011 року між Приватним акціонерним товариством страхова компанія "Укрнафтатранс" (страховик) та Литвиновою О.А. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 0401-1900, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Хонда Пілот", державний номер АА 2620 НІ.

Матеріали справи свідчать, що 06.12.2011 року у м. Києві на проспекті Героїв Сталінграду сталася ДТП за участю автомобіля марки "Хонда Пілот", державний номер АА 2620 НІ та автомобіля марки "Фольксфаген", державний номер АА 4352 ІТ, яким керувала Круглова Н.В.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17.01.2012 року у справі № 3-69/2012 водія Круглову Н.В. визнано винною у вчиненні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Фольксфаген", державний номер АА 4352 ІТ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна", що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/3188017 від 24.02.2011 року.

Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 605/11 від 20.12.2011 року, складеного судовим експертом - автотоварознавцем Ковалем Ігорем Миколайовичем, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Хонда Пілот", державний номер АА 2620 НІ, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 12 896, 34 грн.

Виходячи із зазначеного висновку спеціаліста та враховуючи умови страхування, позивач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 13 800, 00 грн., про що склав страховий акт № 0401-1900/160 від 27.01.2012 року.

Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 0401-1900 від 19.05.2011 року, дана сума була сплачена страхувальником Литвиновою О.А. за власні кошти на користь ремонтної організації - ТОВ «Аскольд Л.Ц.» відповідно до квитанції №7381436 від 19.01.2012. Страхова виплата на вимогу отримувача - Литвинової О.А. була здійснена на підставі видаткового касового ордеру № 22 від 27.01.2012 року.

28.11.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 219 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 12 896, 34 грн.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач відповіді на зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, не надав та не сплатив позивачу страхове відшкодування, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач 25.06.2013 сплатив позивачу частину регресного відшкодування, а саме, в розмірі 8 262,44 грн., у зв'язку з чим колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі, на підставі наступного:

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Фольксфаген", державний номер АА 4352 ІТ, яким керувала Круглова Н.В., спричинено ДТП та нанесено шкоду застрахованому позивачем автомобілю марки "Хонда Пілот", державний номер АА 2620 НІ. Вина водія, Круглової Н.В., встановлена у судовому порядку - постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17.01.2012 року у справі № 3-69/2012., за якою притягнено водія до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Фольксфаген", державний номер АА 4352 ІТ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, на момент вчинення ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3188017 від 24.02.2011 року, яким передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0,00 грн., строк дії полісу з 24.02.2011 року до 23.02.2013 року.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Хонда Пілот", державний номер АА 2620 НІ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3188017 від 24.02.2011 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №0401-1900 від 19.05.2011 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 12 896, 34 грн. Проте, суд першої інстанції, прийнявши рішення в першому ж судовому засіданні (26.07.2013 р.) без участі представників сторін, не дослідив всі обставини, що мають значення для справи, а саме, що відповідач в процесі розгляду справи в суді першої інстанції частково розрахувався з позивачем в сумі 8 242,44 грн. 25.07.2013, що підтверджується банківською випискою та не заперечується самим позивачем.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі в частині стягнення 8 242,44 грн., підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем вказана сума перерахована позивачу 25.07.2013 в процесі розгляду справи, тобто, до прийняття судом оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції при вирішенні спору неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2013р у справі №910/10596/13 підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача 8 242,44 грн., з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про припинення провадження у справі у вказаній частині вимог.

В решті частини рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції покладаються на відповідача, а у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго Україна", судові витрати відповідача покладаються на позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго Україна" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2013р. скасувати в частині стягнення 8 242,44 грн. - регресного відшкодування та припинити провадження у справі в зазначеній частині вимог.

В решті частини рішення залишити без змін.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 5-А, код ЄДРПОУ 30373178) 4 633,90 грн. - регресного відшкодування та 1 720,50 грн. - судового збору. Видати наказ.

В частині стягнення 8 262,44 грн. - провадження у справі припинити, відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України».

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 5-А, код ЄДРПОУ 30373178) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) 589,84 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/10596/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябуха В.І.