Постанова № 34275495, 22.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа№ 910/13334/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2013

у справі № 910/13334/13 (суддя Самсін Р. І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4 474,38 грн., яку позивачем як страховою організацією було виплачено за проведення ремонту автомобіля «Хюндай XG», державний номерний знак АА 7739 ІК, який належить ПАТ «Азот», пошкодженого внаслідок ДПТ, що сталася з вини гр. Філіпенка Олександра Дмитровича, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 910/13334/13 провадження у справі припинене з посиланням на п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що після звернення позивача до суду з цим позовом відповідач спірні кошти позивачеві перерахував. Судові витрати судом першої інстанції покладено на відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі №910/13334/13 у частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1 720,50 грн. скасувати, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що спірні кошти відповідач перерахував позивачу до відкриття провадження у справі.

Позивач та відповідач в судове засідання представників не направили, про причини неявки представників не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те що явку представників сторін у судове засідання не визнано обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без присутності представників сторін за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Суд першої інстанції припинив провадження у справі з посиланням на п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди в сумі 4 474,38 грн., яку позивачем як страховою організацією було виплачено за проведення ремонту автомобіля «Хюндай XG», державний номерний знак АА 7739 ІК, який належить Публічному акціонерному товариству «Азот», пошкодженого внаслідок ДПТ, що сталася з вини гр. Філіпенка Олександра Дмитровича, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.

Як видно з матеріалів справи, 19.03.2012 позивачем як Страховиком та ПАТ «Азот» як Страхувальником укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 5569 (далі Договір) (а.с. 9-15), предметом якого є страхування автотранспортного засобу - автомобіля марки «Хюндай XG», державний номерний знак АА 7739 ІК (далі Автомобіль).

18.12.2012 о 15 годині 00 хвилин в м. Києві на провулку Щорса, 5 сталась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення автомобілів) за участю Автомобіля під керуванням Хоменко О. В. та автомобіля «Хюндай», державний номерний знак АА 7493 ІК, (далі Автомобіль 1), під керуванням Філіпенка Олександра Дмитровича.

Винуватцем наїзду визнано Філіпенка О. Д.

Вказані факти підтверджуються постановою Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2013 у справі № 757/2823/13-п (а.с. 21).

Внаслідок вказаної ДТП, за умовами Договору, позивач виплатив ТОВ «Автосиметрія» (особі, яка здійснювала ремонт Автомобіля) 4 474,38 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 2519 від 27.12.2012 (а.с. 51).

Водночас з матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що цивільно-правова відповідальність гр. Філіпенка О. Д. як водія автотранспортного засобу - Автомобіля, застрахована у відповідача.

З огляду на вказані вище обставини, позивач звернувся до відповідача з вимогою в порядку регресу № 184 від 22.03.2013 (а.с. 52-53), в якій просив сплатити спірне страхове відшкодування за вказаними в ньому реквізитами. На доказ направлення цієї вимоги до матеріалів справи залучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 010040648809 (а.с. 53).

Відповідач спірні кошти не перерахував, наслідком чого і стало звернення позивача до суду з цим позовом.

З відмітки канцелярії слідує, що з позовом позивач звернувся до суду 12.07.2013.

Ухвалою від 15.07.2013 провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 09.09.2013.

В судовому засіданні 09.09.2013 позивач надав суду належним чином засвідчену копію виписки з банківського рахунку позивача, з якої слідує, що в день звернення позивача до суду, 12.07.2013, відповідач перерахував позивачеві спірну суму.

Ухвалою від 09.09.2013 суд першої інстанції припинив провадження у справі з посиланням на п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, згідно з яким господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, поклавши судові витрати на відповідача.

Не погодившись з розподілом судових витрат, відповідач звернувся до апеляційного суду із скаргою, якою просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі №910/13334/13 у частині стягнення з відповідача на корить позивача судового збору в сумі 1 720,50 грн. скасувати, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.4. вказаної Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З наданої позивачем виписки з банківського рахунку (а.с. 69) встановлено, що кошти, стягнення яких є предметом позову, сплачені відповідачем позивачу повному обсязі в день звернення останнього до суду 12.07.2013 (час проведення банківської операції з перерахування - 15-20).

Проте, докази того, що борг відповідачем був сплачений 12.07.2013 до моменту звернення позивача цією ж датою до суду, а також того, що позивач про вказані обставини був обізнаний, в матеріалах справи відсутні, а тому колегія суддів виходить з того, що на момент подачі позивачем позову предмет спору між сторонами існував, проте, станом на 09.09.2013 (дата винесення оспорюваної ухвали) своє існування припинив.

З огляду на приписи п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та обставини справи, а саме, наявність спору між сторонами на дату звернення позивача до суду з цим позовом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції і щодо покладення судових витрат у справі на відповідача з огляду на таке.

В силу положень ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Випадки повернення сплаченого судового збору встановлені ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Отже, в зазначеному Законі не передбачено повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК України) з огляду на що підстави для повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого позивачем за звернення до суду з даним позовом, у суду першої інстанції були відсутні.

Водночас, згідно з частиною 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір в даній справи виник як наслідок неправомірних дій відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо покладення саме на відповідача судових витрат у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та поклав судові витрати на відповідача.

Правові підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 910/13334/13 та для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» відсутні.

При цьому, враховуючи те, що в даному випадку фактично оскаржено розподіл судом першої інстанції судових витрат за наслідками розгляду справи, а також те, що чинним законодавством не передбачено сплату судового збору з сум судових витрат, до яких відносяться судовий збір, сплачений позивачем судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає поверненню як такий, що сплачений в розмірі більшому, ніж встановлений законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 910/13334/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 910/13334/13 залишити без змін.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп., перехований платіжним дорученням № 10860 від 19.09.2013, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

4. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13334/13.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашкіна С.А.