Постанова № 34275601, 15.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. справа№ 15/095-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Прокопенко О.В.;

відповідача - не`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Nordan Business Inc.

на ухвалу господарського суду Київської області від 09.07.2013 р.

у справі № 15/095-12 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Компанії Nordan Business Inc.

до Приватного акціонерного товариства «Богуславський маслозавод»

про стягнення 484349,75 дол. США

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Компанія Nordan Business Inc. (далі - позивач) звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Богуславський маслозавод» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № ND-B 2008 від 05.12.2008 р. у розмірі 484349,75 дол. США, у тому числі: 350000,00 дол. США - основної заборгованості та 134349,75 дол. США - відсотків за користування кредитними коштами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2012 р. порушено провадження у справі № 15/095-12.

На адресу суду першої інстанції 23.05.2013 р. від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі № 15/095-12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Також у вказаній заяві Компанія Nordan Business Inc. просила суд повернути з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у розмірі 64380,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2013 р. провадження у справі № 15/095-12 припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України та відмовлено позивачу у поверненні сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 64380,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2013 р. у справі № 15/095-12, Компанія Nordan Business Inc. подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу суду змінити в частині відмови у поверненні судового збору та внести до неї пункт про повернення судового збору у розмірі 64380,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. вказану апеляційну скаргу повернуто скаржникові без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши недоліки первісної апеляційної скарги, Компанія Nordan Business Inc. повторно звернулася до суду з зазначеними вище апеляційними вимогами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що оскільки діюче законодавство України встановлює принцип цільового використання бюджетних коштів, неможливість судового розгляду справи, передбачена ст. 80 ГПК України, виключає використання судового збору за його цільовим призначенням, тому сплачена його сума повинна підлягати поверненню з Державного бюджету України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 15/095-12, а розгляд справи призначено на 15.10.2013 р.

В засідання суду, призначене на 15.10.2013 р., представники відповідача не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

05.11.2008 р. між Компанією Nordan Business Inc. (позикодавець) та Закритим акціонерним товариством «Богуславський маслозавод», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Богуславський маслозавод» (позичальник), було укладено кредитний договір № ND-B 2008 (договір).

Відповідно до п. п. 1.1 - 1.3 кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 16.08.2012 р.) сума кредиту - 350000,00 дол. США, призначення кредиту - поповнення оборотних коштів, процентна ставка - 10% річних.

Пунктом 1.5 договору (в редакції додаткової угоди від 16.08.2012 р.) встановлено, що кінцевий строк повернення кредиту - 15.10.2012 р.

На виконання умов кредитного договору позивачем 06.11.2008 р. перераховано відповідачу 350000,00 дол. США, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку відповідача.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, в порушення п. 1.5 кредитного договору відповідач у строк до 15.10.2012 р. отримані кредитні кошти не повернув та не сплатив проценти за користування ними, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 350000,00 дол. США та заборгованість зі сплати процентів у сумі 134349,75 дол. США.

На підтвердження існування вказаної заборгованості в матеріалах справи містяться акти звірки взаєморозрахунків станом на 16.10.2012 р., підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Отже, на момент звернення Компанії Nordan Business Inc. до суду з позовними вимогами заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № ND-B 2008 від 05.11.2008 р. становила 484349,75 дол. США.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2012 р. порушено провадження у справі № Б24/117-12 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Богуславський маслозавод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

25.01.2013 р. в офіційному друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур'єр» було офіційне оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Богуславський маслозавод".

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2013 р. у справі № Б24/117-12 визнано повністю грошові вимоги кредитора - компанії Nordan Business Inc. до боржника - Приватного акціонерного товариства «Богуславський маслозавод» у розмірі 3872554,55 грн. у тому числі: 3871407,55 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2012 р. складає 484349,75 дол. США, - четверта черга та 1147, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Зазначені вимоги обґрунтовані кредитним договором № ND-В 2008 р. від 05.11.2008 р. на видачу кредиту в сумі 450000,00 дол. США, додатковою угодою від 16.08.2012 р. до вказаного договору та актами звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 16.10.2012 р.

Відповідно до п. 55 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику в справах про банкрутство» у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки за результатами розгляду спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вимоги позивача, як кредитора, згідно ухвал господарського суду Київської області від 25.04.2013 р. у справі № Б24/117-12, які набрали законної сили, визнані повністю та включені до реєстру вимог кредиторів боржника - Приватного акціонерного товариства «Богуславський маслозавод», то провадження у справі № 15/095-12 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, ухвала господарського суду Київської області від 09.07.2013 р. в частині припинення провадження у справі є законною, обгрунтованою та такою, що винесена у відповідності до чинних норм законодавства України.

Однак, як вбачається зі змісту вказаної ухвали суду, а саме з її мотивувальної частини, судом першої інстанції відмовлено позивачу у поверненні з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 64380,00 грн.

Відмовляючи у поверненні вказаної суми судового збору, суд першої інстанції посилався на п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України». Вказаним положенням встановлено, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З такими висновками місцевого господарського суду колегія суддів погоджується, однак, проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Компанії Nordan Business Inc. підлягає задоволенню, проте з інших мотивів, а ухвала господарського суду Київської області від 09.07.2013 р. у справі № 15/095-12 підлягає зміні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішеня спору.

Матеріалами справи підтверджується факт вирішення цього спору в банкрутній справі та встановлено непогашену заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № ND-B 2008 від 05.11.2008 р. у загальному розмірі 484349,75 дол. США. Даний факт також підтверджується ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2013 р. у справі № Б24/117-12, якою визнано повністю грошові вимоги кредитора - Компанії Nordan Business Inc. до боржника - Приватного акціонерного товариства «Богуславський маслозавод» у розмірі 3872554,55 грн. у тому числі: 3871407,55 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2012 р. складає 484349,75 дол. США, - четверта черга та 1147, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів. Вказана заборгованість грунтується саме на кредитному договорі № ND-B 2008 від 05.11.2008 р.

Крім цього, спір у даній справі № 15/095-12 виник саме внаслідок неправильних дій Приватного акціонерного товариства «Богуславський маслозавод» по відношенню до Компанії Nordan Business Inc.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в ухвалі від 09.07.2013 р. повинен був вирішити питання щодо розподілу суми судового збору, сплаченої позивачем за подання позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Компанії Nordan Business Inc. підлягає задоволенню, однак з інших мотивів, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом включення до її резолютивної частини пункту стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 64380,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 80, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Nordan Business Inc. задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 09.07.2013 р. у справі № 15/095-12 - змінити.

2. Викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

«Провадження у справі № 15/095-12 припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Богуславський маслозавод» (09700, Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 129, код ЄДРПОУ 05500948) на користь Компанії Nordan Business Inc. (Pasea Estate, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Пасеа Естейт, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські острови, свідоцтво реєстрації Британських Віргінських островів 171981 від 09.01.1996 р.)) 64380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) судового збору за подання позовної заяви.»

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Богуславський маслозавод» (09700, Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 129, код ЄДРПОУ 05500948) на користь Компанії Nordan Business Inc. (Pasea Estate, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Пасеа Естейт, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські острови, свідоцтво реєстрації Британських Віргінських островів 171981 від 09.01.1996 р.)) 573,50 грн. (п`ятсот сімдесят три гривні 50 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи № 15/095-12 повернути до господарського суду Київської області.

6. Копію постанови у справі надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.