Постанова № 34274638, 15.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа№ 910/1803/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Гончарова С.А.

За участі представників: згідно протоколу судового засідання.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва та Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих на рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/1803/13 від 16.04.2013 року (Повний текст рішення складено і підписано 18.04.2013) (головуючий суддя - Ломака В.С., судді - Баранов Д.О., Босий В.П.)

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

до 1. Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1. Українське товариство сліпих

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: 1. Фізична особа Духневич Володимир Іванович

2. Фізична особа Духневич Людмила Василівна

3. Фізична особа Духневич Артем Володимирович

4. Фізична особа Загоруйко Катерина Григорівна

5. Фізична особа Монарх Андрій Олександрович

6. Фізична особа Монарх Володимир Олександрович

7. Фізична особа Монарх Юрій Олександрович

8. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест» про визнання недійсними Договору простого товариства про спільну діяльність від 17.02.2010, а також Додаткового договору № 1 від 01.03.2010 та Додаткового договору № 2 від 11.03.2010 до Договору простого товариства про спільну діяльність, укладених між відповідачами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/1803/13 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/1803/13 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

У своїй апеляційній скарзі заступник прокурора зазначає, що будучи лише землекористувачем Київське УВП № 3 УТОС не мало права передавати земельну ділянку чи її частину за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 7 Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест». Крім того, передача УВП № 3 УТОС навіть частини земельної ділянки наданої у користування фактично спричиняє припинення права користування УВП № 3 УТОС всією ділянкою, що не було відповідно погоджено належним чином з Козинською селищною радою.

Крім того, заступник прокурора зазначає, що сам зміст Договору про спільну діяльність від 17.02.2010 суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак повністю підлягає визнанню недійсним.

Заступник прокурора також зазначає, що відсутність необхідних умов предмету Договору простого товариства про спільну діяльність від 17.02.2010 достатніх для його належного виконання, вказує на недосягнення сторонами усіх істотних умов Договору під час його укладання, що суперечить ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України.

У свою чергу, відповідач-1 також подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/1803/13 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Київське учбово-виробниче підприємство № 3 Українського товариства сліпих у своїй апеляційній скарзі зазначає, що Договір простого товариства про спільну діяльність від 17.02.2010 передбачає передання Київським УВП № 3 УТОС Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест» права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані на відокремленій ділянці за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 7, що в свою чергу, фактично вказує на одночасне передання права постійного користування зазначеною земельною ділянкою поза встановленим законом порядком.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 апеляційні скарги прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.07.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 апеляційні скарги було об'єднано в одне провадження, а розгляд справи було відкладено на 25.07.2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року у зв'язку перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/1803/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Гончарова С.А.,

Рєпіної Л.О.

25.07.2013 представник відповідача-1 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав письмові пояснення щодо обставин справи, в яких підтримав вимоги апеляційної скарги, та зазначив, що директор Київського УВП № 3 УТОС при підписанні оскаржуваного Договору перевищив свої повноваження, що є самостійною підставою для скасування Договору.

Прокуратурою Шевченківського району міста Києва 25.07.2013 було подано письмові пояснення щодо обставин справи, в яких зазначив, що оспорюваний договір порушує права Козинської селищної ради на розпорядження земельною ділянкою на якій розміщене майно, що передається відповідачем-1 відповідачу-2 за спірним Договором.

В судовому засіданні від 25.07.2013 року було оголошено перерву до 06.08.2013 року

05.08.2013 від Центрального правління УТОС надійшло звернення, в якому заявник підтримав вимоги апеляційної скарги прокуратури Шевченківського району м. Києва та зазначив, що приватний нотаріус Чорней В.В., яка посвідчила Договір, не прочитала текст Договору директору УВП № 3 УТОС Крамнистому О.О. який сам не міг прочитати вказаний Договір, а тому оскаржуваний Договір підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 20.08.2013 року та зобов'язано Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва забезпечити явку в судове засідання представника від Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року у зв'язку перебуванням судді Рєпіної Л.О. у відпустці для розгляду справи № 910/1803/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Гончарова С.А., Ільєнок Т.В.

19.08.2013 від представника Козинської селищної ради надійшла довідка, в якій зазначено, що земельна ділянка площею 1,3124 га з користування Київського УВП № 3 УТОС Козинською селищною радою не вилучалась, а земельна ділянка площею 0,4687 га, на якій розташовані 7 будинків, що належать, за інформацією Козинської селищної ради, громадянам: Духневич В.І., Духневич Л.В., Духневич А.В., Духневич К.Г., Монарх А.О., Монарх Ю.о., Монарх В.О. також обліковується за Козинською селищною радою (є землями комунальної власності), у власність або користування вищевказаним громадянам не передавалась.

20.08.2013 від представника Козинської селищної ради надійшли письмові пояснення по справі в яких зазначено, що ні відповідач-2, ні треті особи на стороні відповідача-2 ніколи не були та не є землекористувачами земельної ділянки за адресою Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 7. Крім того, у своїх поясненнях позивач просив задовольнити вимоги апеляційної Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва.

В судовому засіданні від 20.08.2013 року було оголошено перерву до 10.09.2013 року

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року у зв'язку перебуванням суддів: Тарасенко К.В., Ільєнок Т.В., у відпустці для розгляду справи № 910/1803/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Смірнової Л.Г., суддів: Гончарова С.А., Рєпіної Л.О.

10.09.2013 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач зазначив, що на думку Козинської селищної ради, відповідно до рішення господарського суду Київської області від 24.12.2012 земельна ділянка площею 1,3124 га фактично вибула з власності держави в особі Козинської селищної ради в зв'язку з визнанням судом права власності на нерухоме майно, що унеможливлює розпорядження вищевказаною земельною ділянкою з боку Козинської селищної ради.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року розгляд справи було призначено на 24.09.2013 року

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року у зв'язку з виходом судді Тарасенко К.В. з відпустки, для розгляду справи № 910/1803/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Гончарова С.А., Рєпіної Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 апеляційні скарги прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Гончарова С.А., Рєпіної Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 розгляд справи відкладено на 15.10.2013.

09.10.2013 від Центрального правління Українського товариства сліпих надійшло звернення з проханням взяти до відома протокол засідання «Про ситуацію, яка склалась навколо бази відпочинку «Івушка», що належить Київському УВП № 3 УТОС»

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Рєпіної Л.О. на лікарняному, для розгляду справи № 910/1803/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Гаврилюка О.М., Гончарова С.А.

15.10.2013 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів щодо правового статусу земельної ділянки на якій розміщена база відпочинку «Івушка».

Представники третіх осіб письмового відзиву на апеляційні скаргу не надали, однак у судовому засіданні проти їх доводів заперечували, вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Представник третьої особи-8 (на стороні відповідача-2) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, відзивів та пояснень учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційні скарги частковому задоволенню з наступних підстав:

У 1988 році Київському учбово-виробничому підприємству № 3 Українського товариства сліпих на підставі Державного акту про право користування землею серії Б № 027060, було передано у постійне користування земельну ділянку за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, 7, площею 4,3 га.

Як вбачається з матеріалів справи на вказаній земельній ділянці розташовано базу відпочинку «Івушка» Київського УВП № 3 УТОС.

15.12.2009 Президією Центрального правління УТОС прийнято постанову № 12-2г, якою вирішено дозволити директору Київського УВП № 3 УТОС розпочати роботу по опрацюванню питання щодо передачі двох садових будиночків з підсобними приміщеннями бази відпочинку «Івушка» Київського УВП № 3 УТОС, оформленню свідоцтв права власності на будівлі бази відпочинку та Державного акту на постійне користування земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку, уточненню площі земельної ділянки, що буде передана інвестору, та всіх деталей угоди. Опрацьовані документи зобов'язано подати в ЦП УТОС для розгляду на президії ЦП УТОС та прийняття остаточного рішення.

Постановою Президії Центрального правління УТОС № 1-14р від 26.01.2010 вирішено дозволити директору Київського УВП № 3 УТОС укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Івест» на основі положень чинного законодавства та Статуту УТОС угоду про спільну діяльність по будівництву на земельній ділянці розміром 0,4687 га, яка входить до складу бази відпочинку «Івушка» Київського УВП № 3, об'єкту. Один екземпляр зобов'язано надати ЦП УТОС.

17.02.2010 між Київським учбово-виробничим підприємством № 3 Українського товариства сліпих (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест» (сторона-2) було укладено Договір простого товариства про спільну діяльність (надалі - Договір),

Договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. та зареєстровано у реєстрі за № 364.

Відповідно до п. 2.1. Договору предметом Договору є спільна діяльність сторін без створення юридичної особи на основі об'єднання вкладів сторін з метою відновлення житлового комплексу з необхідними інженерними мережами, інфраструктурою та під'їзними шляхами, що споруджуватиметься, на відокремленій земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, Лугова, 7 (об'єкт) та оформлення його у власність в порядку та на умовах, що визначені Договором.

Пунктом п. 2.2. Договору сторони погодили, що для досягнення мети Договору сторона-1:

- за допомогою сторони-2 якнайшвидше здійснює комплекс юридичних та інших необхідних дій щодо підготовки земельної ділянки для відновлення об'єкту, в тому числі вирішує правові та майнові питання, щодо оформлення існуючих будівель на земельній ділянці у порядку, що не суперечить чинному законодавству;

- передає у спільну діяльність об'єкти нерухомості, які зазначені в п. 6.3. цього Договору, що знаходяться на земельній ділянці для відновлення об'єкту;

- передає стороні-2 функції замовника відновлення об'єкту в порядку, визначеному цим Договором. Дані повноваження не можуть бути відізвані до моменту виконання всіх умов та зобов'язань за цим Договором, крім випадків порушення стороною-2 її зобов'язань за цим Договором.

Для досягнення мети цього Договору сторона-2:

- у порядку, що не суперечить чинному законодавству України несе всі витрати із збору вихідних даних, витрати на виконання робіт відновлення об'єкту в т.ч. інженерних мереж, розрахунки з органами місцевого самоврядування та державними органами, витрати пов'язані із залученням коштів. Сторона-2 несе інші витрати, що пов'язані з реалізацією предмету Договору та дотриманням чинного законодавства України;

- приймає у власність частину об'єкту в порядку та розмірах, що визначено цим Договором та чинним законодавством.

Положеннями п. 5.1. Договору передбачено, що відновлення об'єкту здійснюється шляхом фінансування стороною-2 всіх видів витрат, пов'язаних з реалізацією предмету цього Договору.

Згідно з п. 6.1. Договору вкладом сторони-1 є об'єкти нерухомості, зазначені в п. 6.3. Договору, які передаються у спільну діяльність.

Вкладом сторони-2 для здійснення спільної діяльності є грошові кошти, що відповідають вартості для відновлення об'єкту (п. 6.2. Договору).

Пунктом 6.2.1. Договору передбачено, що вклад для здійснення спільної діяльності стороною-2 здійснюється у кілька етапів: в забезпечення виконання умов цього Договору сторона-2 протягом 5 банківських днів з дня підписання цього Договору вносить на поточний рахунок, відкритий стороною-1 відповідно до п. 8.1. суму першого платежу 900 000,00 грн. (п. 6.2.1.1. Договору). Сума другого платежу в розмірі 900 000,00 грн. підлягає внесенню стороною-2 в період з 46 по 50 банківський день з дня підписання цього Договору на поточний рахунок, відкритий стороною-1 відповідно до п. 8.1. Договору (п. 6.2.1.2. Договору). Сторона-2 може вносити додаткові кошти, необхідні для відновлення об'єкту на розрахунковий рахунок, відкритий стороною-2 (п. 6.2.1.3. Договору).

Для здійснення мети спільної діяльності згідно з п. 2.1. Договору сторона-1 передає у власність протягом 5 банківських днів з дня отримання стороною-1 першого платежу, зазначеного в п. 6.2.1.1. Договору стороні-2 об'єкти нерухомості, що розміщені на земельній ділянці(п. 6.3. Договору).

Згідно з п. 7.1.2. Договору сторона-1 має право після закінчення відновлювальних робіт одержати належну їй частину результатів від спільної діяльності в порядку та розмірах, визначені цим Договором.

Пунктом 7.2.3. Договору сторони погодили, що сторона-1 зобов'язується за допомогою сторони-2 після підписання Договору передати стороні-2 функції замовника відновлення об'єкту, в разі необхідності видати посвідчену довіреність.

Згідно з п. 7.2.4. Договору сторона-1 зобов'язується передати стороні-2 земельну ділянку з існуючими об'єктами нерухомості для відновлення об'єкту, згідно з п. 6.3. Договору.

Відповідно до п. 7.3.2. Договору сторона-2 має право після завершення відновлювальних робіт одержати у власність частину об'єкту шляхом передбаченим чинним законодавством України.

У відповідності до п. 9.1. Договору в результаті належного виконання умов Договору сторони розподіляють результати від спільної діяльності у наступних розмірах: стороні-1 належить частина результатів діяльності, що буде складати 5 % об'єкту, але не менше 1 800 000, 00 грн. Ця частина результатів від спільної діяльності залишається незмінною незалежно від кількості залучених для участі у будівництві третіх осіб. Результат спільної діяльності, що належатимуть стороні-1, сторона-1 отримує в порядку, передбаченому п. 6.2.1. цього Договору. Результати від спільної діяльності, що належатимуть стороні-1, можуть виражатися в грошовій формі, або в об'єктах нерухомості. (п. 9.1.1. Договору) З врахуванням умов п. 9.1.1. Договору стороні-2 належить інша нерозподілена частина об'єкту, на яку сторона-2 оформлює право власності у порядку, встановленому чинним законодавством (п. 9.1.2. Договору).

Положеннями розділу 11 Договору передбачено, що після виконання стороною-2 своїх зобов'язань, визначених п. 6.2.1.1. та п. 6.2.1.2. на умовах цього Договору до завершення відновлення об'єкту власником об'єкту стає сторона-2. Після завершення відновлення об'єкту, сторони набувають право власності на результати від спільної діяльності згідно умов цього Договору та в порядку, визначеному чинним законодавством.

01.03.2010 між відповідачами було укладено Додатковий договір № 1 до Договору, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. та зареєстрований у реєстрі за № 455, згідно з яким, у зв'язку з встановленим державними органами порядком отримання необхідних документів для ведення спільної діяльності та відкриття для цього поточного рахунку відповідно до п. 8.1.1. Договору та необхідності сторони-1 додаткового строку для вищезазначених дій, сторони домовились внести зміни до п. п. 6.2.1.1., 6.2.1.2., 8.1.1., 8.1.2. та змінити відповідні строки.

11.03.2010 між відповідачами було укладено Додатковий договір № 2 до Договору, також посвідчений нотаріально, згідно з яким сторони внесли зміни до визначення об'єкту та встановили, що ним є комплекс для оздоровлення та відпочинку з відповідними спорудами, що потребує відновлення та споруджуватиметься на відокремленій земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, Лугова, 7. Крім того, в новій редакції викладено п. 6.2.1.4. Договору.

19.02.2010 відповідачі уклали Додаткову угоду до Договору, якою, зокрема, домовились про те, що площа відокремленої земельної ділянки за Договором складає 0, 4687 га в межах та за координатами, згідно кадастрового плану, що додається.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2012 у справі № 5011-1/5657-2012 було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012, якою було скасовано рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2012 про задоволення позову та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест» до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) про визнання недійсною додаткової угоди від 19.02.2010 до Договору простого товариства про спільну діяльність від 17.02.2010 відмовлено в повному обсязі. У вказаній постанові від 08.10.2012 Вищим господарським судом України зауважено, що вказана додаткова угода б/н від 19.02.2010, яка була предметом спору по даній справі, вчинена сторонами у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, у зв'язку з чим є неукладеною.

Ухвалою від 22.10.2012 Вищий господарський суд України роз'яснив зазначену постанову від 08.10.2012 та вказав, що у сторін відсутні будь-які взаємні права та обов'язки за додатковою угодою б/н від 19.02.2010.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2010 по справі № 9/371 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест» до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої, зокрема, сторони дійшли згоди, що Київське учбово-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) передає у власність TOB «Союз-Інвест» наступні об'єкти нерухомості, що розміщені на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, Лугова, 7: Будівля в літері «А», площею 94,5 кв.м.; приміщення складу в літері «Б», площею 46,8 кв.м.; гараж в літері «В», площею 153,9 кв.м.; будинок відпочинку в літері «Г- 16», площею 70 кв.м.

19.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест» на підставі вказаної ухвали господарського суду міста Києва від 23.12.2010 у справі № 9/371 зареєструвало право власності на зазначені об'єкти нерухомості в КП «Обухівське бюро технічної інвентаризації».

06.10.2011 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою І.С. Договору купівлі-продажу нежилих приміщень вказане майно було відчужене відповідачем-2 на користь Духневич В.І., Духневич Л.В., Духневич А.В., Загоруйко К.Г., Монарх А.О., Монарх В.О., Монарх Ю.О.

Як правильно зазначено в рішенні суду першої інстанції, в провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 13/121-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест» до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Козинська селищна рада, КП «Обухівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно. Так рішенням від 24.12.2012 по справі № 13/121-12 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест» право власності на нерухоме майно, а саме: лодочна станція літ. «Д» - 17,2 кв.м., більярдна літ «Е2 - 53,0 кв.м., майстерня -літ. «Ж» - 31,6 кв.м., КПП літ. «З» - 12,4 кв.м., вбиральня літ. «Л» -9,3 кв.м., вбиральня літ. «Т» - 12,0 кв.м., гараж літ. «Н» - 58,8 кв.м., клуб літ. «К» - 68,0 кв.м., літній павільйон для вмивання літ. «М» - 20,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г2» - 39,5 кв. м., будинок відпочинку літ. «Г3» - 42, 9 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г4» - 39, 0 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г5» - 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г6» - 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г7» - 39,5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г8» - 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г9» - 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г10» - 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г11» - 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г12» - 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г13» - 42,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г14» - 42, 7 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г15» - 42, 7 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, номер 6 (колишня Лугова, 7); зобов'язано Київське учбово-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) звільнити земельну ділянку площею 1,3124 га, кадастровий номер 3223155400:05:086:0032, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, номер 6 (колишня Лугова, 7); припинено дію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 140170, виданого Київському учбово-виробничому підприємству № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) на земельну ділянку площею 1,3124 га для обслуговування бази відпочинку (кадастровий номер 3223155400:05:086:0032), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 6 (колишня Лугова, 7).

Як закріплено нормами ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням: господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Під час розгляду справи № 13/121-12 господарським судом Київської області було встановлено, що рішенням Козинської селищної ради 25 сесії 6 скликання № 12 від 27.09.2012 було проведено переадресацію земельної ділянки з адреси: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 7 на адресу: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 6 та оформлено державний акт серія ЯЯ № 140170 на право постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер 3223155400:05:086:0032, за відповідачем-1.

12.10.2012 Козинською селищною радою було прийнято рішення № 10, яким було узаконено самовільно побудовані будівлі: гараж літ. «Н» загальною площею - 58,8 кв.м., вбиральня літ. «Т» - загальною площею - 12,0 кв.м. та перепланування клубу літ. «К» загальною площею - 68,0 кв.м., та оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна - лодочна станція літ. «Д» - 17,2 кв.м., більярдна літ «Е» - 53,0 кв.м., майстерня - літ. «Ж» - 31,6 кв.м., КПП літ. «З» - 12,4 кв.м., вбиральня літ. «Л» - 9,3 кв.м., вбиральня літ. «Т» - 12,0 кв.м., гараж літ. «Н» - 58,8 кв.м., клуб літ. «К» - 68,0 кв.м., літній павільйон для вмивання літ. «М» - 20,7 кв.м., будинки відпочинку літ. «Г2», «ГЗ», «Г4», «Г5», «Г6», «Г7», «Г8», «Г9», «Г10», «Г11», «Г12», «Г13», «Г14», «Г15», що розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 6 (колишня Лугова, 7) на КУВП № 3.

Так, згідно зі ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Однією із форм реалізації принципу свободи договору є можливість самостійного визначення змісту договору його сторонами. При цьому контрагенти повинні враховувати вимоги імперативних норм щодо змісту договору, а також погоджувати всі істотні умови майбутнього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських відносин, що не суперечать законодавству України.

Приписи зазначених статей кореспондуються з положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, сторони можуть визначати зміст договору на підставі примірного або типового договору, але це є їх правом, а не обов'язком.

Як вбачається зі змісту оспорюваного договору, за своєю правовою природою він є договором про спільну діяльність сторін.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Положеннями ч. 2 ст. 1131 Цивільного кодексу України передбачено, що умови договору про спільну діяльність, у томі числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною, сторонами, вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 вказаного Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним.

Щодо посилання апелянтів на недосягнення сторонами всіх істотних умов Договору, а саме відсутність у Договорі предмету, колегія суддів зазначає, що Відповідно до 6.3. Договору Київське УВП № 3 УТОС передає у спільну діяльність об'єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці (відокремлена земельна ділянка, що знаходиться у Київській області, обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 7), тобто сторонами обумовлено передачу у спільну діяльність всіх об'єктів нерухомого майна, що розташовані на відокремленій земельній ділянці. Оскільки ділянка є відокремленою, що підтверджується Актом на право постійного землекористування, а отже об'єкти нерухомості можна ідентифікувати по зазначеній земельній ділянці.

Відповідно до пункту 11.1 Договору після виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест» зобов'язань з перерахування коштів, до завершення відновлення об'єкту власником об'єкту стає Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест».

Положеннями ст. 1134 Цивільного кодексу України передбачено, що внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Враховуючи, що сторони скористались своїм правом передбаченим ст. 1134 Цивільного кодексу України та визначили, що до завершення відновлення об'єкту власником об'єкту стає Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест», посилання апелянтів на те, що майно має належати відповідачам на праві спільної часткової власності не приймається колегією суддів.

Крім того, відповідно до пункту 11.2. Договору після завершення відновлення об'єкту, сторони набувають право власності на результати від спільної діяльності згідно умов цього Договору та в порядку визначеному чинним законодавством.

Тобто, умови договору передбачали після досягнення мети спільної діяльності розподіл результатів такої діяльності шляхом набуття права власності.

Колегією суддів також не приймаються до уваги посилання апелянтів на перевищення директором Київського УВП № 3 УТОС повноважень, наданих постановою Президії Центрального Правління УТОС від 26.01.2010 якою надано директору УВП № 3 УТОС дозвіл на укладання оскаржуваного Договору про спільну діяльність.

Нормами ст. 41 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.04.2013 № 11 «Про деякі питання в визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 схвалено підписання спірного Договору, так Листом № 9-1 від 04.03.2010 (т. 1 а.с. 110) Центральне правління Українського товариства сліпих повідомило Державній податковій адміністрації Шевченківського району м. Києва, що Постановою президії ЦП УТОС від 26.01.2010 № 1-14р директору Київського УВП № 3 УТОС дозволено укласти з ТОВ «Союз-Інвест» угоду про спільну діяльність щодо відновлення об'єкту на відокремленій земельній ділянці бази відпочинку Київського УВП № 3 УТОС, що знаходиться за адресою: смт. Козин, Обухівського р-ну, Київської обл., вул. Лугова, 7. Відповідно до цієї постанови зазначена угода була погоджена з ЦП УТОС та підписана сторонами від 17.02.2010.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2012 по справі № 13/121-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2013, підтверджується факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест» Київському УВП № 3 УТОС грошових коштів на виконання умов Договору та мирової угоди, а Київським УВП № 3 УТОС прийнято зазначені грошові кошти на виконання Договору, а відповідно Договір про спільну діяльність не може бути визнаний недійсним з підстав перевищення директором Київського УВП № 3 УТОС господарської компетенції, оскільки оспорюваний Договір було схвалено конклюдентними діями відповідача-1 та третьої особи на стороні відповідача-1, а отже перевищення повноважень директором Київського УВП № 3 УТОС не може бути підставою для скасування Договору та додаткових угод до нього.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Положеннями статей 15 та 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства;

Дослідивши обставини справи та умови Договору, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що під час розгляду судового спору прокурором та позивачем у даній справі належним чином так і не було обґрунтовано, як оскаржуваний Договір порушує цивільні права позивача у справі - Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

Як зазначалось вище, згідно з п. 7.2.4. Договору сторона-1 зобов'язується передати стороні-2 земельну ділянку з існуючими об'єктами нерухомості для відновлення об'єкту, згідно з п. 6.3. Договору.

Київське УВП № 3 УТОС є користувачем земельної ділянки кадастровий номер 3223155400:05:086:0032, площею 1,3124 га в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, по вул. Лугова, 6 (попередня адреса вул. Лугова, 7) на якій розташована база відпочинку «Івушка».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормами ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України передбачено, що вилучення земельної ділянки проводиться за згодою користувачів на підставі рішень сільських селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Таким чином, колегія суддів критично відноситься до того, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки положенням п. 7.2.4. Договору, яким визначається обов'язок відповідача-1 передати відповідачу-2 земельну ділянку, яка знаходиться у власності громади й у розпорядженні позивача - Козинської селищної ради. У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що п. 7.2.4 Договору в частині обов`язку Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих передати товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест» у користування земельну ділянку - не відповідає вимогам Земельного кодексу України, оскільки право постійного користування земельною ділянкою в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, по вул. Лугова, 6 (попередня адреса вул. Лугова, 7) яке було оформлено на момент підписання Договору за Київським УВП № 3 УТОС не передбачає права розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» № 02-5/111 від 12.03.1999).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний Договір простого товариства про спільну діяльність від 17.02.2010, за виключенням пункту 7.2.4. Договору, та Додаткові договори до нього не порушують прав та законних інтересів учасників судового процесу та норм чинного законодавства.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/1803/13 підлягає частковому скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, апеляційні скарги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва та Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва та Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року по справі № 910/1803/13 скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

4. Визнати недійсним з моменту укладення положення п. 7.2.4. Договору простого товариства про спільну діяльність від 17.02.2010, укладеного між Київським учбово-виробничим підприємством №3 Українського товариства сліпих та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест», в частині обов`язку Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест» у користування земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 7.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Матеріали справи № 910/1803/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Гаврилюк О.М.

Гончаров С.А.