Рішення № 34274450, 14.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2013 р.Справа № 916/2007/13

За позовом:Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія"АХА Страхування";

До відповідача: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра";

Про стягнення 10 781,46 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Коротченко В.В. - довіреність від 02.10.2013р.

Від відповідача: Поліщук А.В. - довіреність від 08.01.13р.; Нестеренко Н.В. - довіреність від 18.03.13р.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія"АХА Страхування" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра" про стягнення 10 781,46 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2013року порушено провадження у справі № 916/2007/13.

02.09.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Від відповідача надано до господарського суду Одеської області клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2013року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 15.10.2013р.

30.09.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові заперечення по справі.

У судовому засіданні 14.10.2013 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

03.06.2011р. між АТ "СК "АХА Страхування" (Страховик) та Сябро Г.П.. (Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1158601/05АВ, згідно якого предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розповсюдженням транспортного засобу Ореl Astra (реєстраційний номер АА9470НІ) та іншим Майном вказаним у п. 5.6. договору.

03.05.2012. о 18:10 год., в м. Києві по вул.. Кібальчича, 1, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: а/м Honda "Civic"(д/н ВІ4866ВМ), яким керував Забара О.В. та а/м Ореl Astra (д/н АА9470НІ), яким керував Яременко І.О. Зазначене підтверджено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2012р. у справі № 2604/11978/12., якою визнано Забара Олександра Володимировича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в позовній заяві вказує, що 04.05.2012р. Страхувальник звернувся до Страховика з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, що відповідно до умов Договору є страховим випадком.

Згідно Висновку спеціаліста №242/12 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 14.05.2012р. експертом Коваль І.М., вартість відновлювального ремонту а/м Ореl Astra (д/н АА9470НІ) складає 12 301,16грн.

Зазначену дорожньо-транспортну пригоду, згідно Договору, визнано страховим випадком, про що складено Страховий акт від 04.05.2012р. та розрахунок страхового відшкодування від 21.05.2012р., відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 10 781,46грн.

На виконання умов Договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 10 781,46грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23194 від 25.05.2012р.

Позивачем зазначено, що його було проінформовано винуватцем Забара О.В., що між Забара Олександром Володимировичем та ПрАТ «СК «Остра» було укладено договір страхування цивільно - правової відповідальності № АВ 5136014.

Як вбачається з матеріалів справи, наявна заява про регресні вимоги у сумі 10 781,46грн., яку було надіслано на адресу відповідача.

За таких обставин, позивач вважає, що Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Остра" повинно сплатити Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія"АХА Страхування" 10 781,46грн. у якості відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу Ореl Astra (реєстраційний номер АА9470НІ).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

В обґрунтування позову ПрАТ "СК "АХА Страхування" зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик повинен відшкодувати оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. За приписами п. 37.1 ст. 37 цього Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст.. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку та особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що згідно зі ст.. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування"до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач зазначає, що за кермом автомобіля Ореl Astra (реєстраційний номер АА9470НІ) під час настання страхового випадку знаходилась Смирнова Ірина Олександрівна. Але відповідно до первинної та розгорнутої довідок про дорожньо - транспортну пригоду, складеної ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві за кермом автомобіля Ореl Astra (реєстраційний номер АА9470НІ) під час настання ДТП знаходилася Яременко Ірина Олександрівна. Відповідач вважає, що на підставі вищевикладеного позивач зобов'язаний був за вказаним страховим випадком відмовити у виплаті страхового відшкодування.

30.09.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові заперечення по справі, відповідно до яких зазначено, що 24.12.2010р. Якименко Іриною Олександрівною під час реєстрації шлюбу було змінено призвіще з Якименко Ірини Олександрівни на Смирнову Ірину Олександрівну, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, тому заява про виплату страхового відшкодування, була підписана Смирновою Іриною Олександрівною.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку та особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2012р. о 18:10 год., в м. Києві по вул.. Кібальчича, 1, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: а/м Honda "Civic"(д/н ВІ4866ВМ), яким керував Забара О.В. та а/м Ореl Astra (д/н АА9470НІ), яким керував Яременко І.О. Зазначене підтверджено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2012р. у справі № 2604/11978/12., якою визнано Забара Олександра Володимировича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.05.2012р. Смирнова І.О. звернулась до Страховика з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, що відповідно до умов Договору є страховим випадком. Відповідно до заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, транспортний засіб мав не усунені пошкодження перед цією подією справа №2011/03893. В заяві вказано, що документ додається, що засвідчує право особи написати заяву, але не вказано який саме документ і сам документ у якості доказу суду не надавався.

Згідно Висновку спеціаліста №242/12 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 14.05.2012р. експертом Коваль І.М., вартість відновлювального ремонту а/м Ореl Astra (д/н АА9470НІ) складає 12 301,16грн.

Зазначену дорожньо-транспортну пригоду, позивачем визнано страховим випадком, про що складено Страховий акт від 04.05.2012р. та розрахунок страхового відшкодування від 21.05.2012р., відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 10 781,46грн.

Страховик виплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 10 781,46грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23194 від 25.05.2012р.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано документів, які обґрунтовують законність керування Ореl Astra (д/н АА9470НІ) громадянкою Смирновою І.О.

Відповідно до п. 17.2 договору від 03.06.2011р. страхувальник зобов'язаний ознайомити осіб, допущених до керування застрахованим транспортним засобом у встановленому законом порядку, з умовами Договору та Правил.

Відповідно до п. 18.1.2. та 18.1.3. договору від 03.06.2011р. дії страхувальника в разі настання страхового випадку передбачено негайно повідомити про настання події Компетентні органи, Страховика або його представника (тел. 0 800 30-27-23 при настанні страхового випадку на території України тел. +38-044-494-31-31 при настанні страхового випадку на території країн Європи), а також викликати відповідні Компетентні органи. Протягом 3-х робочих днів з моменту настання події письмово сповістити про це Страховика шляхом надання Заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, встановленої Страховиком форми у випадку коли виконання вказаних вимог було неможливим Страхувальник повинен довести це документально.

Згідно до п. 19.1. договору від 03.06.2011р. для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків Страхувальник зобов'язаний надати Страховику наступні документи: Заява про настання події, що має ознаки страхового випадку, встановленої Страховиком форми....

Відповідно до п. 20.1. договору від 03.06.2011р. Страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно Договором на підставі письмової заяви Страхувальника (його правонаступника, Вигодонабувача) і страхового акту який складається Страховиком.

Згідно до п. 18.1.2. та 18.1.3. договору від 03.06.2011р. збитки, що виникли внаслідок добровільної передачі страхувальником (водієм застрахованого транспортного засобу основного та/або додаткового комплектів ключів до запалювання транспортного засобу будь - які особі,окрім збитків внаслідок ДТП при керуванні застрахованим транспортним засобом на законних підставах).

Як вбачається з матеріалів справи, наявна заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу підписана Смирновою І.О., протокол огляду транспортного засобу від 14.05.2012р. де у графі власник (довірена особа) підписано Смирновою І.О. та акт огляду транспортного засобу де у графі власник (довірена особа) підписано Смирновою І.О., але з матеріалів справи не вбачається документів підтверджуючих право підпису перелічених документів, а саме що Смирнова І.О. є довіреною особою Страхувальника.

Отже, суд дійшов висновку, що Страхувальник Сябро Г.П. не зверталась до страховика Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія"АХА Страхування" з заявою про настання страхового випадку, а тому у Страховика були відсутні підстави щодо виплат страхового відшкодування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, суд вважає, що у задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія"АХА Страхування" слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 50, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.10.2013р.

Суддя Оборотова О.Ю.