Ухвала суду № 34273554, 15.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3712/13 15.10.2013 15.10.2013 15.10.2013

Провадження №22-ц/784/3035/13

Головуючий по 1 інстанції Батченко О.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

з участю: представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2012р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У липні 2011р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ОСОБА_3 про стягнення 250000 грн. боргу за договором позики, який було укладено 18 вересня 2010р.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2012р. ОСОБА_4 залучено до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_5

Заочним рішенням цього ж суду від 18 травня 2012р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 250000 грн. за договором позики.

В апеляційній скарзі представник відповідачки, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2010р. ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_3, ОСОБА_6 договір позики, за яким передала 250000 грн. з зобов'язанням повернути таку ж суму грошових коштів через шість місяців. За умовами договору предмет зобов'язання не розподілявся між боржниками.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в обумовлений договором позики строк грошові кошти позикодавцю не повернула, суд правомірно на підставі ст.ст.541,543,1046,1049 ЦК ухвалив рішення про задоволення позову за рахунок одного із боржників.

Аргументи апелянта стосовно часткового повернення боргу не можна визнати обґрунтованими, так як позичальником з цього приводу не представлено будь-яких доказів. Наданий позивачем оригінал розписки (а.с.48) теж не містить відомостей по погашенню боргу, що з огляду на положення ст.545 ЦК не може свідчити про часткове виконання боржником свого зобов'язання.

Справжність підпису ОСОБА_3 на борговому документі не спростовано, клопотання про проведення відповідної експертизи в суді апеляційної інстанції не заявлялось.

Доводи апелянта щодо порушення процесуального закону не заслуговують на увагу, так як про час і місце судових засідань відповідачка повідомлялась за місцем реєстрації (а.с.18,29,45,107), що узгоджується з положеннями ст.74 ЦПК.

Посилання апелянта на врегулювання спору теж не впливають на законність рішення суду, тому що і за умови доведеності цього факту, відповідно до копій розписок (а.с.134-136) таку домовленість досягнуто лише у вересні 2012р., тобто після ухвалення оскаржуваного рішення. А до суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не подавав заяви про закриття провадження у справі.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2012р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: