Рішення № 34273414, 17.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 р. Справа № 914/993/13-г

За позовом: Учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», м. Львів

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.02.2011 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 17.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» ОСОБА_1, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», м. Львів про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», на підставі якого 14.01.2013 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В., внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про рішення учасників щодо припинення ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», № запису 14151100044023662.

Позовні вимоги про визнання недійсним такого рішення ґрунтуються на позбавленні позивача права на участь в управлінні Товариством, яке підтверджено рішеннями господарського суду.

Ухвалою суду від 15.03.2013 року провадження у справі порушено, призначено до розгляду на 02.04.2013 року та витребувано від державного реєстратора оспорюване рішення, на підставі якого вносилися зміни до запису ЄДРЮОФОП від 14.01.2013 року. Ухвалою суду від 02.04.2013 року розгляд справи відкладено на 16.04.2013 року. В судовому засіданні 16.04.2013 року оголошено перерву до 13.05.2013 року. Ухвалою суду від 13.05.2013 року продовжено строк розгляду спору та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 02.10.2013 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 11.10.2013 року. Ухвалою суду від 11.10.2013 року розгляд справи відкладено на 17.10.2013 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, 17.10.2013 року подав через канцелярію суду письмові пояснення до позовної заяви за вх. № 43347/13 в яких просив позов задоволити з підстав, наведених у поясненнях та клопотання про доручення доказів за вх. № 43351/13 з документами по справі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

За твердженням позивача, який дізнався з реєстру ЄДРЮОФОП про те, що 14.01.2013 року державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В., в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис про рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» щодо припинення Товариства, відповідач прийняв оспорюване рішення без відома та участі позивача (учасника).

Цим позивач обґрунтовує свою необізнаність та непоінформованість щодо оспорюваного рішення, яке послужило підставою для внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб змін від 14.01.2013 року, запис № 14151100044023662.

Ухвалою від 15.03.2013 року витребувано від Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Львівської міської ради протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», яким оформлено рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», на підставі якого 14.01.2013 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В., внесено в Єдиний державний реєстр юридичний осіб та фізичних осіб - підприємців запис про рішення учасників щодо припинення ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», № запису 14151100044023662, для отримання відповідних доказів.

Оспорюваним рішенням (протокол Загальних зборів учасників Товариства від 28.12.2012 року № 07/12) вирішено: припинити ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» код ЄДРЮОФОП 22393603 шляхом ліквідації; встановити 2-місячний строк заявлення вимог кредиторам, який починає текти з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; вимоги кредиторів заявляються в порядку передбаченому статтями 105, 111, 112 ЦК України за адресою АДРЕСА_1; призначити ліквідатором ОСОБА_6.

Аргументація позивача, який просить визнати недійсним вказане рішення в цілому зводиться до неповідомлення його про збори, а відтак про зміст питань та результати рішень, що були на зборах. Крім того, зазначає, що вказаними діями позивач був позбавлений права на інформацію, а тим самим не міг реально вплинути на подання відповідних пропозицій, що, на його думку, могло вплинути в кінцевому варіанті на результати самих рішень.

Оцінюючи форму та зміст оспорюваного рішення Загальних зборів Товариства оформлених протоколом від 28.12.2012 року № 07/12 та інші докази, які підтверджують обставини спору у корпоративних відносинах, суд встановив наступне.

Учасник Товариства ОСОБА_1 володіє статутним капіталом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» у розмірі 22,85 % (рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2013 року, яке набрало законної сили, справа № 914/1449/13). Відтак, такий учасник володіє правом голосу на зборах товариства в обсязі 22,85 % голосів, якщо інше не передбачено положеннями статутних документів. Позивач не стверджував про інший порядок визначення обсягу володіння голосами позивача на зборах Товариства.

Як вбачається з протоколу, оспорюване рішення прийняте 98,54 % голосів - одного учасника - ТОВ «Правобережна інформаційна компанія». У протоколі відображено відсутність на зборах іншого учасника - фізичної особи - ОСОБА_6 (1,46%). Визначення частки голосів позивача в протоколі не відображено.

Крім того, в протоколі виявлено несумісність посадових статусів в Товаристві на час прийняття оспорюваних рішень (ОСОБА_5 підписував рішення на Зборах в статусі Голови та Секретаря Зборів Товариства), що суперечить вимогам Закону України «Про господарські товариства».

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»).

З питань визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів (ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»).

Щодо кворуму та кількості голосів по прийняттю рішення. Судом встановлено наявність кворуму на Зборах Товариства 28.12.2012 року, оскільки учасник Товариства - ТОВ «Правобережна інформаційна компанія» володіє понад 60 % статутного капіталу, навіть за умови неврахування кількості голосів, які належать позивачу згідно рішення господарського суду Львівської області від 04.12.2012 року

(22,85 % голосів).

Окрім того, рішення про припинення діяльності Товариства приймається простою більшістю голосів, що учасниками, які володіють такими голосами, дотримано законодавчих приписів.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями (окрім безумовних), допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13).

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів (п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13).

Разом з тим, неналежне повідомлення учасника про збори не є самостійною (обов'язковою) підставою для визнання недійсними рішення, а оцінюється в сукупності з іншими обставинами. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне дослідити, які саме рішення приймались і чи грунтовно впливають на права та законні інтереси позивача.

Розглядаючи вказані обставини, суд оцінював як факти, так і правові наслідки, що випливають з оскаржуваних рішень. На переконання суду прийняті рішення голосами, що в цілому становлять понад 60 % голосів (навіть за умови врахування голосів позивача, які невраховані у протоколі) свідчать про те, що в будь-якому випадку на засіданні дотримано законодавчої вимоги щодо кворуму та простої більшості голосів, що були предметом розгляду на Загальних зборах Товариства. Відтак, тільки з цієї підстави визнавати рішення недійсним не є можливим.

Щодо несумісності. На переконання суду факт несумісності посадових статусів в Товаристві (голова та секретар Зборів) на час прийняття оспорюваного рішення суттєво не доводить обставин за якої можна визнавати таке рішення недійсним.

Щодо неналежного повідомлення позивача (учасника) про час і місце розгляду питань (оспорюваних рішень), суд зазначає, що таке не є окремою безумовною підставою для скасування рішень, а повинно оцінюватись в сукупності з іншими доказами. На переконання суду, прийняття рішень учасником Товариства - ТОВ «Правобережна інформаційна компанія», який володіє голосами понад 60 % відсотків суттєво не впливає на поінформованість/непоінформованість іншого учасника про час і місце загальних зборів Товариства.

У цілому, суд виходить з того, що за своїм змістом оспорюване рішення є управлінським, а відтак таке лише опосередковано стосується прав і законних інтересів позивача (учасника) на відміну від рішень, що безпосередньо стосуються прав учасника, як от виключення учасника зі складу товариства, невиплата дивідендів та частки учасника при виході. Таким чином, в сукупності з цими обставинами та фактом прийняття оспорюваного рішення голосами у понад 60 %, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованої та безумовної підстави для визнання недійсним оспорюваного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну вимогу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про господарські товариства» та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства «Видавнича група «Супердрук» (протокол від 28.12.2012 року

№ 07/12) повністю.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.10.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А