Ухвала суду № 34272980, 08.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3949/13 08.10.2013 08.10.2013 08.10.2013

Провадження №22-ц/784/3179/13

Головуючий по 1 інстанції Гажа О.П.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дубовій К.В.,

з участю: стягувача ОСОБА_2, суб'єкта оскарження ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2013р.

за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

встановила:

У липні 2013р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції винесеної 05 липня 2013р. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2013р. у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду порушив питання про її скасування.

Суб'єкт оскарження, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2005р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ „Деметра-Люкс", ОСОБА_4 про витребування майна та відшкодування майнової та моральної шкоди. Постановлено зобов'язати ТОВ „Деметра-Люкс" повернути ОСОБА_2 гноєрозкидувач „ПРТ-7", сівалку „СОІ-4" вартістю відповідно 14000 грн. і 6500 грн. Також з ТОВ „Деметра-Люкс" та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто відповідно 65174 грн. 56 коп. і 7062 грн. 31 коп. збитків. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вказане рішення суду виконане лише в частині стягнення збитків з ОСОБА_4 У зв'язку з чим державним виконавцем Новоодеського районного управління юстиції 27 червня 2007р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо цього боржника.

Виконавче провадження в частині витребування сільгосптехніки у ТОВ „Деметра-Люкс" перебувало з 31 серпня 2009р. в Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції державним виконавцем якого 05 липня 2013р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону „Про виконавче провадження" у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні вимог про визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суд виходив з того, що виконання рішення суду повинно було здійснюватись державним виконавцем за правилами, передбаченими ст.75 Закону „Про виконавче провадження", а так як державний виконавець не вчинив порушень згаданої норми права, то його рішення є правомірним.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону „Про виконавче провадження" у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Рішенням суду першої інстанції від 25 листопада 2005р. задоволено дві вимоги майнового характеру, а саме щодо витребування з чужого незаконного володіння ТОВ „Деметра-Люкс" гноєрозкидувача „ПРТ-7", сівалки „СОІ-4" вартістю відповідно 14000 грн. і 6500 грн. та стягнуто на користь ОСОБА_2 65174 грн. 56 коп. збитків.

При примусовому виконанні рішення суду державним виконавцем не було встановлено факту знищення присудженого ОСОБА_2 майна (згідно актів державного виконавця від 17 вересня і 22 жовтня 2009р. рішення не виконано із-за відсутності боржника за місцем реєстрації).

Таким чином, враховуючи присудження ОСОБА_2 індивідуально визначеного майна (сільгосптехніки) та стягнення на його користь збитків, виконання цього рішення суду повинно здійснюватись за правилами, які передбачають загальний порядок звернення стягнення на майно боржника (глава 4 Закону „Про виконавче провадження").

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду в силу п.2 ч.1ст.312 ЦПК підлягає скасуванню як незаконна з постановленням на підставі ст.82 Закону „Про виконавче провадження", ст.387 ЦПК нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2013р. скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 05 липня 2013р. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: