Ухвала суду № 34272910, 22.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4142/13 22.10.2013

Провадження №22-ц/784/3309/13

Справа №22-ц/784/3309/2013

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 02 вересня 2013 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але заявляючи в своїй апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку, апелянт не зазначив причини його пропуску з 08 червня 2013 року, тобто, з моменту коли він отримав копію оскаржуваної ухвали, та до 02 вересня 2013 року, тобто, до моменту подання апеляційної скарги.

19 вересня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга ОСОБА_1- залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, 22 жовтня 2013 року подав заяву про поновлення вказаного процесуального строку.

Наведені останнім обставини підтверджуються матеріалами справи тому причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення апеляційної скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць