Рішення № 34272719, 14.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Справа № 911/3331/13

за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженої відповідальністю "Агрофірма "Постолівська", Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Постолівка

2) Товариства з обмеженої відповідальністю "Акруа", Київська обл., м. Бровари

про стягнення 380244,59 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача: Григоренко В.А. - довіреність б/№ від 12.13.2013 р.;

від відповідача 1): не з'явився;

від відповідача 2): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (далі - позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженої відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженої відповідальністю "Акруа" (далі - відповідача 2) про стягнення 380244,59 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 умов договору поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012 р. та договору поставки № АП-18-0329 від 22.08.2012 р. з оплати за отриманий товар та невиконання відповідачем 2 умов договору поруки № ПР-18-0329 від 27.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2013 р. порушено провадження у справі № 911/3331/13 та призначено її до розгляду на 23.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. відкладено розгляд справи на 14.10.2013 р. з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

09.09.2013 р. відповідачем 1. подано відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що заборгованість погашена у повному обсязі та просить суд відмовити у нарахуванні пені, оскільки у лютому не було коштів для повного розрахунку у зв'язку з тим, що підприємство є аграрним і носить сезонний характер виробництва.

Присутній в судовому засіданні 14.10.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів у судове засідання 14.10.2013 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідачі вважаться належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників відповідачів, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (продавець, ТОВ "Хімагромаркетинг") та відповідачем 1. - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" (покупець, ТОВ "Агрофірма "Постолівська" ) укладено договір поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012 р. та договір поставки № АП-18-0329 від 22.08.2012р., відповідно до умов яких (п. 1.1.) продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити засоби захисту рослин (далі - товар), перелік яких визначений у договорах.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ "Агрофірма "Постолівська" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012 р. та договору поставки № АП-18-0329 від 22.08.2012 р., TOB "Хімагромаркетинг" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Постолівська" суми заборгованості та штрафних санкцій згідно вищевказаних договорів поставки.

Предметом спору господарського суду міста Києва у справі № 5011-57/17599-2012 були вимоги, зокрема, про стягнення суми боргу 435909,84 грн. по договору - 1 та 204232 грн. по договору - 2, разом 640141,84 грн., 11068,79 грн. пені за період з 21.11.2012 р. по 28.11.2012 р. по договору - 1 та за період з 11.11.2012 р. по 28.11.2012 р. по договору - 2, а також 29597,65 грн. відсотки річних відповідно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2013 р. у справі № 5011-57/17599-2012 позовні вимоги TOB "Хімагромаркетинг" задоволено.

У забезпечення виконання договірних зобов'язань 27.08.2012 р. між позивачем - ТОВ "Хімагромаркетинг" та відповідачем 2. - Товариства з обмеженої відповідальністю "Акруа" (ТОВ "Акруа") укладено договір поруки №ПР-18-0329 (далі - договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, ТОВ "Акруа" є поручителем перед TOB "Хімагромаркетинг" за належне виконання зобов'язань TOB "Агрофірма "Постолівська" по договору поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012р., договору поставки № АП-18-0329 від 22.08.2012р. та додатковим договорам до них.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, у разі порушення TOB "Агрофірма "Постолівська" основного договору (договору поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012р., договору поставки № АП-18-0329 від 22.08.2012р.) TOB "Агрофірма "Постолівська" та ТОВ "Акруа" відповідають перед TOB "Хімагромаркетинг" як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

З огляду на вищевикладені положення, відповідач 2. - ТОВ "Акруа" зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачем -1 - TOB "Агрофірма "Постолівська".

Відповідно до змісту ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання в частині сплати основного боргу в сумі 640141,84 грн. взятого на себе за договору поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012 р. та договору поставки № АП-18-0329 від 22.08.2012 р. ТОВ "Агрофірма "Постолівська", про що встановлено у рішенні господарського суду міста Києва від 12.02.2013 р. у справі № 5011-57/17599-2012, було виконано частково, а саме: 11.02.2013 р. на суму 20000 грн. та 13.06.2013 р. на суму 100000 грн. по договору - 2; 27.06.2013 р. на суму 150000 грн., 03.07.2013 р. на суму 150000 грн., 11.07.2013 р. на суму 80001,62 грн., на суму 100016,15 грн. та на суму 300000 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, відповідачі є такими, що прострочили виконання зобов'язань перед позивачем за договором поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012 р. та за договором поставки № АП-18-0329 від 22.08.2012 р. зі сплати суми основного боргу, у зв'язку з цим позивач звернувся до суду у даній справі про стягнення солідарно з відповідачів відсотків річних та пені по договорам поставки.

Відповідно до п. 5.2 договорів поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012р. та № АП-18-0329 від 22.08.2012р. відповідач 1. відповідає за несвоєчасну оплату товару і сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Пунктом 5.3. договорів передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинне було бути виконане.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, судом враховано, що згідно з п. 5.5. договорів поставки № АП-18-0013 від 27.02.2012р. та № АП-18-0329 від 22.08.2012р., визначено, що сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її у розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 (дев'яноста) днів з дати, коли товар повинен бути сплачений відповідачем 1 та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

Виходячи із зазначеного суд дійшов до висновку, що у TOB "Хімагромаркетинг" виникло право вимоги щодо нарахування пені та процентів річних згідно договорів поставки за період з 29.11.2012 р. по 02.08.2013р. - (за який позивач не заявляв та який не був предметом розгляду у справі № 5011-57/17599-2012 господарського суду міста Києва).

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, сума нарахованих відсотків річних по договору - 1 за період з 29.11.2012 р. по 02.08.2013 р. складає 220207,22 грн. та по договору - 2 за період з 29.11.2012 р. по 02.08.2013 р. складає 103205,62 грн., разом - 323412,84 грн., сума нарахованої пені по договору - 1 за період з 29.11.2012 р. по 02.08.2013 р. складає 39507,23 грн. та по договору - 2 за період з 29.11.2012 р. по 02.08.2013 р. складає 17324,52 грн., разом - 56831,75 грн.

Судом встановлено, що розрахунки позивача з нарахування відсотків річних та пені відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів відсотків річних та пені є обґрунтованими та законними.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Водночас, згідно п. 3 ст. 83 ГПУ України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з ст. 233 Господарського кодексу у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Керуючись положеннями п. 3 ст. 83 ГПК України, ст. 233 Господарського кодексу, враховуючи той факт, що відповідачем 1. виконано зобов'язання зі сплати заборгованості повністю, наслідком порушення зобов'язання є сезонний характер виробництва аграрного підприємства, а також, враховуючи те, що сторонами договору предбачено значну за розміром процентну ставку річних в розмірі 96% від несплаченої ціни товару, що забезпечує компенсацію кредитору понесених збитків, суд зменшує розмір пені на 50 % до 28415,87 грн. пені.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів солідарно 28415,87 грн. пені, 323412,84 грн. відсотків річних на підставі договорів поставки та договору поруки.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до абз. 4 п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. у резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" (код ЄДРПОУ 30787770) та Товариства з обмеженої відповідальністю "Акруа" (код ЄДРПОУ 36432705) на користь Товариства з обмеженої відповідальністю "Хімагромаркетинг" (код ЄДРПОУ 30262667) 28415 (двадцять вісім тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 87 коп. пені, 323412 (триста двадцять три тисячі чотириста дванадцять) грн. 84 коп. процентів річних та 7604 (сім тисяч шістсот чотири) грн. 89 коп. судового збору.

3. В частині позову про стягнення 28415 (двадцять вісім тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 87 коп. пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.10.2013 р.

Суддя Наріжний С.Ю.