Рішення № 34272720, 14.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Справа № 911/3371/13

за позовом Фізичної особи - підприємця Вороненка Петра Васильовича,

Київська обл., м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норман", Київська обл., м. Обухів

про стягнення 24900 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю представників:

від позивача: Вороненко П.В. - паспорт;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Фізична особа - підприємець Вороненко Петро Васильович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норман" (далі - відповідач) про стягнення 24900 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № ТР-1-01/02/13 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 01.02.2013 р. з оплати за перевезений вантаж, у зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 24900 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2013 р. порушено провадження у справі № 911/3371/13 та призначено її до розгляду на 02.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. суд відклав розгляд справи на 14.10.2013 р. з підстав, передбачених у ст. 77 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні 14.10.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 14.10.2013 р. знову не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення яке останній отримав 25.09.2013 р., тобто раніше ніж дата винесення рішення у справі.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, так як його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

01.02.2013 р. між позивачем (за договором - перевізник) та відповідачем (за договором - замовник) було укладено договір № ТР-1-01/02/13 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів (далі - договір).

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, а саме надав послуги з перевезення вантажу на загальну суму 44900 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт та товарно-транспортними накладними.

Вказані акти виконаних робіт підписані та засвідчені печатками як позивача так і відповідача без зауважень та за відсутності з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору, тобто, відповідач не заперечував щодо обсягів, сум, якості поставленого товару та строків поставки за підписаними актами.

Крім того, як свідчать товарно-транспортні накладні вантажоодержувач отримав товар без зауважень чи застережень при отриманні вантажу.

Отже, факт надання позивачем послуг з перевезення вантажу за договором на загальну суму 44900 грн. підтверджується, зокрема, актами виконаних робіт та товарно-транспортними накладними.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, що пов'язані з перевезення вантажу у відповідності до умов договору.

02.08.2013 р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу здійснити повну оплату за надані ним послуги з перевезення вантажу у розмірі 24900 грн., оскільки відповідач сплатив за вказані послуги частково у сумі 20000 грн.

Також, в матеріалах справи міститься претензія № 1608 від 16.08.2013 р. у якій позивач вимагав від відповідача негайної сплати залишку боргу за надані послуги з перевезення вантажу за договором у сумі 20000 грн.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач залишив без задоволення дані звернення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення 24900 грн.

Відповідно до п.п. 3.3., 3.4. договору підставою для кінцевих розрахунків між сторонами є підписаний між сторонами акт виконаних робіт. Оплата проводиться шляхом перерахувань грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника на протязі 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Отже, останнім днем коли відповідач повинен був здійснити оплату за надані позивачем послуги з перевезення вантажу по всім актам виконаних робіт на загальну суму цих послуг у розмірі 44900 грн. є 14.06.2013 р.

Проте, як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання з оплати отриманих послуг за перевезений вантаж виконав частково, а саме перерахував позивачу 20000 грн., інших доказів в рахунок оплати вартості наданих послуг з перевезення вантажу матеріали справи не містять.

За приписами статті 193 ГК України, статей 526, 629 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 24900 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норман" (код ЄДРПОУ 13735996) на користь Фізичної особи - підприємця Вороненка Петра Васильовича (ідентифікаційний код 2539713733) 24900 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.10.2013 р.

Суддя Наріжний С.Ю.