Рішення № 34272675, 08.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14536/13 08.10.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Украфлора»

до фізичної особи - підприємця Куліченка Сергія Анатолійовича

про стягнення 8 994,51 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Матвейчук О.А. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Украфлора» до фізичної особи - підприємця Куліченка Сергія Анатолійовича про стягнення 8 994,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати товару, поставленого позивачем на підставі видаткових накладних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 порушено провадження у справі № 910/14536/13 та призначено розгляд останньої на 29.08.2013.

29.08.2013 через канцелярію суду представник позивача подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився та вимоги ухвали суду не виконав.

Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляд справи на 24.09.2013.

23.09.2013 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляд справи.

У судове засідання сторони своїх представників не направили. Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Позивачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 24.09.2013 було продовжено строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 08.10.2013.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,

Відповідач відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Украфлора» (постачальником) на підставі видаткових накладних поставило, а фізична особа - підприємець Куліченко Сергій Анатолійович (покупець) прийняв товар на загальну суму 7 962,67 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Покупець свої обов'язки по оплаті за поставлений товар не виконав, залишивши за собою заборгованість в розмірі 7 962,67 грн.

29.03.2013 покупцем було надано замовнику гарантійний лист з обов'язком сплатити до 05.06.2013.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 7 962,67 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата товару, а вимога № 243 від 27.08.2012 та претензія № 2 від 03.01.2013 сплатити заборгованість залишені без задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

В силу ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Прийнявши товар за видатковими накладними відповідач прийняв пропозицію укласти договір.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 7 962,67 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 615,92 грн. трьох процентів річних та 415,92 грн. інфляційних за період з 22.12.2010 по 25.07.2013.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Видатковими накладними наданими в матеріали справи не визначено строк оплати товару, що поставляється.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога оплатити товар № 243 від 27.08.2012 була отримана покупцем 19.09.2013, тобто зобов'язання з оплати є простроченим з 27.09.2012 (19.09.2012 + 7 днів).

Суд зробив власний перерахунок, відповідно до якого до стягнення підлягає 15,89 грн. інфляційних та 197,65 грн. трьох процентів річних.

У задоволенні вимог про стягнення 400,03 грн. інфляційних та 418,27 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 7 962,67 грн. основного боргу, 15,89 грн. інфляційних та 196,99 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1 563,97 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Куліченка Сергія Анатолійовича (01135, м. Київ, вул. Полтавська, 5, кв. 67, код 2567604291) на користь товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Украфлора» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код 20006298) 7 962 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 67 коп. основного боргу, 15 (п'ятнадцять) грн. 89 коп. інфляційних та 197 (сто дев'яносто сім) грн. 65 коп. трьох процентів річних та 1 563 (одну тисячу п'ятсот шістдесят три) грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення підписано 22.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова