Рішення № 34272668, 18.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4524/13 18.10.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт»

До Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто»

Третя особа Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

Про стягнення 9 727,33 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Біляєв М.М., довіреність № 18 від 13.02.2013

від відповідача Волчек Н.М., довіреність № 65-1-4/38-Ю від 25.12.2012

від третьої особи не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» (далі - відповідач ); третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення 9 727,33 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виплачується розмір страхового відшкодування у повному обсязі, в порушення умов договору № 19G-0358116 від 1504.2011р.

Ухвалою суду від 13.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/4524/13 суддею Самсіним Р.І. та призначено її розгляд на 15.04.2013 р.

Ухвалою суду від 20.06.2013р. судом призначено судову авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.08.2013р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 23.9.2013р.

Розпорядженням № 04-1/680 від 20.09.2013р. справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу, у зв'язку з призначенням судді Самсіна Р.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

18.09.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 910/4525/13 передана для розгляду судді Мельнику В.І., яку останній прийняв до свого провадження згідно ухвали від 23.09.2013р.

23.09.2013р.представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 07.08.2013р. не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 18.10.2013р.

18.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засіданні не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 р. між ПАТ «УСК «Гарант - Авто» (далі - позивач) та ТОВ «НВФ «Агросвіт», як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 19G-0358116, згідно умов якого під страховим захистом знаходився транспортний засіб марки «Рено Логан 1,4», державний номерний знак ВА 8177 АТ.

07.10.2011р. на 61 км автодороги Знам'янка - Луганськ сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, якому було завдано механічні пошкодження.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою узгодити станцію технічного обслуговування та просив доручити проведення ремонтних робіт офіційному СТО . також позивач направляв відповідачу лист з проханням узгодження суми страхового відшкодування у розмірі 52 235,95 грн., яку було обраховано офіційним СТО, про що надано відповідний рахунок.

Відповідач відмовив погодити вказану суму страхового відшкодування, внаслідок чого позивач змушений був звернутися до відповідного експерта для здійснення обчислення суми матеріального збитку, про що надав відповідачу звіт № 201 від 14.12.2011р. разом з усіма необхідними документами, за яким експертом було визначено розмір матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, який склав 48 206,96 грн.

Відповідно до страхового акту № 129101 (1029592) - 2 від 15.02.2012р. відповідач нарахував розмір матеріального збитку 39 091,80 грн., яку перерахував на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач не погодившись з розміром визначеного відповідачем страхового відшкодування подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 9727,33 грн. боргу та судові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував, у зв'язку з чим суд призначив проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно висновку № 1-01/08 від 01.08.2013 якої встановлено, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено Логан 1,4», державний номерний знак ВА 8177 АТ складає 48 444,18 грн. а тому беручи до уваги те, що відповідач сплатив на користь позивача 39 091,80 грн. страхового відшкодування, з урахуванням встановленої за договором страхування франшизи у розмірі 945,00 грн. та враховуючи визначений розмір експертною установою, позовні вимоги позивача підлягають частково задоволенню у розмірі 8 407,38 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Витрати по сплаті судового збору та вартості проведення експертизи, що становить 2300,00 грн. (сплачено позивачем згідно платіжного доручення № 2824 від 30.07.2013р.), відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» (код ЄДРПОУ 16467237, адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський 19/3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» (код ЄДРПОУ 23233729, адреса: 28020, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., смт. Приютівка, вул. Свердлова 2/1) 8 407 (вісім тисяч чотириста сім) грн. - боргу по виплаті страхового відшкодування, 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. - вартості експертизи, 1496 (одну тисячу чотириста дев'яносто шість) грн. 90 коп. - судового збору.

3. В іншій частині заявлених позовних вимог -відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 23.10.2013р.)

Суддя Мельник В.І.