Рішення № 34272616, 21.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16589/13 21.10.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 3906,78 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - не з'явився;від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач або СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач або СК «Оранта») 3906,78 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Honda», державний реєстраційний номер АА 7335 ЕХ, який був застрахований у СК «АХА Страхування». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «МАЗ», державний реєстраційний номер 22647 КА, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в СК «Оранта», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення проти позову мотивував тим, що позивачем не доведено належними засобами доказування розміру нанесеної шкоди, оскільки не додано відповідний експертний висновок суб'єкта оціночної діяльності. На думку відповідача документи СТО, яка не є суб'єктом оціночної діяльності, не можна вважати належними доказами розміру суми відшкодування, яка має бути стягнута з відповідача. Позивачем також не надано доказів проведення ремонту пошкодженого автомобіля, а також лист вигодонабувача - АТ «Ерстебанк» за договором №0018а/12к/мс від 30.01.2012 щодо порядку виплати страхового відшкодування. На думку відповідача, без листа вигодонабувача за договором страхування не можливо зробити висновок про легітимність виплати відшкодування, яке позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 о 18 год. 00 хв. на Лівобережній площі в місті Києві сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «МАЗ», державний реєстраційний номер 22647 КА (далі - автомобіль «МАЗ»), яким керував Крайник Михайло Іванович, із автомобілем «Honda», державний реєстраційний номер АА 7335 ЕХ (далі - автомобіль «Honda»), яким керувала Король Юлія Петрівна.

Причиною ДТП стало те, що водій Крайник Михайло Іванович, керуючи автомобілем «МАЗ», не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda». У результаті ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями водій Крайник М.І. порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2012 (справа № 2604/25423/2012 (3/2604/7736/2012)) Крайника Михайла Івановича визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Honda», який належить Король Юлії Петрівні. Даний автомобіль згідно з первинною довідкою ВДАІ про дорожньо-транспортну пригоду отримав наступні механічні пошкодження: ліве дзеркало, лівий молдінг задньої двері, ручка задньої двері. Згідно з відомістю ВДАІ № 9099394 даний автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: бокова ліва частина.

Дані обставини підтверджуються первинною довідкою ВДАІ від 31.10.2012, відомістю ВДАІ № 9099394 про ДТП та постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2012 (справа № 2604/25423/2012 (3/2604/7736/2012)), копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 0018а/12к/мс від 30.01.2012, укладеного між Король Юлією Петрівною та СК «АХА Страхування» (далі - Договір добровільного страхування).

Згідно з рахунком на оплату № 10354 від 02.11.2012, виставленим ремонтним СТО - ТОВ «Авто-Мотив-Лтд», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Honda» склала 5054,28 грн.

З доданої до матеріалів справи ремонтної калькуляції № 1.001.12.03467 від 05.11.2012 убачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Honda» становить 5054,28 грн., з ПДВ.

Наведені у даній ремонтній калькуляції роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями, що зазначені у довідці ВДАІ, що була складена на місці вищевказаної ДТП. Зворотного відповідачем не доведено.

Дослідивши вищезазначену ремонтну калькуляцію, суд встановив, що її зміст не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми «Audatex», яка рекомендована пунктом 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395).

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №1.001.12.03467/VESKO30745 від 09.11.2012, розрахунку страхового відшкодування, рахунку на оплату ТОВ «Авто-Мотив-Лтд» № 10354 від 02.11.2012, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 4416,78 грн. шляхом перерахування на рахунок СТО (ТОВ «Авто-Мотив-Лтд) вказаної суми коштів. Дана обставина підтверджуються копією платіжного доручення №ДП00012176 від 13.11.2012, яке міститься у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «АХА Страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 4416,78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Крайник М.І. внаслідок експлуатації автомобіля «МАЗ».

На час скоєння вищевказаної ДТП (31.10.2012) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «МАЗ» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АВ/3978993 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 510 грн.

Доказів того, що Крайник М.І. перебував у автомобілі «МАЗ» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АВ/3978993 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «МАЗ» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Водночас, Законом України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов'язкового проведення професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу, суб'єктами оціночної діяльності, та необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки. Звіт (висновок) про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

При дослідженні наданих позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля «Honda» з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «Honda» (копія якого міститься у матеріалах справи) убачається, що рік випуску автомобіля - 2007, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував семи років. Таким чином підстав для вирахування зносу в даному випадку не має.

Судом також враховано, що у пункті 7.39 вищезазначеної Методики наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог.

Разом з тим, відповідачем у супереч статті 33 ГПК України не доведено суду, що існують обставини, зазначені у пункті 7.39 Методики, які дають підстави для визначення іншого розміру коефіцієнта фізичного зносу.

Отже, документами, які підтверджують дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Honda», є рахунок на оплату № 10354 від 02.11.2012, виставлений ремонтними СТО (ТОВ «Авто-Мотив-Лтд), з урахуванням ремонтної калькуляції №1.001.12.03467 від 05.11.2012, та платіжне доручення №ДП00012176 від 13.11.2012, яким підтверджується факт оплати позивачем даного рахунку.

Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Honda», склав 4416,78 грн. При цьому, судом враховано, що коефіцієнт фізичного зносу для складових цього автомобіля дорівнює « 0,00».

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АВ/3978993 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191, 1192 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків, і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 3906,78 грн. (4416,78 грн. - 510 грн. франшизи).

Наведені у відзиві заперечення відповідача не спростовують вищевказаних обставин та встановленого судом обов'язку відповідача виплатити позивачу в порядку регресу суми страхового відшкодування за полісом № АВ/3978993.

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу в червні 2013 року звернувся до відповідача із претензією (вих. № ЛВ 401 від 03.06.2013) про виплату страхового відшкодування за полісом № АВ/3978993. Дана претензія із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 07.06.2013, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач після отримання зазначеної заяви суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 3906,78 грн. (три тисячі дев'ятсот шість гривень 78 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.10.2013

СуддяСташків Р.Б.