Ухвала суду № 34272464, 14.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/10784/13 14.10.13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень"

на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/10784/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ ЛАБС"

про: стягнення 1.329.593,19 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача (скржника): Грабовський В.А. - за довіреністю від 12.03.2013 № 12/03;

відповідача (боржника): не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ ЛАБС" заборгованості в розмірі 1.329.593,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10784/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 затверджено укладену сторонами даного спору мирову угоду та припинено провадження у справі № 910/10784/13. Вказана ухвала оформлена судом із дотриманням вимог встановлених Законом України "Про виконавче провадження" та згідно ст. 17 названого Закону є виконавчим документом.

До Господарського суду міста Києва 03.10.2013 надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" (далі - скаржник/стягувач) на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС). Згідно вказаної скарги, стягувач просить суд її задовольнити та визнати дії ВДВС, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2013 № 39842899, неправомірними; визнати постанову ВДВС від 20.09.2013 № 39842899 про відмову у відкритті виконавчого провадження недійсною; зобов'язати ВДВС відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 у справі № 910/10784/13.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 прийнято скаргу до розгляду та призначено на 14.10.2013.

Суд, дослідивши скаргу на дії ВДВС та заслухавши доводи представника скаржника по суті скарги останнього, дійшов висновку, що скарга на дії ВДВС підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У зв'язку із невиконанням боржником умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 у справі № 910/10784/13, стягувач надіслав до ВДВС заяву про примусове виконання вказаної ухвали суду.

Державний виконавець ВДВС, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), 20 вересня 2013 року виніс постанову № 39842899 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Винесена державним виконавцем ВДВС постанова від 20.09.2013 № 39842899 мотивована лише тим, що подана стягувачем ухвала не відповідає нормам законодавства. Державним виконавцем ВДВС жодних обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 у справі № 910/10784/13, у постанові від 20.09.2013 № 39842899 не наведено.

Як визначено у п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, ухвали у господарських справах. Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 у справі № 910/10784/13, у розумінні ст. 18 Закону, відповідає усім вимогам, які ставляться до виконавчого документу, а саме вказана ухвала суду містить: назву і дату її видачі, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видала; дату прийняття і номер справи; повне найменування юридичних осіб стягувача і боржника (сторони справи), їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди стягувача та боржника; резолютивну частину; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У випадку ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, та якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, господарський суд визнає доводи скаржника правомірними, дії державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2013 № 39842899, незаконними, а постанову останнього від 20.09.2013 № 39842899 недійсною.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання ВДВС відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 у справі № 910/10784/13, то вона судом відхиляється, оскільки виконання ухвал господарських судів - є прямим обов'язком державного виконавця.

Отже, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2013 № 39842899, неправомірними

3. Визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2013 № 39842899 недійсною.

Суддя С.В. Балац