Ухвала суду № 34271197, 21.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Справа № 913/947/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09 липня 2013 року у справі № 913/947/13 Господарського суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Луганська область, про стягнення 1 343 254,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25 квітня 2013 року (суддя Голенко І.П.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09 липня 2013 року (колегія суддів у складі: Кододова О.В. - головуючий, Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.), позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом у розмірі 1 270 794 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 68 549,95 грн., пеню за порушення строків погашення кредиту у розмірі 1 778,3 грн., пеню за порушення строків погашення процентів у розмірі 2 063,69 грн., судовий збір у розмірі 26 863,73 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03 вересня 2013 року заявник звернувся з касаційною скаргою на вказану постанову апеляційної інстанції від 09 липня 2013 року та клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В клопотанні про поновлення строку заявник просить відновити пропущений процесуальний строк посилаючись на отримання ним копії постанови апеляційної інстанції в останній день її можливого оскарження - 29.07.13, необхідністю супроводжувати сім'ю за межами Луганської області, а також неможливістю нового представника швидко увійти у справу через його участь у інших справах.

Разом з цим, доводи скаржника щодо неможливості останнього звернутись з касаційною скаргою в період з 29.07.13 по 03.09.13 колегія суддів вважає безпідставними, а названі останнім причини пропуску строку не можуть вважатися поважними.

За таких обставин можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09 липня 2013 року у справі № 913/947/13 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Повернути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з Державного бюджету України 13 431 (тринадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 87 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 3 від 03.09.2013 року.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Волік І.М.

Мележик Н.І.