Рішення № 34270847, 15.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2013 Справа № 41/134пд

Господарський суд Донецької області у судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Поповій С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ясинуватської міської ради, м. Ясинувата

до відповідача: малого приватного виробничо-комерційного підприємства „Бета", м. Ясинувата

про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 17.03.2008 року між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 399; зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку (кадастровий № 14155000000025:079) площею 0,0016 га, розташовану по вул. Заводській в м. Ясинувата

Представники сторін:

Прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Ясинуватський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Ясинуватської міської ради до малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 17.03.2008 р. між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 399; зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку (кадастровий № 14155000000025:079) площею 0,0016 га, розташовану по вул. Заводській в м. Яснувата.

04.08.2009р. господарським судом Донецької області по справі №41/134пд прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

29.09.2009р постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2009р. по справі №41/134пд рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2009р. залишено без змін.

20.01.2010р постановою Вищого господарського суду України по справі №41/134пд рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2009р. скасовано і справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 30.03.2010р. справу прийнято до розгляду.

17.05.2010р. господарським судом Донецької області провадження по справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №К-15403/08, порушеної за касаційними скаргами Ясинуватської міської ради та малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2008р. у справі №22-а-6829/08.

29.07.2013р. у зв'язку з переведенням судді Татенко В.М. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, розпорядженням голови господарського суду Донецької області призначено автоматичний розподіл справи №41/134пд. За результатами повторного автоматичного розподілу справу №41/134пд передано на розгляд судді Гриник М.М.

19.02.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Вищого адміністративного суду України надійшов лист, в якому зазначено, що в позові малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета» до Ясинуватської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено повністю (справа № К-15403/08).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2013р. провадження у справі поновлено з 27.08.2013р.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2010р. вказані наступні недоліки, допущені судами під час розгляду даної справи, а саме: необхідно з'ясувати обставини щодо наявності або відсутності підстав для повернення відповідачем спірної земельної ділянки позивачеві з огляду на реалізацію чи втрату ним права на поновлення договору оренди цієї ділянки в установленому законом порядку в зв'язку з прийняттям радою певного рішення, його оскарження тощо. Також судам слід з'ясувати наслідки касаційного оскарження постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.08 у справі №2-а-6829/08.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи по суті господарський суд Донецької області з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України дійшов наступних висновків:

Між Ясинуватською міською радою (орендодавець) та малим приватним виробничо-комерційним підприємством „Бета" (орендар) 04.08.2000р. на підставі Рішення виконкому Ясинуватської міської ради від 17.05.2000 року № 192 „Про укладення договорів оренди землі" укладено договір оренди землі, за умовами якого Ясинуватська міська рада передає, а мале приватне виробничо-комерційне підприємство „Бета" приймає в оренду земельну ділянку площею 0,0016 га по вулиці Заводській в м. Ясинувата, яка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку (п.1.1 Договору).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу ОСОБА_1 04.08.2000 р. за реєстровим номером 1478.

Строк дії договору з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод від 24.12.2001р., 12.02.2003 р. та 09.11.2004 р. сторонами узгоджено до 04.08.2006 р.

Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2007р. по адміністративній справі №2-А-120/2007 зобов'язано Ясинуватську міську раду укласти з МПВКП «Бета» додаткову угоду про продовження на п'ять років дії договору оренди землі від 04.08.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстру за №1478, а також зареєстрованого Ясинуватським міським відділом земельних ресурсів за №11/01-48.

На виконання судового рішення 17.03.2008 р. між сторонами по справі укладено договір «Про внесення змін до договору оренди землі від 04.08.2000р.», яким в вище означений договір внесено наступні зміни:

П. 1.4.: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2077 гривень 28 копійок»

Абзац 1 п. 2.2.: «Договір укладається строком до 04.08.2011р.»;

Абзац 1 п. 2.3.: «орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на розрахунковий рахунок орендодавця № 33215812700097 в Головному державному казначействі у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 34686701, отримувач Ясинуватський місцевий бюджет, код платежу 13050200, в розмірі 207,73 грн. на рік, яка повинна перераховуватися рівними частинами щомісячно" в строк до 5-го числа кожного наступного місяця».

Договір посвідчено приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу ОСОБА_1 17.03.2008 року за реєстровим номером 399 та зареєстровано у Ясинуватському районному відділі Донецької регіональної філії ДП „ЦДЗК" від 03.04.2008 року за № 04.08.170.00005.

Вказана обставина слугувала підставою для звернення прокурора до суду.

Положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

В обґрунтування належності звернення до суду з позовною заявою в інтересах Донецької міської ради прокурор посилається на ст. ст. 16, 121 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Звертаючись до суду з позовом, прокурор просить визнати недійсним договір про внесення змін до договору оренди землі укладений 17 березня 2008 року між Ясинуватською міською радою та Малим приватним виробничо-комерційним підприємством „Бета", посвідчений приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 399 та зобов'язати Мале приватне виробничо-комерційне підприємство „Бета" звільнити земельну ділянку (кадастровий № 14155000000025:079) площею 0,0016 га, розташовану по вул. Заводській в місті Яснувата, оскільки спірний договір укладено без волі власника земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.

Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 148 Господарського кодексу України (далі - ГК України), земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто, прав власників земельних ділянок (п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», далі Постанова).

Тобто, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина третя статті 140, частина перша статті 144 Основного Закону України).

Змістом статті 124 Земельного кодексу України, якою регулюється порядок передачі земельних ділянок в оренду, передбачено, що особа, яка бажає одержати земельну ділянку в оренду із земель державної чи комунальної власності, подає у відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування заяву (клопотання) у порядку, визначеному статтями 118, 123 цього Кодексу. Тобто волевиявлення майбутнього орендаря щодо укладення договору оренди реалізується шляхом подання відповідної заяви.

При цьому частиною першою вказаної норми встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України зміна умов договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2008 року по справі № 22-а-6829/08 скасовано постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2007 р. по справі № 2-А-120/2007, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета» задоволено частково та зобов'язано Ясинуватську міську раду розглянути звернення малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета» від 06.05.2005 року, 28.08.2007 року, 19.07.2007 року, 18.07.2007 року.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 12.05.2009 року у справі №К-15403/08 відкрито касаційні провадження за скаргами малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета» та Ясинуватської міської ради на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2008 року по справі №2-А-120/2007 за позовом малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета» до Ясинуватської міської ради.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2009р. у справі №К-15403/08 касаційні провадження за вищезазначеними скаргами об'єднано в одне касаційне провадження.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2009р. у справі №К-15403/08 постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2007 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Бета» до Ясинуватської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Таким чином, волевиявлення відповідного органу як орендодавця, в даному випадку, здійснюється у формі рішення такого органу та реалізується шляхом укладення договору оренди.

Враховуючи те, спірний договір про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2008р., укладено між сторонами на підставі Постанови Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2007р. по адміністративній справі №2-А-120/2007, яка в подальшому скасована та без волевиявлення орендодавця, оформленого рішенням органу місцевого самоврядування, що є порушенням ч.1 ст. 124 Земельного Кодексу України в редакції, що діяла на час підписання Договору, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимоги прокурора про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 17.03.2008 р. між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 399.

Що стосується вимоги прокурора про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку (кадастровий № 14155000000025:079) площею 0,0016 га, розташовану по вул. Заводській в м. Яснувата, суду виходить з наступного.

Ухвалою від 30.03.2010р. господарського суду Донецької області справу прийнято до нового розгляду.

Ухвалами від 30.03.2010р., від 12.04.2010р., від 26.04.2010р. та від 15.08.2013р. господарський суд зобов'язував позивача надати суду письмові пояснення, обґрунтовані відповідними доказами з урахуванням висновків Постанови Вищого господарського суду України від 20.01.2010р.

Судові засідання неодноразово відкладались у зв'язку з неявкою сторін.

При новому розгляді справи в жодне судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що станом на час винесення судового рішення сплинув строк дії оспорюваного Договору та припинились правовідносини між сторонами, а нез'явлення сторін в судове засідання та ненадання витребуваних документів позбавляє суд можливості з'ясувати наявність торгівельного кіоску на земельній ділянці, щодо якої укладався спірний договір, суд залишає вимогу прокурора щодо зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, залишаючи за позивачем право звернутися з цього приводу до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, п.5 ст.81, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ясинуватської міської ради, м. Ясинувата до малого приватного виробничо-комерційного підприємства „Бета", м. Ясинувата про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 17.03.2008 року між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 399; зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку (кадастровий № 14155000000025:079) площею 0,0016 га, розташовану по вул. Заводській в м. Ясинувата задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2008року, укладений між Ясинуватською міською радою та малим приватним виробничо-комерційним підприємством „Бета", посвідчений приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 399 .

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку (кадастровий № 14155000000025:079) площею 0,0016 га, розташовану по вул. Заводській в м. Ясинувата залишити без розгляду.

Стягнути з малого приватного виробничо-комерційного підприємства „Бета" (86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул.Некрасова, буд.17-а, ІК13479820) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206783006 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, Отримувач : Київське УК/Київський р-н/22030001, код бюджетної класифікації 22030001) державне мито в розмірі 85 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Гриник