Ухвала суду № 34270842, 23.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.10.2013р. № 905/6742/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО ИНВЕСТ», м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «КЕВЛАР 07», м.Донецьк

про визнання наявності причинно-наслідкового зв’язку між неналежним виконанням умов договору №ФО 1-13 від 01.05.2013р. та вимог Інструкції про організацію несення служби з боку ПП «КЕВЛАР 07» і заподіянням ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ» матеріальної шкоди в наслідок пожежі, що сталася 16.08.2013р. на об’єкті охорони за адресою: м. Донецьк, вул. Герцена, 34-а; стягнення вартості знищеного в результаті пожежі майна : балансову вартість торгового павільйону в сумі 9608,76грн., вартість відновлюваних робіт в сумі 51180,00грн., всього в сумі 60788,76грн..

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. порушено провадження по справі №905/6742/13 за позовом Приватного підприємства «КЕВЛАР 07», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО ИНВЕСТ», м.Донецьк про стягнення 11092,14грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРО ИНВЕСТ», м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Приватного підприємства «КЕВЛАР 07», м.Донецьк про визнання наявності причинно-наслідкового зв’язку між неналежним виконанням умов договору №ФО 1-13 від 01.05.2013р. та вимог Інструкції про організацію несення служби з боку ПП «КЕВЛАР 07» і заподіянням ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ» матеріальної шкоди в наслідок пожежі, що сталася 16.08.2013р. на об’єкті охорони за адресою: м. Донецьк, вул. Герцена, 34-а; стягнення вартості знищеного в результаті пожежі майна : балансову вартість торгового павільйону в сумі 9608,76грн., вартість відновлюваних робіт в сумі 51180,00грн., всього в сумі 60788,76грн.

Даний зустрічний позов було подано в межах господарської справи №905/6742/13.

Відповідно до вимог передбачених частиною 1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

За приписами абз.2 п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України, як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що даний зустрічний позов подано в порушення ст. 60 ГПК України, оскільки надійшов вже після початку розгляду справи за первісним позовом по суті у розумінні абз.2 п. 3.15. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. Так, ухвалою від 25.09.2013р. суд порушив провадження у даній справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 10.10.2013р. У судовому засідання, яке відбулося 10.10.2013р. об 09год. 00хвил. розгляд справи був розпочатий по суті із подальшим оголошенням перерви на 22.10.2013р. на 09год. 40хвил.

Відтак позивачем за зустрічним позовом недотримані вимоги ст.60 Господарського процесуального кодексу України щодо подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті, у зв’язку із чим суд відмовляє у його прийнятті на підставі пункту 1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно позивачеві повідомляється, що відмова у прийнятті зустрічного позову з вищезазначених підстав не перешкоджає повторному зверненню з вказаними вимогами у загальному порядку.

За таких обставин, керуючись вимогами передбаченими абз.2 п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та статтями ст.ст.1, 2, 4-6, 60-62, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО ИНВЕСТ», м.Донецьк до Приватного підприємства «КЕВЛАР 07», м.Донецьк про визнання наявності причинно-наслідкового зв’язку між неналежним виконанням умов договору №ФО 1-13 від 01.05.2013р. та вимог Інструкції про організацію несення служби з боку ПП «КЕВЛАР 07» і заподіянням ТОВ «ЕВРО ИНВЕСТ» матеріальної шкоди в наслідок пожежі, що сталася 16.08.2013р. на об’єкті охорони за адресою: м. Донецьк, вул. Герцена, 34-а; стягнення вартості знищеного в результаті пожежі майна : балансову вартість торгового павільйону в сумі 9608,76грн., вартість відновлюваних робіт в сумі 51180,00грн., всього в сумі 60788,76грн.

Додаток: зустрічна позовна заява №б/н від 22.10.2013р. з додатками згідно переліку.

Суддя С.В. Тоцький