Постанова № 34265645, 14.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2533/13-а

14 жовтня 2013 року 11год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник Гридіна Наталія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд"

до Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання нечинним рішення, -ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача - Рівненської міської виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень.

Усною ухвалою суду від 21.08.2013 року за згодою представника Позивача, судом здійснено заміну первісного відповідача - Рівненської міської виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на належного відповідача - Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 5 липня 2013 року отримав Рішення про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності № 97 від 04.07. 2013 року (далі - Рішення № 97). Зазначеним Рішенням передбачено необхідність повернення до Фонду 11417,40 грн. витрат по вагітності та пологах, проведених з порушенням порядку використання страхових коштів та сплату штрафу в сумі 5708,70 грн. за порушення порядку використання страхових коштів.

Позивач вважає Рішення № 97 таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на законі.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що його дії відповідають п.3.ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ (далі - Закон № 2240), а саме на виконання цієї норми ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" виплатило бухгалтеру ОСОБА_2 11417,40 грн. у зв'язку із виходом у відпустку по вагітності та пологах.

Позивач зазначив, що ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" не порушувало норм статей 21, 176 Кодексу законів про працю України, оскільки, для ОСОБА_2 не встановлювався графік роботи, який передбачав би виконання роботи у нічний час чи у вихідні дні, не направляло ОСОБА_2 у відрядження та не визначало норми тривалості робочого часу, яка б виходила за межі нормальної (визначеної ч.1 ст.50 КзПП України). При цьому, Позивачем зазначено, що ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" не володіло інформацією про вагітність ОСОБА_2 до дня подання нею заяви про відпустку по вагітності та пологах.

Вказує, що відповідно до підпунктів 3.13.2 та 3.13.3 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої постановою правління Фонду від 22.12.2010 року № 29 (далі - Інструкція № 29) під час перевірки не викладено суті порушень правових норм у Акті перевірки.

Крім того, Позивач зазначив, що навіть при припущенні щодо порушень трудового законодавства Позивачем, ця обставина не може бути безумовною та достатньою підставою для відшкодування суми страхових коштів і сплати штрафу, оскільки порушення норм Кодексу законів про працю України не визначає порядку використання коштів соціального страхування.

Представник позивача, у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Судом не визнавалася обов'язковою участь позивача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення по суті справи, додаткові пояснення по справі вважаючи позов необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 28 Закону № 2240 та у відповідності з пунктом 3.2. Інструкції № 29 Рівненською міською виконавчою дирекцією Рівненського обласного відділення Фонду було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" щодо правильності нарахування, своєчасності сплати страхових внесків та повернення страхових коштів, використання страхових коштів Фонду за період з 05.04.2006 року по 31.03.2013 року.

В ході проведеної перевірки було виявлено порушення порядку використання страхових коштів Фонду при виплаті страхувальником допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_2, згідно листка непрацездатності серія АВХ № 529288 виданого з 06.08. 2012 року в сумі 11417,40 грн., що зафіксовано актом перевірки від 21.06. 2013 року № 1067. Вищезазначений акт перевірки керівником ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" підписано без заперечень.

За наслідками проведеної перевірки згідно ст. 30 Закону України № 2240 директором Рівненської міської виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду прийнято Рішення № 97.

Актом перевірки ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" від 21.06.2013 року № 1067 зафіксовано виплату допомоги по вагітності та пологах в сумі 11417,40 грн. працівниці ОСОБА_2 згідно листка непрацездатності серія АВХ № 529288 виданого з 06.08.2012 року, яка є працівницею ТзОВ "КБ Понтіум". Разом з тим, з 01.05.2012 року ОСОБА_2 прийнято на роботу за сумісництвом на посаду бухгалтера ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" згідно наказу від 27.04.2012 року № 10.

При нарахуванні допомоги по вагітності та пологах за 180 календарних днів ОСОБА_2 ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" до розрахунку включено заробітну плату за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року по п'ятиденному графіку роботи з 8-ми годинним робочим днем. В свою чергу, при перевірці ТзОВ "КБ Понтіум" посадовими особами Фонду встановлено, що ОСОБА_2 також працювала за основним місцем роботи по п'ятиденному графіку роботи з 8-ми годинним робочим днем та у серпні 2012 року згідно поданої заяви-розрахунку ТзОВ "КБ Понтіум" Фондом було профінансовано матеріальне забезпечення для виплати ОСОБА_2 допомоги по вагітності та пологах за 180 календарних днів, як компенсації втраченого заробітку. При цьому, до розрахунку допомоги включено заробітну плату за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року за один і той же відпрацьований час.

Враховуючи що, при перевірці ТзОВ "КБ Понтіум" посадовими особами Фонду встановлено, що ОСОБА_2 працювала за основним місцем роботи по п'ятиденному графіку роботи з 8-ми годинним робочим днем, то робота в ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" за таким же графіком роботи не можлива, оскільки, зазначений порядок роботи - в один і той же робочий час на кількох підприємствах - перебуває за межами регулювання чинного трудового законодавства, а саме суперечить частині 1 статті 21, статті 29 Кодексу законів про працю України, якими встановлено, що працівник виконує роботу з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові на визначеному власником робочому місці.

Враховуючи наведене вище, представник відповідача просив у задоволенні позовної заяви ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" про визнання протиправним та нечинним рішення від 04.07 .2013 року № 97, відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши надані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" є страхувальником Фонду, який відповідно до пункту 3 частини 2 статті 27 Закону № 2240 зобов`язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення та соціальних послуг відповідно до цього Закону.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 28 Закону № 2240 та у відповідності з пунктом 3.2. Інструкції № 29 Рівненською міською виконавчою дирекцією Рівненського обласного відділення Фонду було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" щодо правильності нарахування, своєчасності сплати страхових внесків та повернення страхових коштів, використання страхових коштів Фонду за період з 05.04.2006 року по 31.03.2013 року.

При проведенні перевірки працівниками Фонду було виявлено порушення порядку використання страхових коштів Фонду при виплаті страхувальником допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_2, згідно листка непрацездатності серія АВХ № 529288 виданого з 06.08.2012 року в сумі 11417,40 грн., що зафіксовано актом перевірки від 21.06.2013 року № 1067 (додаток 3). Вищезазначений акт перевірки керівником ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" підписано без заперечень.

Згідно ст. 30 Закону № 2240 директором Рівненської міської виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду прийнято Рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасовою втратою працездатності від 04.07. 2013 року № 97 (далі - Рішення № 97), яким зобов'язано страхувальника у десятиденний термін від дня його отримання повернути кошти в загальній сумі 17126,10 грн., з яких 11417,40 грн. - витрати по вагітності та пологах, проведені з порушенням порядку використання страхових коштів Фонду та 5708,70 грн. - штраф за порушення порядку використання страхових коштів Фонду.

Позивач не погодився із позицією Фонду та подав адміністративний позов про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку діям Фонду щодо прийняття спірного Рішення № 97, суд виходить з наступного.

ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" виплачено за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 допомогу по вагітності та пологах в сумі 11417,40 грн. Зазначена допомога виплачена на підставі листка непрацездатності серія АВХ № 529288 виданому з 06.08. 2012 року по 01.02. 2013 року. При цьому, судом встановлено, що у листку непрацездатності виданому ОСОБА_2 зазначено, що вона є працівницею ТзОВ "КБ Понтіум". Згідно додаткових пояснень наданих представником Відповідача судом з'ясовано, що за основним місцем роботи, яким є ТзОВ "КБ Понтіум", ОСОБА_2 виплачено допомогу по вагітності та пологах згідно листка непрацездатності серія АВХ № 529288 виданому з 06.08.2012 року по 01.02.2013 року за 180 календарних днів.

Разом з тим, судом встановлено, що ТзОВ "ІБК Енергобуд" видано наказ № 10 від 27.04.2010 року про прийняття на роботу з 01.05. 2012 року ОСОБА_2 за сумісництвом на посаду бухгалтера.

Судом встановлено, що згідно наданих Позивачем доказів, на момент видачі наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 (27.04. 2013 року) у штатному розкладі Товариства була відсутня посада бухгалтера. Зазначена посада була введена до штату Товариства наказом директора ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" від 28.05. 2012 року № 11.

Таким чином, згідно частини 3 ст. 64 Господарського кодексу України, ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" самостійно встановило чисельність і штатний розпис Товариства з урахування введення до нього посади бухгалтера з 28.05. 2012 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснено виплату допомоги по вагітності та пологах ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" із розрахунку заробітної плати за період з 01.05. 2012 року по 31.07. 2012 року по п'ятиденному графіку роботи з 8-ми годинним робочим днем. Відповідний графік роботи ОСОБА_2 зафіксовано табелями обліку робочого часу за травень - липень 2012 року, з яких відслідковується, що ОСОБА_2 протабельована щоденно у робочі дні Товариства по 8 годин. Представником Позивача ОСОБА_2 в ході судових засідань надані пояснення, що вона виконувала роботу у зручний для неї час, без встановлення їй графіку роботи, оскільки, за основним місцем роботи у ТзОВ "КБ Понтіум" вона працює з 9 год. до 18 год. Разом з тим, представником Позивача ОСОБА_2 надано суду копію наказу ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" від 27.04. 2012 року № 10/1 "Про затвердження гнучкого режиму робочого часу" (далі - Наказ № 10/1).

Суд критично оцінює наданий доказ, оскільки, копія Наказу № 10/1 не засвідчена належним чином, не містить відбитку печатки Товариства, номер наказу - зазначений через дріб. Крім того, суду надано Колективний договір Товариства, схвалений на загальних зборах трудового колективу 23.12. 2011 року, який пройшов повідомну реєстрацію у виконавчому комітеті Рівненської міської ради 19.01.2012 року, який не містить положень щодо можливості застосування у Товаристві гнучкого режиму робочого часу. Так, пунктом 2.2. Методичних рекомендацій щодо встановлення гнучкого режиму робочого часу, затвердженими наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2006 року № 359 передбачено, що рішення роботодавця щодо можливості запровадження гнучкого режиму робочого часу узгоджується із виборним органом первинної профспілкової організації або обумовлюється колективним договором. А ні наказ № 10/1, а ні Колективний договір Товариства не містять необхідних узгоджень або норм.

Судом проаналізовано чинне законодавство України, що регулює питання укладення трудового договору на умовах сумісництва та встановлено наступне.

Частиною 2 статті 21 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на декількох підприємствах, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін. Крім того, питання роботи за сумісництвом регулюють постанова Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" (далі - Постанова № 245) та Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затверджене спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року № 43 (далі - Положення № 43). Зазначені підзаконні нормативні документи регулюють питання роботи на умовах сумісництва працівників державних підприємств, установ і організацій, однак, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини - аналогію закону. Таким чином, застосовуючи аналогію закону та аналізуючи зазначені документи судом встановлено, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час. При цьому, пунктом 2 Постанови № 245 встановлено, що тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Разом з тим, пунктом 1 Постанови № 245 та пунктом 2 Положення № 43 встановлено обмеження на роботу за сумісництвом для вагітних жінок, якою є ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_2 оформлена на роботу по сумісництву в ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" по п'ятиденному графіку роботи з 8-ми годинним робочим днем.

Згідно Колективного договору Товариства встановлено, що початок роботи усіх працівників о 9 год, закінчення роботи о 18 год, перерва для відпочинку та харчування з 13 до 14 години, субота, неділя - вихідні дні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 працювала у ТзОВ "КБ Понтіум" та у ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" по п'ятиденному графіку роботи з 9 до 18 години щоденно, з 13 до 14 год. перерва для відпочинку та харчування, субота і неділя вихідні дні, тобто робота у ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" на зазначених умовах не є сумісництвом.

Із аналізу правових норм, частини 1 статті 21 та статті 29 Кодексу законів про працю України вбачається, що працівник виконує роботу з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові на визначеному власником робочому місці. Тобто відповідно до вимог чинного законодавства ОСОБА_2 не могла працювати в один і той самий час у двох Товариствах, оскільки, такі правовідносини не підлягають врегулюванню правовими нормами діючого трудового законодавства та як наслідок нормами соціального законодавства.

Пунктом 3 частини 2 ст.27 Закону № 2240 визначено, що страхувальник, тобто ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд", надає та оплачує застрахованим особам (ОСОБА_2) у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення відповідно до цього Закону.

В свою чергу, частиною 1 ст.38 Закону № 2240 визначено, що допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати за період відпустки у зв'язку із вагітністю та пологами. Так, компенсація втраченої заробітної плати за 8 годинний робочий день, врегульований нормами трудового законодавства, відбулася за основним місцем роботи ОСОБА_2 у ТзОВ "Понтіум". Таким чином, виплата допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_2 ТзОВ "ІБК Енерготехнобуд" за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не передбачена чинним законодавством України, оскільки, виконувана ОСОБА_2 робота в ТзОВ "ІБК Енерготехгнобуд" перебуває поза межами регулювання трудовим договором, трудовим законодавством та не є роботою за сумісництвом.

В силу вимог ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що доводи, якими Позивач обґрунтовував свої вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству України, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами. Натомість, Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність вчинених дій, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Енерготехнобуд" до Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання нечинним рішення відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.