Постанова № 34265189, 16.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 жовтня 2013 р. № 820/8504/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - не прибув, відповідач - Лисенко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до "Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській областізвернувся до суду із адміністративним позовом до "Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011", в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків відповідача податковий борг у загальній сумі 245735,45 грн., на розрахунковий рахунок № 34123999700460, код 37792204, одержувач Чугуївське УДКСУ в Харківській області, МФО 851011. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскільки відповідачем не було у встановлений строк в повному обсязі сплачено самостійно визначену суму грошового зобов'язання у розмірі 245735,45 грн. (у т.ч. з податку на додану вартість - 203772,07 грн., плата за користування надрами - 15168,59 грн., земельний податок з юридичних осіб - 960,26 грн., збір за спеціальне використання води - 9500,26 грн., пеня - 16334,27 грн), то дана сума набула статусу податкового боргу та підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що звертаючись із даним позовом, контролюючим органом не було забезпечено належної реалізації владних управлінських функцій, а саме не надано доказів відсутності у підприємства майна, балансова вартість якого менше суми податкового боргу або яке не може бути джерелом погашення податкового боргу, та вжиття передбаченим законом дій для проведення складу та структури активів платника податків. А тому заявлені позивачем позовні вимоги з приводу стягнення суми податкового боргу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Представник позивача у судове засідання призначене на 16.10.2013 року не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.10.2013 року заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Есхарівське Житлово-комунальне експлуатаційне управління - 2011 пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Чугуївській ОДПІ.

Відповідачем було подано до Чугуївської ОДПІ податкову звітність, в якій платником було самостійно визначено суму грошового зобов'язання у загальному розміні 229401,18 грн., а саме:

- податок на додану вартість - 203772,07 грн. (податкові декларації №9014269184 від 19.03.2013 року, №9021931144 від 19.04.2013 року, №9028285790 від 17.05.2013 року, №9035921968 від 18.06.2013 року, №9043686523 від 19.07.2013 року, №9051380816 від 19.8.2013 року);

- плата за користування надрами - 15168,59 грн. (розрахунки №9021255959 від 17.04.2013 року, №9042880939 від 17.07.2013 року);

- земельний податок з юридичних осіб - 960,26 грн. (податковий розрахунок №9008033582 від 19.02.2013 року);

- збір за спеціальне використання води - 9500,26 грн. (розрахунки №9025019408 від 30.04.2013 року, №9042880392 від 17.07.2013 року).

Крім того, в зв'язку з невчасною сплатою позивачем суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, позивачу була нарахована пеня у розмірі 16334,27 грн.

Позивач вказує, що оскільки відповідачем не було в добровільному порядку повністю сплачено суму податкового боргу з урахуванням нарахованої пені у загальному розмірі 245735,45 грн., а вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення заборгованості, податковий орган звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні справи суд бере до уваги те, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Суд зазначає, що з 01.01.2011 року порядок обчислення і сплати податку на додано вартість платниками податку визначений ПК України.

Положеннями п.11 ст.56 Кодексу встановлено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно в повному обсязі сплачено суму грошового зобов'язання у загальному розміні 245735,45 грн. (у т.ч. з податку на додану вартість - 203772,07 грн., плата за користування надрами - 15168,59 грн., земельний податок з юридичних осіб - 960,26 грн., збір за спеціальне використання води - 9500,26 грн., пеня - 16334,27 грн.).

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу №74 від 31.08.2012 року, яка була отримана уповноваженим представником відповідача, про що свідчить особистий підпис на вимозі.

Контролюючий орган вказує, що з дати формування податкової вимоги та до теперішнього часу податковий борг підприємства не переривався. Наведені обставини також не спростовуються відповідачем.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов'язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом відповідачем добровільно сплачена не була.

Відповідачам на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів відсутності суми заборгованості, або обов'язку щодо сплати наявної суми боргу.

Крім того, суд зауважує, що під час розгляду справи представником відповідача фактично не оскаржувалась наявність у підприємства відповідної заборгованості.

Посилання відповідача на відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з ненаданням податковим органом доказів відсутності у підприємства майна, балансова вартість якого менше суми податкового боргу або яке не може бути джерелом погашення податкового боргу, та вжиття передбаченим законом дій для проведення складу та структури активів платника податків, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідачем під час розгляд справи не було надано доказів на підтвердження наявності на підприємстві власного майна, на яке може бути заявлене стягнення.

Надані відповідачем на підтвердження наявності на підприємстві власного майна рішення Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 01.06.2011 року та від 15.10.2013 року, не приймаються судом в якості належного доказу наявності на підприємстві власного майна, на яке може бути заявлене стягнення, оскільки вказаними рішеннями лише визначено відповідача виконавцем послуг з утримання та управління будинків, споруд та прибудинкових територій; центрального постачання холодної води, центрального водовідведення, вивіз твердих побутових відходів з 01.06.2011 року та передано на баланс управління та обслуговування житлові будинки комунальної власності селища та прибудинкові території, очисні споруди, системи водопостачання, водовідведення з 01.06.2011 року згідно переліку об'єктів, який міститься в додатку №1 (рішення від 01.06.2011 року) та передано підприємству в оперативне управління та балансоутримання ліквідне майно (рішення від 15.10.2013 року).

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що відповідно до п. 15.1. ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Отже, Податковий кодекс не виділяє юридичних осіб-платників податків залежно від форми власності та їх підпорядкування, підвідомчості та інших обставин з питань сплати податків та зборів.

Згідно ч. 4 ст. 13 Конституції України усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Стаття 36 Податкового кодексу України містить норму про те, що обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок несплати в установлений строк суми податкового зобов'язання та нарахованої пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до "Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з "Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011" (63524, Харківська обл., смт. Есхар, вул. Леніна, буд. 17, код 37525407) з усіх розрахункових рахунків на розрахунковий рахунок № 34123999700460, код 37792204, одержувач Чугуївське УДКСУ в Харківській області, МФО 851011 податковий борг в сумі 245 735 (двісті сорок пять тисяч сімсот тридцять пять) грн. 45 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.10.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.