Постанова № 34265000, 21.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2865/13-а

21 жовтня 2013 року 10год. 25хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Овдійчук Оксана Олександрівна,

відповідача: представники Ткачук Віталій Васильович, Климук Людмила Іванівна, Бабидорич Наталія Федорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального закладу "Володимирецька центральна районна лікарня" Володимирецької районної ради Рівненської області до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги, ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальний заклад «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради Рівненської області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправними та скасувати пунктів 2, 3, 5 Вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області №17-04-17/4810 від 24 липня 2013 року про усунення виявлених порушень фінансової дисципліни.

Обґрунтовуючи позов позивач вказав, що не погоджується з висновками відповідача (котрі стали підставою для прийняття спірної вимоги) про порушення фінансової дисципліни. Стверджує, що порушень законодавства про здійснення державних закупівель та бюджетного законодавства не вчиняв, в підтвердження названих обставин позивач надав: документацію із проведення конкурсних торгів по закупівлі вугілля кам'яного, алергену туберкульозного рідкого очищеного, укладені договори та інші первинні документи бухгалтерського та складського обліку по спірних правовідносинах, на підставі яких позивач здійснив фінансові операції. Представник позивача позов підтримала та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та зокрема зазначали, що державні закупівлі вугілля кам'яного та алергену туберкульозного рідкого очищеного проведено із порушенням чинного бюджетного законодавства та законодавства про державні закупівлі. Відтак, вважають, що позивач повинен виконати вимогу та відшкодувати заподіяну шкоду. Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що Комунальний заклад «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради Рівненської області, є юридичною особою, що зареєстрована 14.07. 1997 року Володимирецькою районною державною адміністрацією Рівненської області (т. 1 а.с. 49).

Відповідно до п. 4.3.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Дубровицької об'єднаної державної фінанcової інспекції Державної фінансової інспекції в Рівненській області на I квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради Рівненської області за ІІ півріччя 2010 року, 2011-2012 роки, І квартал 2013 року. Результати ревізії оформлено Актом № 17-04-06/44 від 20.06. 2013 року (т. 1 а.с. 20-45).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті ревізії № 17-04-06/44 від 20.06. 2013 року, позивач надіслав до відповідача заперечення (т. 1 а.с. 87-114).

23.07. 2013 року відповідачем прийнято висновок на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимирецької районної ради Рівненської області за період з 01.07. 2010 по 31.03. 2013 року. З зазначеного висновку на заперечення вбачається, що всі пункти заперечень були не прийняті відповідачем з посиланням на висновки акту ревізії та нормативні документи (т. 1 а.с. 115, 116-151).

В липні 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області надіслано на адресу позивача лист-вимогу від 24.07. 2013 року № 17-04-17/4810 про усунення виявлених порушень фінансової дисципліни (т. 1 а.с. 46-48).

У пункті 2 Вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області № 17-04-17/4810 від 24 липня 2013 року вказується, що перевіркою пропозицій конкурсних торгів по закупівлі «Вугілля кам'яного марки ДГР 340т» встановлено, що комітетом конкурсних торгів неправомірно відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Водолій» ЛТД, чим порушено п. 1 розділу 5 документації конкурсних торгів «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» та ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VІ, із змінами. Одночасно лікарнею в порушення ч. 5 ст. 28 Закону не у відповідності з документацією конкурсних торгів в серпні 2011 року, визначено переможцем відкритих торгів на поставку «Вугілля кам'яного марки ДГР в кількості 340 тонн» ТОВ «Нова Перспектива». Внаслідок неправомірного вибору переможця торгів, Лікарнею понесені зайві витрати (збитки) при придбанні «Вугілля кам'яного марки ДГР в кількості 340 тонн» на суму 52 700,00 гривень.

У зв'язку з викладеним, стягнути з винних осіб шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпПУ, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

У Акті ревізії №17-04-06/44 від 20.06.2013 року з цього приводу зазначається, що перевіркою документації по процедурі закупівлі «Вугілля кам'яне марки ДГР, в кількості 340т» (розкриття ПКТ - 11.08.2011р; переможець процедури закупівлі - Приватне підприємство «Нова перспектива», з ціною пропозиції 239 700 грн, дата укладання договору 16.09.2011р), встановлено, що пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» ЛТД, з ціною пропозиції 187 000 грн відхилено по причинах:

1) у пропозиції містяться відомості про наявність власного вантажного автотранспорту у кількості 5 од., однак згідно інформаційної довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації товариство не має працівників, які б обслуговували цей транспорт.

2) пропонована ТОВ «Водолій»ЛТД ціна вугілля марки ДГР 550 грн за одну тонну є значно нижчою середньоринкової ціни, що може тягнути за собою неможливість з боку товариства виконувати поставку вугілля за зазначеними у пропозиції конкурсних торгів умовами. Повідомлення про відхилення пропозиції надіслано ТОВ «Водолій»ЛТД листом №1698 від 22.08.2011р. При дослідженні відхиленої пропозиції конкурсних торгів з найнижчою ціною встановлено, що Замовником неправомірно відхилено пропозицію ТОВ «Водолій»ЛТД, так як в складі даної пропозиції міститься інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій вказано перелік працівників товариства із зазначенням стажу роботи (досвіду роботи) в даній галузі.

Зустрічною звіркою, проведеною в ТОВ «Водолій» ЛТД встановлено, що наказом від 04.01.2011 №2/ОД про закріплення технічних засобів, визначено, що з метою економії коштів, при виробничій необхідності, директор залишає за собою право керувати вантажними автомобілями ТОВ «Водолій» ЛТД згідно категорії посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.04.1994 (посвідчення водія НОМЕР_1 видане ОСОБА_6 на право керування автомобілями, дозволена максимальна вага яких не перевищує 3500 кг і кількість сидячих місць яких, крім сидіння водія, не перевищує восьми (категорія В) та автомобілями, які призначені для перевезення вантажів, дозволена максимальна вага яких перевищує 3500 кг (категорія С)).

Поряд з тим, з метою спрощення розгляду та оцінки пропозиції, а саме для підтвердження вказаної кваліфікаційної вимоги, встановленої ДКТ, КЗ «Володимирецька ЦРЛ» відповідно до ч. 1 ст.28 Закону та п.1 розділу 5 ДКТ мав право звернутися до ТОВ «Водолій» ЛТД за наданням роз'яснення змісту його пропозиції конкурсних торгів. Однак, Замовник не скористався наданою Законом можливістю звернутись за підтвердженням даної інформації.

Таким чином, учасником торгів ТОВ «Водолій» ЛТД надано відповідне підтвердження кваліфікаційних вимог, встановлених ДКТ, для забезпечення повного виконання взятих в майбутньому зобов'язань по поставці вугілля.

З огляду на вищевикладене, дії Замовника в частині відхилення пропозиції ТОВ «Водолій» ЛТД є неправомірними, тобто порушують вимоги ч.1 ст.29 Закону, оскільки пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Водолій» ЛТД відповідає всім кваліфікаційним критеріям до учасників та іншим умовам, визначеним документацією конкурсних торгів Замовника та згідно ч. 5 ст. 16 Закону мала б бути допущеною до оцінки.

Також у Акті ревізії зазначається, що пропозиція переможця конкурсних торгів ПП «Нова перспектива», з ціною пропозиції 239 700 грн, що на 52 700 грн перевищує ціну відхиленої пропозиції з найнижчою ціною, не відповідає умовам документації конкурсних торгів, оскільки ДКТ вимагається вугілля марки ДГР, вологістю (W)- 6,5%, калорійністю не менше 4500 ккал., однак в пропозиції в довідці щодо якісних характеристик товару запропоновано вугілля вологістю до 9%, калорійністю менше 4500 ккал, що не відповідає технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі. Також слід зазначити, що в даній пропозиції в сертифікаті генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугільну продукцію виданим Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергооснова» в червні 2010 року вказано вологість 9,2%. Однак, Замовником, в порушення п. 3 ч. 1 статті 29 Закону, не відхилено пропозицію ПП «Нова перспектива», по причині невідповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів в частині невідповідності технічним та якісним характеристикам та допущено до оцінки і визнано переможцем конкурсних торгів на закупівлю «Вугілля кам'яного марки ДГР в кількості 340 тонн» як найбільш економічно вигідну.

Тому фінансові інспектори прийшли до висновку, що з огляду на викладене вище, дії Замовника в частині відхилення пропозиції ТОВ «Водолій» ЛТД по причині невідповідності умовам документації конкурсних торгів та не відхилення пропозиції ТОВ «Нова перспектива» в частині невідповідності документації конкурсних торгів, є дискримінаційними по відношенню до інших учасників торгів, у тому числі, до ТОВ «Водолій» ЛТД, та неправомірними, що порушують вимоги статті 3 Закону. Замовником також при здійсненні закупівлі не дотримано принцип об'єктивності при проведенні оцінки пропозицій конкурсних торгів. Тобто, комітетом з конкурсних торгів неправомірно відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Водолій» ЛТД з ціною 187 000,00 грн, а також допущено до оцінки пропозицію конкурсних торгів ПП «Нова перспектива» з ціною 239 700,00 грн, чим порушено п. 1 розділу 5 документації конкурсних торгів «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» та ч. 1 ст. 29 Закону. З огляду на вищевикладене, Замовником в порушення ч. 5 ст. 28 Закону не у відповідності з документацією конкурсних торгів, визначено переможця відкритих торгів на поставку «Вугілля кам'яного марки ДГР в кількості 340тонн». А тому внаслідок неправомірного вибору переможця торгів, Лікарнею понесені зайві витрати (збитки) при придбанні «Вугілля кам'яного марки ДГР в кількості 340 тонн» на суму 52 700,00 гривень. Внаслідок допущених порушень, КЗ «Володимирецька ЦРЛ» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 52 700,00 гривень.

Позивач на спростування вказаного надав до матеріалів справи документацію з конкурсних торгів та пропозиції учасників конкурсних торгів по закупівлі вугілля кам'яного.

Так, КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» відповідно до вимог пп. 10 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є Замовником державних закупівель.

У 2011 році Позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року N 2289-VI, з наступними змінами та доповненнями, було проведено конкурсну процедуру відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки ДГР у кількості 340 т.

Відповідні вимоги до проведення процедур закупівель та документації конкурсних торгів викладено у вказаному Законі.

Кваліфікаційні критерії до учасників конкурсних торгів відповідно до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством відповідно до частини другої статті 22 цього Закону встановлюються для Учасників процедури закупівлі у Документації з конкурсних торгів. Документація з конкурсних торгів розробляється Замовником відповідно до Закону та на вимогу потенційного Учасника надається йому безкоштовно для підготовки ним своєї пропозиції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація з конкурсних торгів повинна містити:

1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів;

2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв;

10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів;

11) інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів;

13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів;

14) порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів;

15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів;

18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками.

Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

В даному випадку у розділі 6 Документації з конкурсних торгів Замовником для даної процедури встановлені кваліфікаційні критерії для Учасників. Зокрема для участі у процедурі закупівлі вони повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:

- наявність обладнання та матеріально - технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- інші.

Вказана вимога відповідає ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якої для участі у конкурсній процедурі Учасник повинен відповідати таким кваліфікаційним критеріям:

- Учасник повинен мати необхідне обладнання та матеріально-технічну базу, у тому числі власні виробничі потужності та/або центри обслуговування на території України;

- Учасник повинен мати працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- Учасник повинен надати документальне підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів;

- Учасник повинен мати фінансову спроможність для виконання зобов'язань за своєю пропозицією, яка надається ним на торги (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Відповідність Учасника цим кваліфікаційним критеріям є основною умовою допуску його пропозиції з конкурсних торгів до оцінки та порівняння її з пропозиціями конкурсних торгів інших Учасників та в наступному для проведення акцепту його пропозиції та укладення за нею Договору (якщо її умови будуть найвигідніші).

Тому суд приходить до висновку, що законодавством про державні закупівлі встановлено дві послідовні перешкоди, які повинен подолати Учасник, щоб за його пропозицією конкурсних торгів було укладено договір та взято фінансові зобов'язання:

1) відповідність пропозиції з конкурсних торгів цього Учасника вимогам Закону, зокрема і кваліфікаційним характеристикам, встановленим в ст.16 Закону та документації з конкурсних торгів встановленої Замовником для цієї процедури;

2) при досягненні відповідності пропозиції з конкурсних торгів цього Учасника вимогам Закону - найвигідніші умови цієї пропозиції, відповідно до методики оцінки цієї пропозиції.

Тому оцінка пропозиції конкурсних торгів може відбуватись тільки в тому випадку, коли Учасник подолав першу перешкоду.

В даному випадку у процедурі закупівлі «Вугілля кам'яного марки ДГР у кількості 340 т», Замовником якої виступав Позивач, прийняло участь кілька учасників, серед яких і ТОВ «Водолій ЛТД».

ТОВ «Водолій ЛТД» у своїй пропозиції конкурсних торгів у підтвердження відповідності своїх кваліфікаційних критеріїв щодо наявності у нього необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, у складі пропозиції надав довідку про наявність у нього необхідного для поставки вугілля обладнання та матеріально-технічної бази, зазначивши у ній майно, яке має бути використане при виконанні зобов'язань за пропозицією конкурсних торгів та договором. При цьому серед майна, необхідного для забезпечення виконання поставки вугілля, у довідці ТОВ «Водолій ЛТД» зазначено власні автотранспортні засоби.

Проте на підтвердження відповідності своїх кваліфікаційних критеріїв щодо наявності у ТОВ «Водолій ЛТД» працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід, надано відповідну довідку від 10.08.2011 року №166, у якій зазначено всіх працівників, які будуть брати участь у виконанні зобов'язань за пропозицією конкурсних торгів. Але зазначена інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації та досвіду надана без зазначення працівників товариства, на яких покладено обов'язки щодо керування транспортними засобами, які братимуть участь у поставці вугілля до визначеного Замовником місця.

При цьому ОСОБА_6 у вказаній довідці Учасника торгів зазначений саме як директор, а не як водій. Довідка та Пропозиція конкурсних торгів, подані Учасником - ТОВ «Водолій ЛТД» в цілому не містять відомостей, що директор має право керування транспортними засобами (наказ ТОВ «Водолій» ЛТД від 04.01.2011 №2/ОД, штатний розпис товариства), а також те, що він буде виконувати такі обовязки.

Отже, під час розгляду та оцінки пропозицій Учасників комітет з конкурсних торгів лікарні не мав такої інформації, та в межах своїх повноважень не міг їх отримувати.

Так, відповідно до пункту 1 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітет з конкурсних торгів має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

Отже, вказаною нормою Закону встановлюється право, а не обов'язок, Замовника уточнювати існуючу у пропозиції конкурсних торгів інформацію та відомості, а не вимагати нову.

Комітет з конкурсних торгів у випадку пред'явлення до ТОВ «Водолій ЛТД» вимоги в період розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів надати всі чи частково накази та штатні розписи товариства, інші документи, що не передбачені у Документації конкурсних торгів, встановив би перевагу ТОВ «Водолій ЛТД» над іншими Учасникам процедури закупівлі, що призвело б до їх дискримінації.

Такі дії з боку Комітету конкурсних торгів заборонені статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та могли б розцінюватись як ініціювання переговорів Замовника з Учасником з питань внесення змін до змісту або ціни поданої пропозиції конкурсних торгів, що заборонено пунктом 2 статті 28 цього ж Закону.

Водночас умовами Документації з конкурсних торгів передбачалося забезпечення переможцем торгів доставки вугілля до пункту призначення. Проте відомостей щодо наявності у ТОВ «Водолій ЛТД» працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання поставки вугілля у Пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Водолій ЛТД» надано не було, а тому суд погоджується з тим, що комітет з конкурсних торгів при дослідженні відповідності товариства встановленим кваліфікаційним вимогам не мав підстав вважати, що товариство подолало першу перешкоду для прийняття пропозиції вказаного Учасника, оскільки його пропозиція конкурсних торгів не відповідала встановленим в Документації з конкурсних торгів та статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» кваліфікаційним вимогам щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для повного виконання взятих зобов'язань.

Відповідно до п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник:

не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

Тому вище вказані дії Комітету конкурсних торгів в даному випадку цілком і повністю відповідали п.п. 1 п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якого Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо встановлено, що Учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.

Отже, суд приходить до висновку, що комітетом конкурсних торгів КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» цілком вірно було встановлено, що пропозиція ТОВ «Водолій ЛТД» не відповідає пункту 2 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», документації з конкурсних торгів, а тому відповідно до пункту 4 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не може бути допущена до оцінки пропозицій з конкурсних торгів та визнатись найбільш економічно вигідною.

Водночас під час проведення оцінки пропозицій Учасників, зокрема пропозиції ТОВ «Водолій ЛТД» Комітетом конкурсних торгів було встановлено, що пропонована ТОВ «Водолій ЛТД» ціна вугілля марки ДГР 550 грн. за одну тонну є значно нижчою середньоринкової ціни, що може тягнути за собою неможливість з боку товариства виконувати поставку вугілля за зазначеними у пропозиції конкурсних торгів умовами, про що було зазначено протоколі засідання комітету з конкурсних торгів від 26.08.2011 року.

Так, відповідно до п. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. В період проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів Замовником надіслано лист в органи статистики для отримання інформації про розмір середньоринкових цін на вугілля марки ДГР 0-200 за період формування та подачі Учасниками пропозицій з конкурсних торгів.

Фінансові інспектори в акті ревізії зазначають, що КЗ «Володимирецька ЦРЛ» 22.08.2011 року направлено запит Головному управлінню статистики у Рівненській області щодо середньоринкової ціни 1 тонни вугілля кам'яного марки ДГР(0-200), яка склалася в регіоні станом на липень 2011 року.

Головне управління статистики у Рівненській області листом від 23.08.2011 року №13-06/304 повідомило Замовника торгів про те, що середня споживча ціна на кам'яне вугілля, що склалася у липні 2011 року, становила 673,02 грн. за 1 тонну.

Тому Комітет конкурсних торгів КЗ «Володимирецька ЦРЛ», отримавши від органу державної влади інформацію про те, що середньоринкова споживча ціна тонни вугілля на той період є значно вища пропонованої і становить 673 грн. 02 коп., прийшов до висновку, що пропозиція з поставки вугілля ТОВ «Водолій ЛТД» у випадку її прийняття буде невиконаною, що призведе до зриву опалювального сезону у лікарні.

При цьому Комітетом конкурсних торгів було встановлено, що акцептована пропозиція ТОВ «Нова перспектива» із ціною однієї тонни вугілля 705 грн. є більш наближеною до середньоринкової ціни, ніж пропонована ТОВ «Водолій ЛТД».

Стаття 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлює принципи здійснення закупівель, серед яких зазначено принципи: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Тому діючи в межах повноважень, наданих Законом, Замовник повинен враховувати зазначені принципи ефективності витрачання бюджетних коштів та прозорості на усіх стадіях держзакупівель, зазначивши на цій підставі у протоколі відповідність пропонованої учасниками ціни до середньоринкових цін для передбачення та відвороту настання зазначених вище негативних соціальних і господарських наслідків, які могли б настати при ненаданні належного реагування Замовником на підозріле заниження пропонованої ТОВ «Водолій ЛТД» ціни.

Водночас, судом встановлено, що висновки в Акті ревізії щодо невідповідності пропозиції з конкурсних торгів переможця торгів щодо закупівлі лікарнею у 2011 році вугілля кам'яного ПП «Нова перспектива» умовам Документації з конкурсних торгів обґрунтовані тим, що документацією конкурсних торгів для даної закупівлі вимагається вугілля марки ДГР, вологістю (W) - 6,5%, калорійністю не менше 4500 ккал., зольністю (А)- до 30,0%, однак в пропозиції в довідці щодо якісних характеристик товару запропоновано вугілля вологістю до 9%, калорійністю менше 4500 ккал, зольністю до 28%, що не відповідає технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі. Також в даній пропозиції в сертифікаті генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугільну продукцію виданим Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергооснова» в червні 2010 року вказано вологість 9,2%.

Водночас пунктом 7 Документації конкурсних торгів в даному випадку встановлені необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, такі як: марка вугілля - ДГР; Зольність (А d )- до 30,0 % ; Вологість (W r t ) - 6,5 %; Калорійність не менше 4,5 тис. ккал.; Кількість вугілля - 340 тн.

Відповідно до пункту 3.6 Національного стандарту України ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови" (надалі - ДСТУ 7146:2010) для вугілля встановлюють кодове число та визначають додаткові параметри кодифікації згідно з ГОСТ 30313 та Міжнародною системою кодифікації вугілля середнього та високого рангів. За результатами дослідження оформлюють сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик.

Пунктом 7.10 ДСТУ 7146:2010 визначено, що під час укладання договору на постачання вугілля для побутових потреб повинен бути представлений сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, що містить основні та додаткові параметри кодифікації вугілля середнього та високого рангів згідно з ГОСТ 30313 та Міжнародною системою кодифікації. Термін дії сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик - чотири роки.

При цьому, згідно з пунктом 7.2 ДСТУ 7146:2010 вугілля приймають і постачають партіями.

Тобто, якість вугілля може підтверджуватись двома документами: Технічними Умовами (ТУ) на вугілля кам'яне, виданими в установленому порядку або сертифікатом генетичних, технологічних та якісних характеристик вугілля кам'яного.

Замовник вимогу Закону щодо дослідження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та встановлення для Учасників відповідної технічної специфікації може виконати тільки вимагаючи від Учасника ТУ чи/або сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що згідно із Сертифікатом генетичних, технологічних та якісних характеристик №77 (видано листопад 2009р. - чинно до листопада 2013 року) на вугільну продукцію ВП «Шахта «Нововолинська №5» ДП «Волиньвугілля» Пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Водолій ЛТД» зольність пропонованого до закупівлі вугілля становить 34,6%, вологість - 7,3%, калорійність (нижча теплота згоряння на робочий стан палива) - 4452 ккал/кг. А згідно із Сертифікатом генетичних, технологічних та якісних характеристик №98 (видано червень 2010р. - чинно до червень 2014 року) на вугільну продукцію вугілля львівсько-волинське марки ДГ (ДГР 0-200) ТОВ «Енергооснова» Пропозиції конкурсних торгів ПП «Нова перпектива» зольність пропонованого до закупівлі вугілля становить 24,7%, вологість - 9,2%, калорійність (нижча теплота згоряння на робочий стан палива) - 5255 ккал/кг.

Отже, суд в даному випадку приходить до висновку, що якісні характеристики вугілля кам'яного, що пропонувалися до закупівлі ПП «Нова перспектива» є найбільш наближеними до тих, що вимагалися умовами Документації з конкурсних торгів КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня», порівняно з тими, які пропонувалися ТОВ «Водолій ЛТД».

Враховуючи зазначене, керуючись вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Документацією конкурсних торгів, суд приходить до висновку, що Позивач не міг відхилити пропозицію ПП «Нова перспектива», оскільки на той момент не мав на це законних підстав.

Отже, положеннями Акту ревізії не стверджуються і не підтверджуються порушення Позивачем частини 5 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» про те, що Замовником не у відповідності з документацією конкурсних торгів, визначено переможця відкритих торгів на поставку «Вугілля кам'яного марки ДГР в кількості 340 тонн».

У п. 3 Вимоги в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Рівненській області №17-04-17/4810 від 24 липня 2013 року про усунення виявлених порушень фінансової дисципліни зазначається, що в порушення вимог ч. 5 ст. 40 Закону №2289-VI, внаслідок зміни істотних умов договору до повного виконання сторонами зобов'язань, переможцем торгів завищено вартість відпущеного для лікарні туберкуліну на загальну суму 17 269,50 грн. Розрахунки з ТОВ «БаДМ» за придбаний туберкулін згідно договору від 22.03.2012 року №3-61 проведено Лікарнею в повному обсязі, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 17269,50 гривень. У зв'язку з викладеним Позивачу необхідно стягнути, в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «БаДМ» суму різниці у вартості придбаного та оплаченого туберкуліну в розмірі 17 269,50 гривень. В іншому випадку стягнути з винних осіб шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП України, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

На підтвердження п. 3 Вимоги у частині ІІІ розділу VІ Акту ревізії №17-04-06/44 від 20.06.2013 року зазначається, що перевіркою виконання умов договору від 22.03.2012 №3-61 укладеного з ТОВ «БаДМ» на постачання препаратів фармацевтичних різних (Лот 3 - туберкулін) встановлено, що згідно накладних від 18.09.2012 № YZ31130026-1 та № YZ31130201-1 було поставлено «туберкулін ППД-Л, 1ампула по 0,6мл (6 доз) по 2ТО (туберкулінові одиниці)/доза, 3 шприца, 3 голки», виробник якого Фармстандарт-Биолек, Україна, кількістю 725 упаковок (725уп*6 доз=4350 доз) по ціні 30,66грн за 1 упаковку на суму 22228,50 гривень. Тобто, фактично ТОВ «БаДМ» поставлено 4350 доз по ціні 1 дози препарату 5,11 гривень. Однак відповідно до умов акцептованої пропозиції конкурсних торгів ТОВ «БаДМ» та договору передбачалося постачання «алергену туберкульозного рідкого очищеного в стандартному розведенні №10» кількістю 65 уп. (65 уп. * 10 амп. * 30 доз = 19500 доз) по ціні 342,27 грн. за 1 упаковку на суму 22 247,55 грн. Тобто умовами договору визначено поставку 19500 доз за ціною 1 дози 1,14 гривень. Станом на дату проведення ревізії КЗ «Володимирецька ЦРЛ» товар оплачено в повному обсязі, заборгованість відсутня. З огляду на вищевикладене, Замовником в порушення ч. 5 ст. 40 Закону, в частині того, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі до повного виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, проведено оплату туберкуліну за завищеною ціною на загальну на суму 17 269,50 грн ((5,11-1,14)*4350), що призвело до збитків на зазначену суму. Зазначене порушення сталось з вини головного лікаря, яким підписано договір від 22.03.2012 №3-61, а також вини голови та членів комітету з конкурсних торгів в частині дотримання умов договору до повного виконання сторонами зобов'язань в межах покладених обов'язків на кожного члена комітету з конкурсних торгів.

На спростування вказаного Позивач надав Запит цінових пропозицій №319 від 08.02.2012 року, повідомлення з порталу державних закупівель від 08.02.2012 року, протокол розкриття цінових пропозицій від 06.03.2012 року; повідомлення з порталу державних закупівель від 09.03.2012 року; протокол засідання комітету з конкурсних торгів Володимирецької ЦРЛ від 09.03.2012 року; реєстр отриманих цінових пропозицій від 06.03.2012 року; протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 09.03.2012 року; повідомлення про акцепт цінової пропозиції №522 від 09.03.2012 року; звіт про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій №2 від 02.04.2012 року; договір №61 про закупівлю товарів за державні кошти від 22.03.2012 року; платіжне доручення №1364 від 25.09.2012 року; Товарно-транспортну накладна №YZ31130201-1 від 18.09.2012 року; Товарно-транспортну накладну №YZ31130026-1 від 18.09.2012 року; лист Володимирецької районної СЕС №984 від 08.08.2012 року; документи пропозиції конкурсних торгів ТОВ «БаДМ»; акти на списання виробничих запасів, матеріалів, медикаментів та інших запасів тощо.

Так, у 2012 році КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель» було проведено процедуру закупівлі «Препарати фармацевтичні різні, 5 лотів.)

За результатом процедури лікарнею з ТОВ «БаДМ» було укладено договір від 22.03.2012 №61 на постачання препаратів фармацевтичних різних (Лот 3 - туберкулін).

Проте постановою Кабінету Міністрів України № 794 від 13.08.2012 "Питання декларування зміни оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, які закуповуються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів" та в наступному наказом МОЗ України від 07.09.2012 № 705 «Про затвердження Положення про реєстр оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, порядок внесення до нього змін та форм заяв про декларування зміни оптово-відпускної ціни на лікарський засіб або виріб медичного призначення», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 вересня 2012 р. за № 1638/21950, з 1 вересня 2012 року почав діяти Реєстр оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 794 від 13.08.2012 підлягають декларуванню зміни оптово-відпускних цін без урахування мита та податку на додану вартість на лікарські засоби, включені до переліку лікарських засобів вітчизняного та іноземного виробництва, які можуть закуповувати заклади і установи охорони здоров'я, що повністю або частково фінансуються з державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 1996 р. № 1071 "Про порядок закупівлі лікарських засобів закладами та установами охорони здоров'я, що фінансуються з бюджету", крім наркотичних і психотропних лікарських засобів, прекурсорів, діючих речовин (субстанцій), медичних газів та лікарських форм, які виготовляються в аптеках за рецептами лікарів (магістральними формулами) та на замовлення лікувально-профілактичних закладів з дозволених до застосування діючих та допоміжних речовин.

Заклади і установи охорони здоров'я, що повністю або частково фінансуються з державного та місцевих бюджетів, закуповують лікарські засоби і вироби медичного призначення за цінами, які не перевищують рівень задекларованих змін оптово-відпускних цін з урахуванням мита, податку на додану вартість та граничних постачальницько-збутових та торговельних (роздрібних) надбавок, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. № 955 "Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення".

Таким чином, нормативно-правовими актами було встановлено, що закладами охорони здоров'я можна закуповувати лише дозволені постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 1996 р. № 1071 ліки та вироби медичного призначення після включення цін на них до Реєстру оптово-відпускних цін.

Туберкулін для потреб лікарні, згідно графіка щеплень, потрібен був на вересень-листопад 2012 року, та фактично закуплений протягом вересня 2012 року. Графік щеплень визначається МОЗ України. На 2012 рік графік проведення щеплень туберкулінодіагностики визначився Наказом МОЗ України від 16.09.2011№ 595.

Зазначений період закупівлі туберкуліну співпав із введенням в дію Реєстру оптово-відпускних цін, у який Алерген туберкульозний рідкий очищений в стандартному розведенні №10, який передбачався процедурою закупівлі та договором, в Реєстр внесений не був.

Як встановлено було в судовому засіданні і не заперечувалося відповідачем, виробник препарату «Алерген туберкульозний рідкий очищений в стандартному розведенні №10» ФДУП «Санкт-Петербурзький НДІ ВіС» не поставляв препарат на Україну, оскільки всі серії препарату були направлені на задоволення внутрішніх потреб Російської Федерації, що стало Позивачу відомо після укладання договору на поставку туберкуліну.

Таким чином, в період дії Договору КЗ «Володимирецька ЦРЛ» можливо було закупити лише один вид туберкуліну - «Туберкулін ППД-Л, ампула по 0,6мл(6доз) по 2ТО/доза, 3 шприца, 3 голки».

До Реєстру оптово-відпускних цін було внесено «Туберкулін ППД-Л, ампула по 0,6мл(6доз) по 2ТО/доза, 3 шприца, 3 голки», який за своїми технічними та якісними характеристиками є тотожним «Алергену туберкульозному рідкому очищеному в стандартному розведенні №10».

«Туберкулін ППД-Л, ампула по 0,6 мл (6доз) по 2ТО/доза, 3 шприца, 3 голки» та «Алерген туберкульозний рідкий очищений в стандартному розведенні №10» відповідно до ДК 016-97 мають однаковий код 24.42.2 та відповідно до наказу Мінекономіки від 26.07.2010р №921 є одним і тим же предметом закупівлі».

При цьому згідно із Актом ревізії інспектором проводилось обрахування розміру збитків виходячи із вартості однієї дози алергену туберкульозного. Однак, вартість однієї дози «Туберкулін ППД-Л, ампула по 0,6мл(6доз) по 2ТО/доза, 3 шприца, 3 голки» та вартість однієї дози «Алергену туберкульозного рідкого очищеного в стандартному розведенні №10», інспектором визначалась невірно, оскільки до вартості за одну дозу «Туберкулін ППД-Л, ампула по 0,6мл(6доз) по 2ТО/доза, 3 шприца, 3 голки» включалась і вартість 3 шприца, 3 голки, а до вартості «Алергену туберкульозного рідкого очищеного в стандартному розведенні №10», вартості шприців і голок інспектором не враховувалось. Вказане біло підтверджено представником Відповідача також в судовому засіданні.

Тому суд в даному випадку приходить до висновку, що Відповідачем під час встановлення порушення була досліджена лише вузька фінансова сторона. Можливість закупівлі туберкуліну в інших виробників та постачальників, існуючі види туберкуліну на ринку, та найголовніше, шкода та ризик, який становила для населення загроза невакцинації населення туберкулінодіагностики, інспектором не досліджувалась. Порушення лікарнею графіку щеплень через незакупівлю туберкуліну (або його невчасну закупівлю) призвело б до негативних соціальних наслідків, що могло б спричинити ріст захворювання населення на туберкульоз.

Тому суд приходить до висновку, що порушень з боку Позивача в даному випадку допущено не було. На сьогоднішній день Договір №61 про закупівлю товарів за державні кошти від 22.03.2012 року виконаний в повному обсязі, що не заперечується ні Позивачем, ні Відповідачем.

Крім того, у пункті 5 Вимоги в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Рівненській області №17-04-17/4810 від 24 липня 2013 року про усунення виявлених порушень фінансової дисципліни зазначається, що в порушення п. 1.3 Договору оренди №1 від 15.06.2012 року укладеного з КП «Володимирецький КГХ», п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI, із змінами, лікарнею з 01.01.2013 по 31.03.2013 проводилась оплата за оренду приміщення в сумі 16 000,00 грн. без фактичного використання приміщень та при наявності вільних приміщень лікарні, чим не забезпечено принцип досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумі 16 000,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, Відповідач пропонує Позивачу розглянути питання щодо доцільності укладення вищезазначеного договору оренди.

Як встановлено судом, між КП Володимирецький КГХ (Орендодавець), в особі директора Сиротюк М.П., що діє на підставі Статуту, та Комунальним закладом «Володимирецька центральна районна лікарня», в особі головного лікаря Караїмчук І.В., що здійснює діяльність на підставі Статуту, (Орендар) укладено Договір оренди від 15.06.2012 №1.

Предметом цього Договору є передача в оренду Орендодавцем Орендарю у тимчасове платне користування частини нежитлового приміщення овочесховища площею - 200,65 м2, а саме: камера №1-21 площею - 136,7 м2; частина коридору №1-19 площею - 63,95 м2.

Орендоване приміщення Орендодавцем для Позивача передано згідно акта приймання-передачі майна від 15.06.2012, що є невід'ємною частиною даного договору, яке знаходиться за адресою: 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Поліська,13а. Орендарю одночасно надається право користуватися земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт оренди та яка прилягає до нього. Об'єкт оренди використовується Орендарем для складського зберігання (п. 1.3 Договору оренди).

Відповідно до вказаного Договору оренди загальний розмір орендної місячної плати за користування об'єктом оренди становить 8000,00 грн. з ПДВ.

В основу своїх доводів як підставу порушення лікарнею Договору оренди №1 від 15.06.2012, абз. 6,8 п.1 ст.7 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-УІ, із змінами, інспектори покладають, що через відсутність майна лікарні у орендованому складському приміщенні у період з 01.01.2013 по 31.03.2013, лікарнею зайво проведено оплату вартості орендної плати за складське приміщення у розмірі 16000,00 гривень.

Проте Позивач у судовому засіданні вказав, що у зазначений фінансовими інспекторами період з 01.01.2013 по 31.03.2013 у орендованому складському приміщенні за адресою смт. Володимирець, вул.Поліська,13а, розташовувалось наступне майно лікарні:

1. Стіл операційний (балансова вартість - 90,0 тис. грн.. Надійшов на зберігання у склад 31.10.2012 року. Видано на використання у відділення - 04.02.2013 року);

2. Стіл операційний (Балансова вартість - 90,0 тис. грн.. Надійшов на зберігання у склад 31.10.2012 року. Видано на використання у відділення - 11.02.2013 року);

3. Лампа операційна (Балансова вартість - 83,33 тис. грн. Надійшла на зберігання у склад 29.12.2012 року. Видано на використання у відділення - 22.01.2013 року.).

Про те, що зазначене майно у цей період зберігалося на складах Орендодавця підтвердив також допитаний у судовому засіданні свідок - завідуючий матеріальним складом КЗ «Володимирецька ЦРЛ» ОСОБА_9. Вказаний свідок також пояснив, що зазначене майно не могло зберігатися безпосередньо на складах Позивача, оскільки на той момент вільних приміщень у лікарні не було.

Таким чином, фактичне використання складу лікарнею відбувалось у період з 01.01.2013 по 31.03.2013 і відбувалось в межах зобов'язань за Договором оренди №1 від 15.06.2012 року.

Крім того, в даному випадку за своєю юридичною природою Договір №1 від 15.06.2012 є договором оренди, а не договором про надання послуг зі складського зберігання майна.

Відсутність чи наявність майна лікарні у орендованих приміщеннях у період з 01.01.2013 по 31.03.2013 не може виступати як підставою припинення зобов'язань за даним Договором, оскільки у Договорі таких умов не визначалось, не визначається їх також і Цивільним і Господарським законодавством у частині, що регулює порядок виникнення, зміну чи припинення договірних зобов'язань, в тому числі зобов'язань за договорами оренди.

Пунктом 5.3. Договору визначилось, що орендна плата сплачується Орендарем на рахунок Орендодавця до 5-го числа кожного місяця, наступного за звітним в якому здійснюється користування об'єктом оренди.

Відповідно до пункту 3.3. Договору Орендар зобов'язаний: у строк, передбачений цим Договором, прийняти від Орендодавця у користування об'єкт оренди за актом приймання-передачі; вчасно і в повному обсязі, відповідно до умов цього Договору, сплачувати орендну плату та відшкодування експлуатаційних та комунальних платежів.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 7 статті 193 Господарського Кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 525 ЦК України також передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, в даному випадку фінансовими інспекторами під час перевірки не було встановлено підстав для розірвання такого договору оренди, а також можливість такого дострокового розірвання договору оренди, окрім як за згодою сторін. При цьому істотної зміни обставин, яка могла б слугувати підставою для розірвання договору оренди, перевіряючими також встановлено не було.

Безпідставними при цьому є посилання представників Відповідача на те. Що на сьогоднішній день Договір оренди вже розірвано, оскільки таке розірвання відбулося у зв'язку із відчуженням Орендодавцем такого майна на користь третьої особи.

Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку Позивач жодних порушень бюджетного законодавства також не допускав, а діяв у межах взятих на себе господарсько-правових зобов'язань з метою збереження ввіреного йому майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті пунктів 2, 3, 5 Вимоги №17-04-17/4810 від 24 липня 2013 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а вказані пункти вимоги є протиправними, такими, що прийняті без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним пунктів 2, 3, 5 Вимоги №17-04-17/4810 від 24 липня 2013 року.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити з Державного бюджету України 859 грн. 69 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень № 79 від 07.08. 2013 р. та № 85 від 19.08. 2013 року (т. 1 а.с. 3, 56).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 5 Вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області № 17-04-17/4810 від 24 липня 2013 року про усунення виявлених порушень фінансової дисципліни.

Присудити на користь позивача Комунального закладу "Володимирецька центральна районна лікарня" Володимирецької районної ради Рівненської області із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 69 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.