Постанова № 34264678, 09.10.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/6726/12

категорія 8.2.6

09 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Слісарчук Б.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" (представник: Скорик О.О.)

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби (представник: Кислий О.О.)

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001022301, №0001052301 та №0001032301 від 18.05.2012 р,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" звернулося з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заявою від 18.12.2012року Позивач відмовився від частини своїх позовних вимог та уточнив їх в частині визнання протиправними дії Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції щодо винесення податкових повідомлень - рішень №0001022301, №0001052301 і №0001032301 від 18.05.2012 р. та № 0010662301, № 0010672301 від 08.08.2012року та скасування їх.

В судовому засіданні представник Позивача свої уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що уповноваженими особами Відповідача була проведена планова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011року по 31.12.2011року. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, уповноважені особи податкового органу безпідставно прийшли до висновку про завищення валових витрат платника в результаті включення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010р., витрат про придбанню товарів у ТОВ "ТД Азарія" і витрат по сплаті відсотків за користування кредитними коштами від АТ "Фортуна-банк". Як зазначив представник Позивача, податковий орган безпідставно також дійшов до висновку про необхідність віднесення до валового доходу кредиторську заборгованість перед компанією "BEOLOGIC NV" (Бельгія). При цьому, податковим органом не було враховано судове рішення щодо правомірності включення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток до валових витрат платника.

Представник Позивача вважає, що товариством правомірно віднесено до податкового кредиту кошти податку на додану вартість, що були сплачені у вартості товарів у ТОВ "ТД Азарія", так як такі господарські відносини носили реальний характер.

На думку представника Позивача, податковий орган безпідставно збільшив грошові зобов'язання з орендної плати за землю, так як такі зобов'язання повністю відповідають сумам орендної плати за користування земельними ділянками, що зазначені в договорі.

Представник Відповідача, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, проти позову заперечив і пояснив, що дійсно в період з 12.03.2012 року по 23.04.2012року уповноваженими особами інспекції була проведена планова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011року по 31.12.2011року. В ході перевірки були встановлені факти завищення платником валових витрат за рахунок включення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010рік, витрат про придбанню товарів у ТОВ "ТД Азарія" і витрат по сплаті відсотків за користування кредитними коштами від АТ "Фортуна-банк" та не включення до валового доходу простроченої кредиторської заборгованості перед компанією "BEOLOGIC NV" (Бельгія).

Як зазначив представник Відповідача, Позивач безпідставно включив до податкового кредиту за жовтень 2011року суми податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ "ТД Азарія". На думку представника Відповідача, Позивач при визначенні своїх грошових зобов'язань з орендної плати за землю не врахував, що розмір такої орендної плати повинен бути не менше трикратного розміру земельного податку.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення платником своїх зобов'язань з цього податку та податку на прибуток і орендної плати за користування земельними ділянками регулюються правовими нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 12.03.2012 року по 23.04.2012року уповноваженими особами інспекції була проведена планова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011року по 31.12.2011року. За результатами такої перевірки було винесено слідуючі оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- №0001022301 від 18.05.2012року, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" були збільшені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1698213,00грн.;

- №0001052301 від 18.05.2012року, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6200,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 3100,00грн.;

- №0001032301 від 18.05.2012 р., відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" були збільшені грошові зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 16000,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 3634,00грн.;

Вказані податкові повідомлення - рішення Позивачем були оскаржені в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги Позивача ДПС в Житомирській області вказані податкові повідомлення - рішення були залишені в силі і одночасно були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість та орендної плати за землю, про що Відповідачем були винесені нові податкові повідомлення - рішення:

- № 0010662301 від 08.08.2012року, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7437,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 3719,00грн.;

- № 0010672301 від 08.08.2012року, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" були збільшені грошові зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 10191,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 903,00грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0001022301 від 18.05.2012року, підставою для його винесення щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" грошових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 1698213,00грн., стали порушення Позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 і п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та вимог пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2 і пп.138.8.1 п.138.8 та пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, Податкового кодексу України.

За своєю суттю вказані порушення зведені виключно до:

- невизнання податковим органом визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010рік в сумі 2428028,00грн. та його правомірності включення до складу валових витрат за 1 - 1V квартали 2011року;

- невизнання податковим органом валових витрат, понесених платником при придбанні в лютому та квітні 2011року плівки захисної у ТОВ "ТД Азарія" на суму відповідно 37185,00грн. та 31001,00грн.;

- невизнання податковим органом валових витрат, понесених платником протягом 2011року по сплаті відсотків за користування кредитними коштами від АТ "Фортуна-банк" на загальну суму 4861646,00грн.;

- віднесення податковим органом до валового доходу кредиторську заборгованість платника перед компанією "BEOLOGIC NV" (Бельгія) в розмірі 25678,00грн.

Такі доводи податкового органу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

Правомірність визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010рік в сумі 2428028,00грн. була предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі № 0670/9424/11, що перебувала в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду між тими ж самими сторонами. Відповідно до постанови суду в даній адміністративній справі (№ 0670/9424/11) від 14.12.2011року, що набрала законної сили відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012року, підтверджено правомірність визначення Позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010рік в сумі 2428028,00грн.

В розумінні вимог ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті ж самі особи.

За приписами пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначено, що до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягають включенню всі суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Така правова позиція викладена також в Інформаційному листі Вищого Адміністративного Суду України від 13.09.2012 р. N 2019/12/13-12.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про правомірність включення Позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010рік в сумі 2428028,00грн. до розрахунку об'єкта оподаткування цим податком за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини з ТОВ "ТД Азарія" у лютому та квітні 2011року були зумовлені договором купівлі - продажу від 25.02.2011року між сторонами щодо придбанням Позивачем плівки захисної на суму відповідно 37185,00грн. та 31001,00грн. (а.с.224-225 т.1).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ТОВ "ТД Азарія" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (договір, податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, акти списання), які підтверджують факт придбання і поставки вказаного товару та його оплату (а.с.214-225 т.1).

Доводи податкового органу щодо відсутності бухгалтерських документів про транспортування вказаного товару є безпідставними. До своїх валових витрат Позивач відніс лише витрати по оплаті самого товару (плівки захисної), а витрати по транспортуванню такого товару до валових витрат Позивача за вказані звітні періоди ( 1- 11 квартали 2011року) не відносилися.

За приписами п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат лише будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правові норми п.5.2.1 п.5.2 ст.5 та п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2 і пп.138.8.1 п.138.8 та пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, Податкового кодексу України, на які зроблена посилка в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні, містять лише визначення складу доходів і валових витрат та порядку врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів.

Жодна із вказаних правових норм не містить жодних підстав для застосування санкцій у вигляді донарахування суми грошового зобов'язання з по датку на прибуток.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Витрати Позивача, зумовлені цими відносинами з ТОВ "ТД Азарія", підлягали врахуванню при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за перший та другий квартали 2011року.

Не знайшли свого підтвердження доводи податкового органу щодо невизнання валових витрат, понесених платником протягом 2011року по сплаті відсотків за користування кредитними коштами від АТ "Фортуна-банк" на загальну суму 4861646,00грн.

В судовому засіданні сторонами визнавався факт сплати Позивачем протягом 2011року відсотків за користування кредитними коштами від АТ "Фортуна-банк" на загальну суму 4861646,00грн., які були зумовлені договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 19.10.2009року (а.с.226-230 т.1).

Як зазначено в п.1.3 даного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 25 відсотків річних, а відповідно до п.1.4. договору такий кредит Позивачу надавався для "ведення статутної діяльності та поповнення обігових коштів". Безпосереднє використання Позивачем вказаних коштів чи їх використання із залученням комісіонера ТОВ "АСТИКА" по договору комісії від 30.10.2010року жодним чином не впливає на правомірність віднесення сплачених відсотків за користуванням такими коштами до валових витрат Позивача.

За приписами пп.138.10.5 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, а тому Позивач правомірно сплачені протягом 2011року відсотки за користування кредитними коштами від АТ "Фортуна-банк" на загальну суму 4861646,00грн. відніс до своїх валових витрат за відповідні звітні періоди 2011року.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що станом на другий та четвертий квартали 2011року у Позивача була кредиторська заборгованість перед компанією "BEOLOGIC NV" (Бельгія) на загальну суму 25678,00грн., термін погашення якої складав три роки.

Разом з тим, доводи податкового органу, що така кредиторська заборгованість є безнадійною кредиторською заборгованістю і підлягає віднесенню до валового доходу платника не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до вимог пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, вважається безповоротною фінансовою допомогою та згідно з вимогами пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Кодексу включається до складу інших доходів.

Вказана заборгованість Позивача зумовлена господарськими відносинами Позивача з компанією "BEOLOGIC NV" (Бельгія) відповідно до імпортного контракту від 12.07.2008року.

В розумінні вимог статті 2 Конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів ( для України Конвенція набула чинності 01.05.1994року) вказаний імпортний контракт є міжнародним договором купівлі - продажу, так як на момент укладення договору комерційні підприємства покупця та продавця перебували у різних державах.

Відповідно до вимог ст.8 даної Конвенції строк позовної давності встановлюється у чотири роки, а не в три, як зазначається податковим органом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про правомірність визначення Позивачем протягом 2011року своїх валового доходу і валових витрат та об'єкта оподаткування податком на прибуток, а тому у податкового органу були відсутні підстави для донарахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за вказані звітні періоди 2011року.

Зазначене свідчить, що податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області № 0001022301 від 18.05.2012року, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" були збільшені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1698213,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Як встановлено в судовому засіданні, господарські відносини Позивача з ТОВ "ТД Азарія" щодо придбанням Позивачем плівки захисної в лютому та квітні 2011року на суму відповідно 37185,00грн. та 31001,00грн. носили реальний характер. Дослідженими в судовому засіданні платіжним дорученням №13 від 16.05.2011року підтверджено сплату Позивачем у вартості вказаного товару 6200,15грн. податку на додану вартість, а реєстрами проведених платіжних документів підтверджено сплату Позивачем протягом квітня - березня 2011року у вартості вказаного товару 7436,93грн. податку на додану вартість

В розумінні вимог п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до положень п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вказана правова норма не містить жодних обов'язкових вимог до платника, за невиконання яких можуть застосовуватися відповідні фінансові санкції, а тому посилання Відповідачем на вказану правову норму як підставу для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є безпідставним.

Відповідно до вимог 198.6 ст.198 Податкового кодексу України вказаний податковий кредит у Позивача виник відповідно у лютому та квітні 2011року. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту лише суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При дослідженні в судовому засіданні податкових накладних, виданих Позивачу ТОВ "ТД Азарія", встановлено, що вони видані з дотримання вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі необхідні реквізити.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сплачені Позивачем ТОВ "ТД Азарія" у вартості товарів суми податку на додану вартість в розмірі 13637,00грн. (6200,15грн.+7436,93грн.) правомірно, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, були віднесені до податкового кредиту Позивача за жовтень 2011року, а тому у податкового органу були відсутні підстави для донарахування сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій за вказані звітні періоди 2011року.

Зазначене свідчить, що податкові повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0001052301 від 18.05.2012року, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6200,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 3100,00грн., і № 0010662301 від 08.08.2012року, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7437,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 3719,00грн., винесені не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Як зазначено в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях №0001032301 від 18.05.2012 р. та № 0010672301 від 08.08.2012року, підставою для їх винесення щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" грошових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та застосування фінансових санкцій, стали порушення Позивачем вимог пп.285.5.1 п.285.5 ст.285 та п.286.4 ст.286 Податкового кодексу України.

За своєю суттю вказані порушення зведені виключно до того, що визначений самостійно Позивачем за 2011рік розмір орендної плати за користування земельними ділянками державної і комунальної власності не відповідає вимогам пп.285.5.1 п.285.5 ст.285 та п.286.4 ст.286 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що протягом 2011року Позивачем відповідно до договору оренди землі, укладеного 18.06.2010року з Коростеньскою міською радою та зареєстрованого 25.08.2010року, орендувалася земельна ділянка площею 0,6816га по вул.Кірова,88 в м.Коростені. Сума орендної плати складала 21018,67грн., що було підтверджено в ході перевірки. Спір між сторонами по даній справі щодо розміру орендної плати по даній земельній ділянці відсутній.

Згідно договору оренди землі, укладеного 14.01.2008року з Коростеньскою міською радою та зареєстрованого 13.03.2008року, Позивачем орендувалася також земельна ділянка площею 1,6076га по вул.Кірова,88 в м.Коростені. Сума орендної плати була визначена в розмірі 17298,00 в рік. З урахуванням коефіцієнтів індексації сума орендної плати за вказану земельну ділянку на 2011рік Позивачем була визначена в розмірі 21693,89грн.

В зв'язку із закінченням терміну дії даного договору на дану земельну ділянки між Позивачем та Коростеньскою міською радою був укладений новий договір оренди від 01.08.2011року, який був зареєстрований 11.10.2011року.

Як встановлено податковим органом в ході перевірки, Позивач за новоукладеним договорами оренди землі всупереч вимогам п.286.4 ст.286 Податкового кодексу України до податкового органу не подав звітний розрахунок орендної плати за вказану земельну ділянку, що призвело до недоплати орендної плати на 16000,00грн. (розрахунок доданий до акту перевірки).

Вказане порушення Позивачем вимог п.286.4 ст.286 Податкового кодексу України правомірно стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0001032301 від 18.05.2012 р. щодо збільшення грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 16000,00грн. та застосування фінансової санкції в сумі 3634,00грн.

В ході перевірки, проведеної ДПС в Житомирській області за скаргою Позивача, було встановлено, що відповідно до рішення Коростенської міської ради від 09.12.2012року, грошова оцінка зазначеної орендованої Позивачем земельної ділянки з 01.01.2011року складала 1305011,00грн.

З урахуванням вимог пп.285.5.1 п.285.5 ст.285 Податкового кодексу України та коефіцієнтів індексації сума орендної плати за вказану земельну ділянку за період з 01.01.2011року по 10.10.2011року (термін дії старого договору) повинна складати 30415,20грн., а за період з 11.10.2011року по 31.12.2011року, тобто за новим договором - 17470,00грн., а всього в розмірі 47885,20грн. (розрахунки наведені в рішенні ДПС в Житомирській області від 30.07.2012року по результатам розгляду скарги платника на 2011рік Позивачем).

Протягом 2011року Позивачем за вказану земельну ділянку було сплачено лише 21693,89грн., тобто розмір орендної плати було занижено на 26191,31грн. (47885,20 - 21693,89). З урахуванням податкового повідомлення - рішення №0001032301 від 18.05.2012 р. щодо збільшення грошового зобов'язання з орендної плати в розмірі 16000,00грн. додатково було донараховано Позивачу 10191,31грн. такого грошового зобов'язання.

Зазначені обставини правомірно стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0010672301 від 08.08.2012року, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" були збільшені грошові зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 10191,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 903,00грн.

Суд не приймає до уваги доводи Позивача про те, що розмір грошових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності визначається виключно умовами відповідних догорів оренди землі, так як такі доводи не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Так, за приписами пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:

для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом;

для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Вказана правова норма розмежовує такі визначення як розмір орендної плати та річна сума платежу за користування такими земельними ділянками.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

В розумінні вимог ст.23 цього ж Закону за згодою сторін переглядається лише орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб.

Системний аналіз наведених правових норм безспірно свідчить про домінування вимог пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України у правовідносинах щодо розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної і комунальної власності, так як така орендна плата має статус обов'язкового платежу до відповідних бюджетів і не може обмежуватися простим волевиявленням сторін у відповідному договорі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0001032301 від 18.05.2012 р., відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" були збільшені грошові зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 16000,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 3634,00грн. і № 0010672301 від 08.08.2012року, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" були збільшені грошові зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 10191,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 903,00грн. винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування та задоволення позову в цій частині - відсутні.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам у вигляді судового збору в сумі 1860,91грн. за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0001022301, №0001052301 від 18.05.2012 року та № 0010662301 від 08.08.2012року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" підлягають відшкодуванню в сумі 1860,91грн. за рахунок державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 14 жовтня 2013 р.