Постанова № 34264493, 23.10.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/2177/12

Провадження № 1/309/59/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Келемен В.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Хустського районного суду від 25 січня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.187 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 30 липня 2013 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.187 ч.2 КК України знято з розгляду в судовому засіданні і повернуто до Хустського районного суду для виконання вимог ст.353 КПК України, оскільки захисниками ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляції з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили в судовому засіданні поновити строк апеляційного оскарження вироку Хустського районного суду від 25 січня 2013 року , просив поновити строк апеляційного оскарження вироку і засуджений ОСОБА_4

Засуджений ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_6, його представник ОСОБА_7 в судове засіданні не з»явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор Келемен В.Ю. просив відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Хустського районного суду від 25 січня 2013 року як безпідставно заявленого.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Хустського районного суду від 25 січня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.187 ч.2 КК України виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.187 ч.2 КК України що до підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд. Підсудні молоді за віком, працюють по найму на кузні.

На час судового розгляду у підсудних були захисники. Вирок був виготовлений і учасникам судового розгляду вручений своєчасно.

Посилання на те, що підсудні не можуть укласти угоду із захисниками і неможливістю оплати надання юридичної допомоги безпідставне і ними пропущено строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Дана обставина спростовується і тим, що в матеріалах справи наявна ухвала від 02 липня 2013 року про повторний привід засуджених до апеляційного суду Закарпатської області.

Суд констатує, що засудженими пропущено строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

У відповідності до ст.350 КПК України у разі подання апеляції з пропуском строку встановленого ст.349 КПК України вона визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Хустського районного суду від 25 січня 2013 року захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Відмовити у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Хустського районного суду від 25 січня 2013 року захиснику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.