Постанова № 34264168, 21.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. Справа № 804/11535/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Олійника В.М. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Теко" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Теко», в якому просить стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Теко» (ЄДРПОУ 24443564) в сумі 6 239,75 грн. шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків відповідача у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковий борг відповідача з податку на додану вартість виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань згідно акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ від 17.12.2012 р. Позивачем на адресу відповідача була надіслана податкова вимога, але заборгованість відповідачем так і не була погашена, що й стало підставою звернення до суду.

Судом на адресу відповідача направлялася ухвала про відкриття скороченого провадження у справі, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Згідно ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи у скороченому провадженні. Відповідач заперечення на позов протягом десяти днів не надав, позов не визнав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Теко» стоїть на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 6 239,75 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань згідно акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 17.12.2012 року №5292/15-2/24443564 та на підставі корінця податкового повідомлення-рішення від 05.02.2013 року №0000360152 в сумі 5 972,03 грн. по терміну сплати 27.03.2013 р., який зменшено за рахунок переплати в КОР в сумі 113,52 грн. та станом на 14.05.2013р. становить 5 858,51 грн. та пені нарахованої в КОР в сумі 381,24 грн.

Відповідно до п.59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання ст. 59 ПК України, відповідачу надіслано податкову вимогу №247 від 20.02.2013 року на суму 5 858,51 грн. Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно ч.1 п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом також встановлено, що у відповідача відкрито наступні рахунки в банках:

МФО банку - 300023, назва банку - ПАТ «Укрсоцбанк», номер рахунку - 26046010854199, тип рахунку - розрахунковий чек, дата відкриття - 07.03.2013 р., валюта - українська гривня;

МФО банку - 300023, назва банку - ПАТ «Укрсоцбанк», номер рахунку - 26005000078595, тип рахунку - розрахунковий чек, дата відкриття - 30.03.2011 р., валюта - українська гривня.

У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не сплачена, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Теко» (ЄДРПОУ 24443564) в сумі 6 239,75 грн. ( шість тисяч двісті тридцять дев'ять гривень сімдесят п'ять копійок) шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків відповідача у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 21 жовтня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник