Постанова № 34264186, 18.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. Справа № 804/10570/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріФросіна С.Ю. за участю: представника позивача: представника відповідача: Коляди О.О. Постольника О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу № 656 від 16.08.2012 р., виданого Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби; встановлення відсутності повноважень та визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки та складання акту № 3894/22/13472597 від 20.09.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» за березень 2011 р., з Приватним підприємством «Топаз-96» за травень 2011 р., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тел-Сервіс» за січень 2012 р.»; визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення нікчемності правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» висновками та іншими положеннями акту № 3894/22/13472597 від 20.09.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» за березень 2011 р., з Приватним підприємством «Топаз-96» за травень 2011 р., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тел-Сервіс» за січень 2012 р.»

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Відповідачем був порушений порядок проведення перевірки позивача, наказ та повідомлення про проведення перевірки підприємство не отримувало. До проведення перевірки позивачем не отримано жодного запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, що свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки та складання акту. Висновки акту перевірки є необґрунтованими. Враховуючи наведене, наказ № 656 від 16.08.2012 р., виданий Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а дії податкового органу щодо проведення перевірки та встановлення в акті перевірки нікчемності правочинів позивача з контрагентами є протиправними.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши свою позицію наступним. Відповідачем дотримано норми податкового законодавства, які регулюють підстави та порядок проведення перевірок платників податків. Перевірка проводилась в зв'язку з отриманням від податкового органу за результатами перевірок інших платників податку інформації про можливі порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» податкового законодавства. В зв'язку з вказаним письмові запити на підприємство не направлялися. На адресу позивача поштою надсилалися наказ та направлення про проведення перевірки, проте не був вручений, оскільки підприємство відсутнє за місцезнаходженням. В зв'язку з наведеним, оскаржуваний наказ та дії відповідача по проведенню перевірки, складанню акту є правомірними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» зареєстровано 08.02.1999 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 13472597 та перебуває на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

16.08.2012 р. Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено наказ № 655 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд».

13.09.2012 р. Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» за березень 2011 р., з Приватним підприємством «Топаз-96» за травень 2011 р., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тел-Сервіс» за січень 2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 3894/22/13472597 від 20.09.2012 р.

Перевіркою встановлено наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд»:

- ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст.ст. 216, 662, 655,656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), «нереальність» проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» за березень 2011 р., з Приватним підприємством «Топаз-96» за травень 2011 р., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тел-Сервіс» за січень 2012 р. та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб;

- п.п. 4.1.6 п. 4.1.ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абзацу 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 4 177 401,00 грн. за 1 квартал 2011 р.;

- п.п. 198.3 ст. 198, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1 730 314,00 грн.

Представником відповідача на підтвердження правомірності проведення перевірки надано копію декларації кур'єрської служби доставки Компанії «SkyNet Worldwide Express» № 0216025306 від 16.08.2012 р. з відміткою про повернення поштового відправлення в зв'язку з відсутністю адресата за місцезнаходженням.

Згідно відповіді Компанії «SkyNet Worldwide Express» від 01.10.2013 р. на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» в компанії не зареєстровано надання послуг будь-якій податковій інспекції в м. Дніпропетровську, крім того, на даний час нумерація декларацій кур'єрської служби «SkyNet Worldwide Express» складається з дванадцяти цифр. Декларація № 0216025306 не зареєстрована в компанії і по номеру декларації вважається недійсною.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової службиє контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманнямякихпокладено на органидержавноїподатковоїслужби.

Згідно п. 75.1.2 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 79.1-79.2 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3, 9 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Доводи представника відповідача стосовно відсутності необхідності надіслання підприємству запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження не приймаються судом до уваги, оскільки суперечать положенням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого обставиною для проведення перевірки є, зокрема, встановлення з отриманої податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, наказ Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 655 від 16.08.2012 р. не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесений відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу № 656 від 16.08.2012 р., виданого Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка платника податків може бути проведена у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу, при дотриманні податковим органом умов цієї статті, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Представником відповідача не доведено факт надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» копії наказу та повідомлення про проведення перевірки та отримання позивачем зазначених документів.

Доказ, наданий представником відповідача в обґрунтування повідомлення позивача про проведення перевірки, а саме, копія декларації кур'єрської служби доставки Компанії «SkyNet Worldwide Express» № 0216025306 не враховується судом, оскільки спростовуються іншим доказом по справі - листом Компанії «SkyNet Worldwide Express» від 01.10.2013 р.

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України та проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків без повідомлення останнього про проведення такої перевірки та без попереднього надіслання підприємству запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження. Зазначене позбавило підприємство можливості надати первинні документи та відомості стосовно своєї господарської діяльності за перевіряємий період.

Таким чином, дії відповідача по проведенню перевірки та складанню акту перевірки не відповідають вимогам п.п. 1, 3, 9 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на вказане, позовна вимога про визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки та складання акту № 3894/22/13472597 від 20.09.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» за березень 2011 р., з Приватним підприємством «Топаз-96» за травень 2011 р., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тел-Сервіс» за січень 2012 р.» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про встановлення відсутності повноважень відповідача на проведення перевірки та складання акту, то вказана позовна вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволенню в зв'язку тим, що вказані повноваження надані податковим органом положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу під час проведення перевірки та носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначений документ не породжує правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин та не має обов'язкового характеру для платника податків. На підставі акта перевірки приймається відповідне рішення контролюючого органу. Податковий орган має право викладати в акті перевірки певні висновки щодо встановлених обставин. При цьому, оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення висновків в акті перевірки та щодо змісту висновків надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акту.

В зв'язку з викладеним, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення нікчемності правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» висновками та іншими положеннями акту № 3894/22/13472597 від 20.09.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» за березень 2011 р., з Приватним підприємством «Топаз-96» за травень 2011 р., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тел-Сервіс» за січень 2012 р. підлягає закриттю.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 17,21 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 656 від 16.08.2012 р., виданий Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки та складання акту № 3894/22/13472597 від 20.09.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» за березень 2011 р., з Приватним підприємством «Топаз-96» за травень 2011 р., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тел-Сервіс» за січень 2012 р.»

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення нікчемності правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» висновками та іншими положеннями акту № 3894/22/13472597 від 20.09.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» за березень 2011 р., з Приватним підприємством «Топаз-96» за травень 2011 р., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тел-Сервіс» за січень 2012 р.» - провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 17,21 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2013 року

Суддя З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 21.10.2013 року СуддяО.С. Рябчук