Постанова № 34257237, 23.10.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2424/13-п Провадження №33/773/269/13 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія: cт. 472 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., за участю прокурора Шевчука В.М., представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, із паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, виданим Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 09.03.1996 року, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 27 401 (двадцять сім тисяч чотириста одна) грн. 70 коп. з конфіскацією у власність держави товару - «долото шарожичне» в кількості 15 штук, загальною вартістю 27 401 грн. 70 коп., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці №1414/20502/2013 від 05.08.2013 року.

Стягнуто також з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 61 (шістдесят одну) грн. 51 коп. витрат по справі про порушення митних правил, які були пов'язані із зберіганням вилучених товарів.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 05 серпня 2013 року близько 17 години 10 хвилин, слідуючи в приватних справах з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці по смузі митного контролю «червоний коридор» в якості водія автомобіля «Фіат Скудо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою запчастини до бурових установок, а саме: «долото шарожичне» в кількості 10 штук, без ознак використання, та «долото шарожичне» в кількості 5 штук, бувших у використанні, а всього товару загальною вагою 126 кг., на загальну суму 27 401,70 грн., які знаходились в багажному відділенні вищевказаного автомобіля, без ознак приховування.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності своєї вини та правильності кваліфікації дій за ст. 472 МК України, в той же час зазначає, що його діями було вчинено малозначне адміністративне правопорушення, яке не містить великої суспільної небезпеки й не призвело до заподіяння шкоди. Також вказує, що суд першої інстанції при винесенні постанови не врахував, що конфісковане обладнання він перевозив з метою буріння свердловин для потреб громадян, щоб заробити додаткові кошти для проживання, а також всі характеризуючі дані щодо нього, зокрема, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил й має на утриманні матір похилого віку.

Просить скасувати постанову судді та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора та представника Ягодинської митниці, які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених в суді першої інстанції доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється, кваліфікація дій останнього за ст. 472 МК України є вірною.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.

Як вбачається з постанови, суд першої інстанції при накладенні стягнення, відповідно до вимог даної статті, врахував характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан останнього, відсутність обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність, обравши йому стягнення відповідно до санкції статті 472 МК України.

Твердження ОСОБА_2 про неврахування судом першої інстанції всіх характеризуючих даних щодо нього є безпідставними й до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з постанови, всі ці обставини були зазначені в останній та враховані судом при накладенні стягнення.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, а саме умисне не декларування ОСОБА_2 товару, який підлягав обов'язковому декларуванню при слідуванні ним через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці по смузі митного контролю «червоний коридор», а також вагу незадекларованого товару - 126 кг., та його вартість - 27 401 грн. 70 грн., приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення не може бути визнане малозначним.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 12 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук