Вирок № 34254854, 05.08.2013, Старобільський районний суд Луганської області

05.08.2013

Справа № 1-кп/431/72

2013 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2013 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

судді Пелиха О.О.,

судді Зайцева Л.М.,

за участю: секретаря Туловової А.С., Дубініної О.О.,

прокурора Ткаченко В.В., Васильєвої О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Весела Гора Словяносерб-ського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, судимого 1 вересня 1999 року Сло-в'яносербським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10% від заробітної плати, судимого 26 жовтня 2000 року Слов'яносербським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ст. 42, ст. 43 КК України до 2 років 1 місяцю позбавлення волі, судимого 22 червня 2001 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, судимого 18 червня 2004 року Сло-в'яносербським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, постановою Слов'яно-сербського районного суду Луганської області від 30 травня 2005 року, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, випробувальний термін був скасований та ОСОБА_1 було направлено для відбування покарання строком на 3 роки, судимого 24 квітня 2012 року Слов'яносерб-ським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та випробувальним терміном 2 роки, судимого 30 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та випробувальним терміном 2 роки, офіційно не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на вулиці сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_1, на ґрунті неприязних стосунків, що виникли раптово, виник намір на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6, у зв'язку с чим ОСОБА_1 став завдавати ОСОБА_6 удари, а саме наніс їй один удар кулаком в обличчя, від якого вона впала на землю. Після цього, ОСОБА_1 наніс потерпілій два удари кулаком в обличчя і два удари ногою по тулубу.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 підняв ОСОБА_6 на ноги та взявши за волосся завів її на територію нежилого домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_2, де наніс їй два удари кулаком в живіт, після чого, виставивши віконну раму з вікна, затягнув потерпілу через віконний отвір в середину будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_1 зв'язав тканиною ноги ОСОБА_6, потім схватив лівою рукою її за шию спереду, а правою рукою взяв за потилицю та став стискати руками шию до моменту, поки ОСОБА_6 перестала подавати ознаки життя.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_1 кинув труп ОСОБА_6 на підлогу кімнати, накрив його ковдрою та зник з місця скоєння злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи Старобільського ЛОБ СМЕ № 9 від 9 січня 2013 року, ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: крововилив у м'які тканини правової передньої бокової поверхні шиї, крововилив у м'які тканини під'язикової кістки і хрящів гортані, поперечні переломи правого та лівого великих рогів під'язикової кістки, перелом лівої хрящової пластинки щитовидного хрящу та перлом дуги перстневидного хрящу гортані; крововиливи повік правого та лівого очей, спинки носу, множинні садна лобної частини обличчя, крововилив у м'які покрови голови, перелом кісток носу, двосторонній перелом тіла нижньої щелепи, синці передньої поверхні правого і лівого колінних суглобів, садна задньої поверхні тулуба.

Смерть ОСОБА_6 настала в наслідок механічної асфіксії від удавлення органів шиї руками.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 19 годині, він знаходився в магазині, розташованому на вул. Біловодській с. Городище Біловодського району вмісті з ОСОБА_6 Потім вони пішли на вул. Московську с. Городище де у нього виник конфлікт з потерпілою, після чого, він став наносити удари руками та ногами по тілу та обличчю ОСОБА_6 Потім змусив останню зайти в будинок АДРЕСА_2, де зв'язав їй ноги та руки, схватив лівою рукою її за шию спереду, а правою рукою взяв за потилицю та став стискати руками шию до моменту, поки ОСОБА_6 перестала подавати ознаки життя. Після цього, він кинув труп ОСОБА_6 на підлогу кімнати, накрив його ковдрою та зник з місця скоєння злочину.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом зі своєю дружиною перебував у себе в будинку. Також удома перебувала їхня дочка ОСОБА_6. У денний час вона відлучалася до своєї подруги ОСОБА_8, яка проживає по АДРЕСА_3. Коли прийшла від ОСОБА_8, то більше нікуди не збиралася йти. Приблизно о 18 години, коли ми всі втрьох перебували в одній кімнаті, ОСОБА_6 на мобільний телефон подзвонили і вона розмовляла із чоловіком. Після розмови сказала, що вона розмовляла зі співмешканцем ОСОБА_9 і її запросили в магазин, де вона працює, погуляти. Магазин розташований по вул. Біловодській с. Городище. Із собою вона взяла мобільний телефон марки «Самсунг». Близько о 19 години на мобільний телефон дружини був зроблений короткий дзвінок від ОСОБА_6. Дружина відразу передзвонила їй, але та не відповідала. Приблизно в 23 години дружина стала дзвонити дочці, але її телефон був відключений. Затурбувавшись, вони одяглися й пішли шукати дочку. Не знайшовши її, повернулися додому. 9 січня 2013 року, приблизно о 7 години, він з дружиною знову пішли шукати дочку. На вул. Московській він побачив чоловічі сліди, а поруч сліди менше, які вели в домоволодіння АДРЕСА_2. Зайшовши у двір він вже чітко побачив сліди, одні від чоловічого взуття, другі жіночі з малюнком підошви як у його дочки. Також у дворі він побачив сліди крові на снігу біля колодязя. Він пішов слідами й побачив, що вони ведуть до вікна, де була відсутня віконна рама. Після цього вліз через вікно в будинок і пройшов по всіх кімнатах. Спочатку нічого не побачив. Ще раз зайшовши в кімнату, відкинув ковдру й побачив дочку, яка не подавала ознак життя.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала аналогічні показання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина підтверджується наступним.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 8 або 9 січня 2013 року, приблизно о 18 годині, у приміщення магазину зайшов ОСОБА_1, купив маленьку пляшку горілки, 1 стаканчик, пачку сухариків і сіл за стіл. Хвилини через 3-5 зайшла в магазин ОСОБА_6 і відразу сіла за столик до ОСОБА_1. Потім він налив горілки і ОСОБА_6 випила, вона спочатку сказала, що не буде пити, але випила після того, як він сказав «Пий!». Вони по черзі пили спиртне. Десь о 19 годині вони пішли з магазину.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вона не знає. Їй на мобільний телефон увечері подзвонила ОСОБА_6, це було близько 17 годин. Вони розмовляли. Далі вона сказала, що передзвонить, тому що їй скинув СМС-повідомлення ОСОБА_12. Через кілька хвилин вона знову передзвонила і сказала, що її повідомив ОСОБА_12 про що з нею прагне зустрітися і поспілкуватися ОСОБА_1. Куди саме треба йти, вона не сказала. Уночі їй на мобільний телефон дзвонила мати ОСОБА_6, але вона вже спала і не чула дзвінка. Ранком прийшла мати ОСОБА_6 і сказала, що вона пропала.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що у вечір убивства він приїхав до магазину зі своєю дівчиною. В магазині за столиком сиділи ОСОБА_1 і ОСОБА_6. На столику стояв 1 л соку, лежала пачка сухариків, стояла пляшка горілки 250 гр. і одна стопка. Між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 був словесний конфлікт. Він дорікав її, що вона ходила кудись гуляти. ОСОБА_1 вживав алкоголь. Він наливав собі в стопку горілки, випивав і запивав соком. ОСОБА_6 теж пила з тієї ж стопки.

Із протоколу огляду місця події від 9 січня 2013 року слідує, що в присутності понятих був проведений огляд нежилого покинутого домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_2 (т. 1 а.к.п. 12-40).

Із протоколу огляду місця події від 9 січня 2013 року слідує, що в присутності понятих був проведений огляд території та приміщення магазину «Крамниця», розташованого на вул. Біловодській с. Городище Біловодського району Луганській області (т. 1 а.к.п. 58-61).

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 9 від 4 лютого 2013 року, а також додаткової судово-медичної експертизи трупа № 9 від 4 березня 2013 року, тілесні ушкодження, в результаті яких наступила смерть ОСОБА_6, а саме комплекс ушкоджень в області шиї (крововилив у м'які тканини правової передньої бокової поверхні шиї, крововилив у м'які тканини під'язикової кістки і хрящів гортані, поперечні переломи правого та лівого великих рогів під'язикової кістки, перелом лівої хрящової пластинки щитовидного хрящу та перлом дуги перстневидного хряща гортані) могли виникнути при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту від 25 січня 2013 року. Ушкодження у виді крововиливів повік правого та лівого очей, спинки носу, множинні садна лобної частини обличчя, крововилив у м'які покрови голови, перелом кісток носу, двосторонній перелом тіла нижньої щелепи, синці передньої поверхні правого і лівого колінних суглобів, садна задньої поверхні тулуба у причинному зв'язку зі смертю не перебувають (т. 1 а.к.п. 72-74, т. 2 а.к.п. 137-138).

Із протоколу огляду місця події від 9 січня 2013 року слідує, що в присутності понятих був проведений огляд домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_4 (т. 1 а.к.п. 78-87).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15 січня 2013 року, підозрюваний ОСОБА_1, в присутності захисника та понятих, розповів та показав на місті про події, які відбувалися ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Городище Біловодського району Луганської області (т. 1 а.к.п. 155-180).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25 січня 2013 року, підозрюваний ОСОБА_1, в присутності захисника та понятих, в приміщенні кімнати для занять Біловодського РВ УМВС, за допомогою статиста показав яким чином він ІНФОРМАЦІЯ_2 завдав смерті ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 Біловодського району (т. 2 а.к.п. 32-38).

Із висновків дактилоскопічної експертизи № 25/2 від 2 лютого 2013 року слідує, що на поверхні монітору мобільного телефону «Samsung» мається слід руки розміром 18х25 мм, на поверхні монітору мобільного телефону «Nokia» мається слід руки розміром 18х28 мм, які придатні для ідентифікації за ними особи, яка їх залишила. Слід, розміром 18х25 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_1 Слід, розміром 18х28 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1 (т. 2 а.к.п. 45-50).

Згідно висновків акту № 54 амбулаторної, комісійної судово-психолого-психіат ричної експертизи від 7 лютого 2013 року, ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням не страждає у теперішній час та не страждав на період часу, відносного до скоєнню діяння, в якому він підозрюється. Виразність наявних нервово-психічних розладів така, що не позбавляє ОСОБА_1 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в цей час і не позбавляла такої здатності на період часу, відносного до скоєнню діяння, в якому він підозрюється. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.к.п. 53-55).

Згідно висновків експерта № 93 судово-медичної імунологічної експертизи від 8 лютого 2013 року, кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В, із супроводжуючим антигеном Н. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемагглютинином анті-А і анті-В. У змивах (об'єкти № 1, 4) та зішкребу (об'єкт № 5), представлений на експертизу, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В, із супроводжуючим антигеном Н, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_6, також антиген Н міг створитися за рахунок крові ОСОБА_1, при умові наявності у нього ушкоджень, супроводжуючихся зовнішньою кровотечею. У змивах (об'єкти № 1, 3, 6) та двох зішкрібів (об'єкт № 7, 8), представлений на експертизу, виявлена кров людини з антигеном А та Н, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_6, також антиген Н міг створитися за рахунок крові ОСОБА_1, при умові наявності у нього ушкоджень, супроводжуючихся зовнішньою кровотечею (т. 2 а.к.п. 65-67).

Згідно висновків експерта № 92 судово-медичної імунологічної експертизи від 8 лютого 2013 року, кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В, із супроводжуючим антигеном Н. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемагглютинином анті-А і анті-В. На куртці (об'єкт № 1), спортивній кофті (об'єкт № 2, 3), футболці (об'єкт № 4, 5) та брюках-джинсах (об'єкт № 6), представлених на експертизу, виявлена кров людини з антигеном А та Н, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_6, також антиген Н міг створитися за рахунок крові ОСОБА_1, при умові наявності у нього ушкоджень, супроводжуючихся зовнішньою кровотечею. На брюках-джинсах (об'єкт № 7, 9), представлених на дослідження, кров не знайдена (т. 2 а.к.п. 78-81).

Із висновків трасологічної експертизи № 50/12 від 28 лютого 2013 року слідує, що слід взуття, зафіксований при ОМП 9 січня 2013 року на ілюстративному зображенні, міг бути залишений як черевиком на ліву ногу, вилученим під час особистого огляду 10 січня 2013 року у ОСОБА_1, так і подібним за загальними характеристиками іншими черевиками (т. 2 а.к.п. 85-92).

Із висновків дактилоскопічної експертизи № 44/9 від 20 лютого 2013 року слідує, що сліди на відрізках липких стрічок №№ 2, 4 (розміром 14х15 мм та 15х25 мм) для ідентифікації особи не придатні. Сліди на відрізках липких стрічок №№ 1, 3, 5, 6-11 (розміром 15х28 мм, 15х17 мм, 19х14 мм, 14х20 мм, 15х14 мм, 14х16 мм, 15х22 мм, 16х20 мм, 17х14 мм, 10х11 мм, 13х18 мм та фрагмент долоні розміром 34х9 мм) придатні до ідентифікації по ним особи, яка їх залишила. Слід, розміром 15х28 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_1 Слід, розміром 17х14 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1 Сліди розміром 15х17 мм, 19х14 мм, 14х20 мм, 15х14 мм, 14х16 мм, 15х22 мм, 16х20 мм, 10х11 мм, 13х18 мм та фрагмент долоні розміром 34х9 мм залишені не руками ОСОБА_1, а іншою особою чи особами (т. 2 а.к.п. 97-103).

Згідно висновків дактилоскопічної експертизи № 54/13 від 4 березня 2013 року, на поверхнях наданих на дослідження віконної рами, дверної ручки та акумуляторної батареї, вилучених при ОМП 9 січня 2013 року, слідів рук не виявлено (т. 2 а.к.п. 108-112).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1 ст. 115 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

По справі були заявлені цивільні позови:

- ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 7958 грн., а також моральної шкоди в сумі 100000 грн.;

- ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, приходить до висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог потерпілого ОСОБА_3, а також позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю. Позовні вимоги, в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 7958 грн., визнав повністю. Сума майнової шкоди, яка вказана в позовній заяві потерпілого ОСОБА_3, підтверджується письмовими доказами (т. 3 а.к.п. 49-54).

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в частині відшкодування моральної шкоди, визнав частково, вважав, що суми відшкодування моральної шкоди, які вказані в позовах, є завищеними.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що моральна шкода полягає в шоковому стані після звістки про смерть дочки. У них були нервові розлади, пропав смисл життя, з'явились сильні головні болі, було порушено емоційне становище, в зв'яжу з чим вони були вимушені звертатися до медичних закладів.

Суд вважає, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно перенесли тяжкі душевні страждання у зв'язку з протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_1 відносно їх дочки.

Суд, при визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, враховує глибину душевних страждань потерпілих, вимоги розумності і справедливості та вважає, що сума грошового відшкодування моральної шкоди, зазначена в позовах, відповідає ступеню тяжкості моральних страждань для потерпілих.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь важкості вчиненого злочину, особистість винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий. За місцем проживання характеризується негативно. Офіційно не працює. На обліку в лікаря-нарколога або в лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є особливо тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. Кримінальне правопорушення, що розглядається, обвинувачений вчинив протягом визначеного іспитового строку. У зв'язку із цим, згідно з ч. 3 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, застосувати правила, передбачені ст. 71 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави: витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № 25/2 від 2 лютого 2013 року; витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи № 50/12 від 28 лютого 2013 року; витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № 44/9 від 20 лютого 2013 року; витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № 54/13 від 4 березня 2013 року.

Питання про речовинні докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

У відповідності до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 30 жовтня 2012 року у вигляді 1 (один) року 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років 6 місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу. Строк покарання обчислювати з 9 січня 2013 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 7958 грн., а також моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта:

- в сумі 367 грн. 80 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 25/2 від 2 лютого 2013 року;

- в сумі 489 грн. 44 коп. за проведення трасологічної експертизи № 50/12 від 28 лютого 2013 року;

- в сумі 441 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 44/9 від 20 лютого 2013 року;

- в сумі 367 грн. 08 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 54/13 від 4 березня 2013 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільсь кий район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Лугансь кій області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази:

- акумуляторна батарея, фрагмент тканини, якою були пов'язані ноги трупа, фрагмент тюлі, жіноча в'язана шапка чорного кольору, віконна рама, мікрооб'єкти схожі на волосся, сліди РБК виявлені на снігу, резинка з мікрооб'єктами схожими на волосся, плями РБК виявлені на снігу, сліди РБК зі снігу, зішкріб РБК з поверхні колодязя, мікрооб'єкти схожі на волосся, змив РБК з зовнішньої сторони підвіконника, зішкріб РБК з підвіконника будинку всередині, зішкріб РБК зі стінки кімнати на шпалерах, дверна ручка, кофта спортивна, футболка, брюки-джинси, черевики два мобільні телефони, куртка, два мобільні телефони, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Біловодського РВ ГУМВС, знищити, як не маюче цінності;

- нігтеві зрізи рук трупа ОСОБА_6, зразки крові трупа ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.к.п. 120), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя Озеров В.О.

Суддя Пелих О.О.

Суддя Зайцев Л.М.