Ухвала суду № 34253494, 18.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8506/13-ц Провадження № 22-ц/795/2284/2013 Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В.квеккивеивеевкиев Доповідач - Страшний М. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,при секретарі:Приймачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року про відмову відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті свого рідного брата ОСОБА_7

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року у відкритті провадження у справі за даною заявою було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді та передати матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт вказує, що висновок суду про наявність справу про право не відповідає обставинам справи, оскільки він є єдиним спадкоємцем після смерті брата.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що із поданої заяви вбачається існування спору про право, оскільки заявник фактично просить визнати за ним право власності на частину будинку, що виключає можливість розгляду такої заяви в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Ч. 2 ст. 553 ЦК УРСР передбачалося, що спадкоємець відмовився від спадщини, якщо не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини, а саме не вступив в управління або володіння спадковим майном або не подав державній нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_5 були надані документи, з яких вбачається, що він є рідним братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 Останній за життя був визнаний душевно хворим інвалідом 1 групи, заявник рішенням виконавчого комітету Черниської сільської ради від 21 липня 1995 року був призначений його опікуном. Спадкоємців після смерті ОСОБА_7. крім його рідного брата - заявника по справі, не було.

Не допускається вирішення справи в порядку окремого провадження, якщо заява містить вимогу при визнання права, зокрема, права власності.

Із заяви ОСОБА_5 встановлено, що ним заявлено лише вимогу про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті брата ОСОБА_7; вимог про визнання за ним права власності на спадкове майно не заявлялось.

За викладених обставин, висновок судді про наявність спору про право є необґрунтованим та передчасним.

Ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: