Ухвала суду № 34252108, 21.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Костюков Д.Г.

Категорія 53 Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: на її користь стягнута з товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» заборгованість по заробітній платі у розмірі 3660,24 грн та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні у сумі 5000грн, вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» просить рішення суду скасувати, посилаючись на те що, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивачка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити буз змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами були укладені договори № 01\08 від 01 серпня 2012 року та № 01\11 від 01листопада 2012 року, згідно з якими замовник доручає, ва виконавець зобов'язується надати послуги згідно вимог замовника, у порядку та у терміни, передбачені договором, а саме, надання послуг з підготовки, проведення та контролю ремонтних робіт обладнання. Строк дії договорів встановлений відповідно до 31 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012 року. Згідно з п.8 договорів за виконання обов'язків, передбачених договором, виконавцю встановлюється плата у розмірі 1830 грн (а.с.4, 5). Відповідач сплатив позивачці зарплату згідно з платіжними відомостями на видачу заробітної плати у серпні 2012 року в сумі 700 грн , у вересні 2012 року - 1515,06 грн, у жовтні 2012 року - 184,94 грн та 1515,06 грн за видатковим касовим ордером від 02 листопада 2012 року (а.с.17-19). Заборгованість по зарплаті складає 3660,24 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Бубнову Т.О., позивачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, або фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

На відміну від трудового договору цивільно-правовий договір є угодою двох або більше осіб стосовно встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків.

Головна відмінність між трудовим і цивільно-правовим договорами полягає в предметі договору. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правових відносин є результат цієї праці.

Зі змісту укладених між сторонами договорів № 01\08 від 01 серпня 2012 року та № 01\11 від 01листопада 2012 року видно, що їх предметом є виконання позивачкою роботи з підготовки, проведення та контролю ремонтних робіт обладнання. тобто процес виробництва та праці, що не є ознакою цивільно-правового договору. Доводи апеляційної скарги в цій частині необгрунтовані.

Відповідно з ч.ч.3, 4 ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Аналогічна правова позиція міститься у роз'ясненнях, наданих у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року, відповідно до якого фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того чи було прийняття на роботу належним чином оформлене.

За ст.47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при звільненні позивачки не виплатив належну їй зарплату, тому суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 3660,24 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод Станкомаш» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: