Постанова № 34252091, 18.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 626/1919/13-п Суддя 1 інстанції: Рибальченко І.Г.

Провадження: 33/790/665/13

ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2013 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., з участю учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, без участі правопорушника ОСОБА_4 та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що від останніх не надійшло заяв про відкладення справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника, поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 23.09.2013 року про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАІІ та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.45-46).

Судом встановлено, що 04.07.2013 року о 17-й годині на 104 км + 950 м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, на перехресті вулиць Полтавська і Харківська, ОСОБА_5, керуючи автомобілем "БМВ-520", д.н. НОМЕР_1, на перехресті допустив зіткнення з автомобілем "Чері А15 Амулет", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який розпочав рух через перехрестя по вулиці Полтавській і Харківські на зелений сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 8.7.3е, 12.1, 12.3, 16.5, 16.8 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги захисник вказує на те, що у постанові районного суду немає посилань на докази, якими б була доведена вина ОСОБА_5. Натомість в матеріалах справи є фактичні дані, які свідчать про відсутність його вини. Ці дані встановлені на підстав пояснень самого ОСОБА_5, свідка-очевидця ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допитані у залі судового засідання, але не були відображені у зазначеній постанові.

На думку апелянта оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, зібраним поясненням свідків, які були очевидцями події, та поясненням ОСОБА_5, а ґрунтується лише на упередженості суду з істотними порушеннями чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали судової справи апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Вина правопорушника ОСОБА_4 у вчиненні даної ДТП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 346748 від 04.07.2013 року (а.с.1); схемою ДТП від 04.07.2013 року (а.с.3), протоколом огляду місця ДТП від 04.07.2013 року (а.с.4); схемою ДТП (а.с.9); поясненнями свідків-очевидців ДТП - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.9-10), а також фотографіями з місця ДТП (а.с.11-13).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, хоча доказів на спростування зазначеного факту суду не надав.

Однак, враховуючи те, що в судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_4, а також відсутність беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та жодних даних про те, що останній дійсно почав рух через перехрестя на червоне світло немає, про що в своїх письмових поясненнях не вказують ні ОСОБА_5, ні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено зі слів правопорушника ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає рішення районного суду, про недоведеність провини ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, з огляду на встановлені обставини та відсутній склад адміністративного правопорушення, законним та обґрунтованим. Суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАІІ, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 23.09.2013 року про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. та про закриття провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, подану в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Харківської області О.М. Курило