Рішення № 34251674, 17.10.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/8196/13-ц

2/121/2824/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання частково недійним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 13 серпня 2007 року, реєстраційний № 515, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль», апартаментів № 4 в корпусі № 14, блок «Д» на першому поверсі, загальною площею 33,4 кв.м. з ? часткою лоджії в літ. Д2=7,2 кв.м., розташованих за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, вул. Паркове шосе, 23 в літ. Д в смт. Паркове м. Ялта.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 липня 2005 року між нею та ТОВ фірмою Консоль ЛТД було укладено договір про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві пансіонату сімейного типу у формі простого товариства в м. Ялта, с. Паркове. За умовами якого частка пайовика, після завершення будівництва, виділялась їй в натурі у виді 1-но кімнатних апартаментів № 3 в корпусі № 14 блок «Д», на першому поверсі, загальною площею 35,8 кв.м. Пайовий внесок позивача за договором було сплачено повністю. Без урахування майнових прав позивача, без її повідомлення та без одержання її згоди ТОВ фірма Консоль ЛТД 13 серпня 2007 року передало незавершене будівництво цього обєкту в іпотеку ПАТ ОСОБА_2 Аваль. Оскільки за умовами договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, то передача спірного майна в іпотеку порушує права позивача. Вона позбавлена можливості реально отримати у власність апартаменти, вартість яких сплатила ТОВ фірма Консоль ЛТД у якості пайового внеску за договором про сумісну діяльність та зареєструвати своє право власності на апартаменти.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ фірма Консоль ЛТД у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача ВАТ ОСОБА_2 Аваль надала письмові заперечення проти позовних вимог та просила у задоволені позову відмовити. Разом з тим, надала суду письмову заяву, де просить суд у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на апартаменти № 4 в корпусі № 14, блок «Д» на першому поверсі, загальною площею 33,4 кв.м. з 1/2 прилеглої лоджії в літ. Д2=7,2 кв.м., розташованих за адресою: Україна, АР Крим, вул. Паркове шосе, 23 в літ. Д в смт. Паркове м. Ялта, які були предметом Договору іпотеки, укладеного між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» і АТ «ОСОБА_2 Аваль» та посвідченого 13.08.2007 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 515 в порядку п. 5 ст. 1057-1 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27 липня 2005 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ фірма Консоль ЛТД було укладено договір №2990/314-330(р) про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві пансіонату сімейного типу у формі простого товариства п.Паркове в м.Ялта (а.с.8-9).

Відповідно до п.1.1. цього Договору, - учасники зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи, на підставі обєднання своїх пайових вкладів шляхом простого товариства для досягнення спільної мети: будівництво пансіонату сімейного типу в м. Ялта с Паркове, та введення його в експлуатацію.

Згідно п.п. 3.1 цього Договору, - позивач зобовязується у якості свого вкладу у спільну діяльність по пайовій участі у будівництві внести грошові кошти в розмірі екв. 89500 доларів США в гривнях по курсу НБУ на момент внесення поетапно: екв. 26850 дол. США в строк до 10.08.2005р.; екв. 20880 дол. США в строк до 10.02.2006р.; екв. 20880 дол. США в строк до 10.08.2006р.; екв. 20890 дол. США в строк до 10.02.2007 р..

Із матеріалів справи вбачається, що пайовий внесок внесений на рахунок ТОВ фірма „Консоль ЛТД у повному обсязі у сумі 89500,98 дол. США, що підтверджується копією довідки № Я785 від 18.09.2013 року (а.с.15) та копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру (а.с.16).

Відповідно до п. 3.2 ТОВ фірма Консоль ЛТД зобовязується виділити позивачу, після завершення будівництва, його частку, у вигляді 1-но кімнатних апартаментів в копусі № 14 блок «Д», на першому поверсі, загальною проектною площею 35,8м2, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень „Частки Пайщика без оздоблення в вказаному в п. 1.1. цього Договору обєкт з оздобленням у відповідності з паспортом.

25 червня 2009 року ТОВ фірма „Консоль ЛТД отримала Свідоцтво про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (а.с.23).

За актом про виконання Договору пайової участі у будівництві, підписаного сторонами, ТОВ фірма Консоль ЛТД передала ОСОБА_1 апартаменти №4, загальною площею 33,4 кв.м. з ? часткою лоджії в літ. Д2=7,2 кв.м. з (коеф 0,5) по вул. Паркове шосе б.23 літ. Д, смт. Паркове, м. Ялта (а.с.17).

13 серпня 2007 року між ТОВ фірма Консоль ЛТД та ВАТ ОСОБА_2 Аваль було укладено договір іпотеки реєстровий №515, згідно якого ТОВ фірма „Консоль ЛТД передала останньому в іпотеку нерухоме майно, а саме: обєкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Україна, АР Крим, м.Ялта, смт. Паркове, шосе Паркове б № 27, який складається з незавершеного будівництвом обєкта Пансіонату Паркове на 500 місць для сімейного відпочинку, блок 14 Д, відсотком готовності 60%, розташований на земельній ділянці площею 76232 кв.м. (а.с.10-14).

За ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Загальні підстави визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків встановлені ст.ст.215,216 ЦК України.

Як зазначено у ч.ч. 1,3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна. Правила щодо встановлення іпотеки нерухомого майна встановлюються законом.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про іпотеку" як спеціального закону, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки, предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, зокрема, що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

За ч.2 ст.5 зазначеного Закону предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Між тим, як свідчать матеріали справи, в іпотеку передано також частку нерухомого майна, яка не стане власністю ТОВ фірма "Консоль ЛТД" після завершення будівництва і повинна бути передана у власність позивачці.

За положеннями ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом своїх порушених, оспорюваних, невизнаних прав та інтересів.

За змістом позовної заяви порушення своїх майнових прав ОСОБА_1 повязує не тільки з тим, що вона є учасником спільної часткової власності, але із тим, що в результаті укладення договору іпотеки вона позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на вказані вище апартаменти.

У сенсі ст. 331 ЦК України та ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які передбачають виникнення права власності саме після реєстрації нерухомого майна, як офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення права власності, - позивач не може вважатися учасником спільної часткової власності, оскільки спірне нерухоме майно не зареєстровано за ним на праві спільної часткової власності.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивачки щодо порушення її майнових прав на отримання апартаментів в натурі у власність з оформленням цих майнових прав, приймаючи до уваги те, що сплативши вартість певних апартаментів з урахуванням умов договору про сумісну діяльність, позивачка придбала реальне право на одержання певних апартаментів з відповідною реєстрацією свого права власності.

Між тим, знаходження всього житлового будинку в іпотеці надає Банку право звернення стягнення на будинок та його відчуження, у тому числі апартаменті позивачки в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ фірма "Консоль ЛТД". Крім того, реєстрація нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек перешкоджає оформленню прав власності позивачки на вищезазначені апартаменти, чим порушуються її права на отримання апартаментів у власність, права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

За таких обставин суд дійшов висновку, що майнові права позивачки зачіпаються укладенням договору іпотеки, оскільки предмет іпотеки включає частку, яка повинна бути передана позивачці на праві власності з відповідною реєстрацією прав. Тому, не має підстав вважати, що права позивачки на частку зазначеного нерухомого майна не порушуються.

Виходячи з наведеного, доводи відповідача про те, що іпотечний договір не є договором, на підставі якого здійснюється відчуження майна, що позивачка не є особою, яка має право звернення до суду з вимогою про визнання іпотечного договору недійсним, і укладення договору іпотеки не порушує права та законні інтереси позивачки і не посягає на право власності позивачки, є безпідставними.

Таким чином, зясувавши обставини справі, дослідивши усі надані докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню та оскаржуваний договір іпотеки необхідно визнати недійсним в частині спірного майна

Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі по 57 (пятдесят сім) гривень 37 копійок, з кожного.

Що стосується заяви представника відповідача щодо накладення арешту на вказані вище апартаменти, то суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 1057-1 ЦПК України, передбачено, що визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Як вже було встановлено вище судом, що позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки від 13 серпня 2007 року, реєстраційний № 515, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль», апартаментів № 4 в корпусі № 14, блок «Д» на першому поверсі, загальною площею 33,4 кв.м. з ? часткою лоджії в літ. Д2=7,2 кв.м., розташованих за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, вул. Паркове шосе, 23 в літ. Д в смт. Паркове м. Ялта. Будь-якого договору забезпеченого заставою між сторонами зокрема з позивачкою (як майновим поручителем) не укладалося, тому ця норма закону не може бути застосована до даних правовідносин, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 203, 215, 216, 575,1057-1 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 7, 11-12, 18, 33, 35, 39, 40 Закону України Про іпотеку, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 13 серпня 2007 року, реєстраційний № 515, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль», апартаментів № 4 в корпусі № 14, блок «Д» на першому поверсі, загальною площею 33,4 кв.м. з ? частиною лоджії і літ. Д2=7,2 кв.м., розташованих за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, вул. Паркове шосе, 23 в літ. Д в смт. Паркове м. Ялта.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (код ЄДРПОУ 20676633), Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі по 57 (пятдесят сім) гривень 37 копійок, з кожного.

В задоволені клопотання представника відповідача ВАТ ОСОБА_2 Аваль про накладення арешту на апартаменти № 4 в корпусі № 14, блок «Д» на першому поверсі, загальною площею 33,4 кв.м. з 1/2 прилеглої лоджії в літ. Д2=7,2 кв.м., розташованих за адресою: Україна, АР Крим, вул. Паркове шосе, 23 в літ. Д в смт. Паркове м. Ялта, які були предметом Договору іпотеки, укладеного між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» і АТ «ОСОБА_2 Аваль» та посвідченого 13.08.2007 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 515 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: