Рішення № 34250244, 07.10.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.10.2013

Справа № 2-1426/11

Провадження № 2/334/2133/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CL-200/1063/2006 від 08.06.2006р., укладеним між Банком та ОСОБА_2, на суму 657837,22 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель CLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, тип-легковий седан, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною, що буде визначена спеціалізованою експертною організацією. З вартості предмета забезпечувального обтяження задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 657837,22 грн. (а.с. 1-7)

У березні 2011 року позивач уточнив позовні вимоги до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просив про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № PCL-200/1063/2006 від 08.06.2006р., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною, що буде визначена спеціалізованою експертною організацією. З вартості предмета забезпечувального обтяження задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 657837,22 грн.( а.с63-65)

У позові Банк вказує, що між ОСОБА_2 та АКБ «Райфайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), укладено кредитний договір №CL-200/1063/2006 від 08.06.2006р., відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти на загальну суму 88936,20 євро на строк до 08.06.2011р. Проценти за користування Кредитом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 9,5% з розрахунку річної бази нарахування процентів. Нараховані проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту в строк передбачений в Графіку (п. 1.5.1.1 Кредитного договору). Банк відповідно до умов кредитного договору грошові кошти у вигляді кредиту видав ОСОБА_2 у повному обсязі.

У зв'язку з невиконанням умов договору у позичальника ОСОБА_2 виникла заборгованість в розмірі 657 837.22грн.

У якості забезпечення кредитного договору з ОСОБА_2 08.06.2006р.укладено Договір застави транспортного засобу №PCL-200/1063/2006. Згідно умов п. 6 якого, в разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором заставодержатель має право задовольнити із вартості предмета застави всі свої вимоги за Кредитним договором за рахунок предмету застави - вищезазначеного легкового автомобіля.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2009р. порушено провадження у справі №16/120/09 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (позичальник), постановою від 21.07.2009р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

12.03.2010р. до банку надійшов лист ліквідатора Чулакова П.І., відповідно до якого він сповістив банк про те, що 15.02.2010р. відбулися прилюдні торги на яких, в ході проведення ліквідаційної процедури було реалізовано автомобіль MERCEDES-BENZ CLS 350, який є предметом застави відповідно до договору № PCL-200/1063/2006 від 08.06.2006 р. Автомобіль було реалізовано фізичній особі ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №20321 від 26.02.2010р.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2010р. скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 21.07.2009p. про визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 банкрутом, провадження по справі припинено.

У жовтні 2010 року Банк отримав інформацію про те, що автомобіль MERCEDES- BENZ CLS 350, який є предметом застави, знаходиться у власності фізичної особи ОСОБА_1 В результаті переходу права власності, номер державної реєстрації автомобіля змінився, органами ДАІ йому присвоєно номер НОМЕР_1. Доказом того, що саме цей автомобіль є заставним майном відповідно до договору застави, є номер кузову (НОМЕР_2), який є незмінним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює у справі заочне рішення.

У письмових запереченнях на даний позов відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що вона не є належним відповідачем у справі, у 2007 році це були правовідносини, які виникли між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, а отже, вона не має жодного відношення до предмету спору. 15.02.2010 року відбулися прилюдні торги на яких було реалізовано спірний автомобіль фізичній особі ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 20321 від 26.02.2010 року.

Після цього автомобіль перейшов у власність ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який ніким не оскаржений і не визнаний недійсним. Вважаючи себе добросовісним набувачем, вважає, що не повинна відповідати належним їй майном по зобов'язанню, яке має бути виконане належною особою, а саме ОСОБА_2, в тому числі відповідно до рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Заявляючи позовні вимоги до ОСОБА_1 про звернення стягнення на придбаний нею автомобіль, Банк порушує її право власності ( а.с.47-49).

Третя особа ОСОБА_2 у своїх письмових запереченнях на позов вказує, що правові підстави для задоволення позову ПАТ «ОТП «Банк» відсутні, оскільки реалізація заставленого автомобіля була здійснена не нею, а ліквідатором в межах ліквідаційної процедури з прилюдних торгів у відповідності до вимог ст. ст. 23, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідатором неодноразово вживалися необхідні дії щодо спрямування коштів від реалізації автомобіля Банку, які Банк відповідно до приписів чинного законодавства України мав отримати в якості виконання зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з примусовим продажем предмету застави, вважає, що застава автотранспортного засобу припинена в силу ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( а.с.44-46).

Третя особа ОСОБА_3 у письмових запереченнях наданих суду 22.03.2011 вказує, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування зазначає, що 15.02.2010 року відбулися прилюдні торги на яких йому було реалізовано спірний автомобіль. Він набув право власності на вказаний автомобіль у визначеному законом порядку, і як власник мав усі підстави здійснювати будь-які дії щодо свого автомобіля Mercedes-Benz, модель CLS 350, 2006 року випуску (а.с. 41-42).

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов такого висновку.

Судом установлено, що між АКБ «Райфайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №CL-200/1063/2006 від 08.06.2006р., відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти на загальну суму 88936,20 євро на строк до 08.06.2011р. Кредит був виданий на умовах його забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування ним. Банк за умовами кредитного договору грошові кошти у вигляді кредиту видав ОСОБА_2 у повному обсязі (а.с.10-15).

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 графіку повернення кредитних коштів, сплати відсотків за його користування, Банк прийняв рішення про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, про що надіслав на адресу ОСОБА_2 досудову вимогу №22-3-2/49617 від 23.12.2008р. (а.с.20)

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що у зв'язку з невиконанням у місячний термін зазначеної досудової вимоги про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, у ОСОБА_2 станом на 07.12.2010р. виникла заборгованість з урахуванням нарахованої пені за кожен день прострочення, у розмірі 657837,22 грн.

Разом з тим, судом установлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2010р. задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, поручителя ТОВ «Постулат» заборгованість за даним кредитним договором в повному обсязі у розмірі 748770,85 грн. Зазначене рішення набрало законної сили, однак ПАТ «ОТП Банк» з питання примусового виконання рішення суду не зверталося (а.с. 74).

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У якості забезпечення кредитного договору з ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу №PCL-200/1063/2006 від 08.06.2006р - автомобіля марки Mercedes-Benz, модель CLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_2, тип-легковий седан. Дані про заставу 14.06.2006р. були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.18-19,59-60,159).

Постановою господарського суду Запорiзької областi вiд 21.07.2009 року суб'єкта пiдприємницької дiяльностi-фiзичну особу ОСОБА_2 визнано банкрутом, вiдкрито лiквiдацiйну процедуру, призначено арбiтражного керуючого Чулакова П.I., визначено строк лiквiдацiйної процедури - три мiсяцi.

15.02.2010 року вiдбулися прилюднi торги, на яких у ході проведення лiквiдацiйної процедури було реалiзовано майно банкрута фiзичної особи - пiдприємця ОСОБА_2 - автомобiль, який перебував у заставi ПАТ «ОТП Банк».(а.с.23).

Зазначений транспортний засiб придбав учасник прилюдних торгiв ОСОБА_3 згiдно з договором купiвлi-продажу вiд 26.02.2010 року, укладеного ним і ліквідатором (а.с.24)

26.02.2010 року лiквiдатор надiслав банку повідомлення про реалiзацiю автомобiля з вимогою надати банкiвськi реквiзити для перерахування грошових коштiв, отриманих вiд реалiзацiї майна банкрута(а.с.22)

14.05.2010 року мiж ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договiр купiвлi-продажу, за яким ОСОБА_3 здiйснив вiдчуження автомобiля ОСОБА_1( а.с.72)

Постановою Вищого господарського суду Україiни вiд

30.06.2010 року скасовано постанову господарського суду Запорiзької областi вiд 21.07.2009 року про визнання суб'єкта пiдприємницької дiяльностi-фiзично'i особи ОСОБА_2 банкрутом, провадження у справi припинено ( а.с.25-30).

Згідно ст.1 Закону України «Про заставу» застава є способом забезпечення зобов'язань.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Вiдповiдно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разi, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо iнше не передбачено законом чи договором.

У разi лiквiдацiї юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно вiд настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вiдповiдно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберiгає силу, якщо за однiєю з пiдстав, зазначених в законi, майно або майновi права, що складають предмет застави, переходять у власнiсть iншої особи; застава зберiгає силу i у випадках, коли у встановленому законом порядку вiдбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги iншiй особi або переведення боржником боргу, який виник iз забезпеченої заставою вимоги.

Зазначенi норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторiв та реєтрацiю обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалiзацiї iнших прав юридичних i фiзичних осiб стосовно рухомого майна .

Вiдповiдно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацiю обтяжень», якщо iнше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберiгає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадкiв: 1) обтяжувач надав згоду на вiдчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) вiдчуження належного боржнику на правi власностi рухомого майна здiйснюється в ходi проведення господарської дiяльностi, предметом якої є систематичнi операцiї з купiвлi-продажу або iншi способи вiдчуження цього виду рухомого майна.

За змiстом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацiю обтяжень» вiдповiдно до забезпечувального обтяження, обтяжувач має право в разi порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на пiдставi якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговостi згiдно iз встановленим прiоритетом.

Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно вiд настання строку виконання в разi, якщо порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Вiдповiдно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацiю обтяжень» взаємнi права та обов'язки за правочином, на пiдставi якого виникло обтяження, виникають у відносинах мiж обтяжувачем i боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрацiя обтяження нaдaє вiдповiдному обтяженню чинностi у вiдносинах з третiми особами, якщо iнше не встановлено цим Законом. У разi вiдсутностi реєстрації обтяження таке обтяження зберiгає чиннiсть у вiдносинах мiж боржником i обтяжувачем, проте воно є нечинним у вiдносинах з третiми особами, якщо iнше не встановлено цим Законом.

На пiдставi реєстрацiї встановлюється прiоритет обтяження, якщо iншi пiдстави для виникнення прiоритету не визначенi цим Законом.

Це правило вiдповiдає речовiй природi застави як способу забезпечення, що отримало назву «право слiдування».

За таких обставин реалiзацiя майна, що є предметом застави, яка проведена в межах лiквiдацiйної процедури, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберiгає чиннiсть при переходi права власностi на предмет застави до iншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з пiдстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацiю обтяжень».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обгрнутованими, доведеними належними доказами, а том підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати на оплату судового збору і ІТЗ у сумі 1820 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 169, 224-226 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобiль марки MERCEDES-BENZ, модель CLS 350, piк випуску - 2006, № кузовalшасi: НОМЕР_2, номер державної реестрацiї НОМЕР_1, що належить на правi власностi ОСОБА_1, яка зареестрована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу з публiчних TopriB за початковою цiною, що буде визначена спеціалізованою експертною оргаюзацією.

3 вapтocтi предмета забезпечувального обтяження (автомобiль марки MERCEDES-BENZ, модель CLS 350, piк випуску - 2006, № кузовalшасi: НОМЕР_2, номер державної реестрацiї НОМЕР_1) задовольнити вимоги Публічного акцiонерного товариства «ОТП Банк» для погашення заборгованостi за Кредитним договором № CL-200/1063/2006 вiд 08.06.2006 р. (ЄДРПОУ 21685166, адреса: м.Ки1в, вул.Жилянська, 43) в розмiрi 657 837,22 грн., в т.ч.: заборгованiсть по сплатi кредиту в розмiрi 516 995,67 грн.; заборгованiсть по сплатi процентiв в розмiрi 56394.65 грн.; заборгованість по сплаті пені в розмірі 84446,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акцiонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, адреса: м.Ки1в, вул.Жилянська, 43) понесені судові витрати на оплату судового збору і ІТЗ у сумі 1820 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.