Ухвала суду № 34249547, 16.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р.Справа № 815/4482/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Шевчук О.А.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОДОМ КОМПАНИ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «МОТОДОМ КОМПАНИ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, у теперішній час - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0002672280 від 01 червня 2013 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 562 196 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 140 549 грн.;

- №0002682280 від 01 червня 2013 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) за основним платежем у розмірі 53 311 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 26 656 грн.;

- №0002712280 від 04 червня 2013 року щодо зменшення суми від'ємного значення по ПДВ на 27 448 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами виїзної планової перевірки відповідач дійшов висновків про заниження позивачем доходів, завищення собівартості придбаних послуг та неправомірне формування податкового кредиту, у зв'язку з чим, були прийняті оскаржувані рішення. На думку позивача, ці висновки суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що операції позивача з ТОВ «ДРАЙВ» не підтверджуються первинними документами та позивачем при визначенні об'єкта оподаткування не враховано безнадійну кредиторську заборгованість перед ПП «Квінтос+», а тому податкові повідомлення-рішення винесені правомірно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року адміністративний позов ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №0002672280 від 01 червня 2013 року, №0002682280 від 01 червня 2013 року, №0002712280 від 04 червня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси у період з 18 квітня 2013 року по 16 травня 2013 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт №000065/15-32-22-80/34599518/89 від 22 травня 2013 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ», зокрема, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого позивачем за лютий-липень 2012 року занижено ПДВ на суму 53 311 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у грудні 2012 року (ряд. 24 Декларації) на суму 27 448 грн., п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого позивачем в 2012 році занижено податок на прибуток на загальну суму 562 195 грн.

За результатами адміністративного оскарження ДПІ у Малиновському районі м. Одеси винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Між ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» та ПП «Квінтос+» 10 березня 2007 року укладено договір комісії №280/АТ, за яким ПП «Квінтос+» зобов'язується за дорученням та за винагороду укласти від свого імені за рахунок та в інтересах ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» зовнішньоекономічні угоди з купівлі транспортних засобів, угоди щодо їх перевезення та декларування.

При цьому, сторони домовились, що строк позовної давності за цим договором складає 7 років, що визначено в додатковій угоді.

На виконання умов зазначеного договору ПП «Квінтос+» 10 березня 2007 року укладено контракт №05/2007 з Фірмою «SANDERSON DIVISION LLP», за яким Фірма «SANDERSON DIVISION LLP» продає ПП «Квінтос+», діючому в інтересах ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» транспортні засоби.

Позивачем 31 березня 2010 року було отримано від ПП «Квінтос+» повідомлення про відступлення права вимоги за договором комісії №280/АТ від 10 березня 2007 року на підставі договору цесії від 31 березня 2010 року, укладеного між ПП «Квінтос+» та громадянином України ОСОБА_4, за яким до ОСОБА_4 перейшло право вимоги грошових коштів за цим договором в повному обсязі та на умовах, які існували станом на 31 березня 2010 року у сумі 2 272 686,47 грн. від ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ».

Зазначений договір не визнавався не дійсним, під час його складання було дотримано вимоги ст. 262, 509, 512, 514, 516 ЦК України щодо права зміни кредитора та повідомлення про це боржника, позовної давності, обсягу прав, тощо, а тому позивач погоджувався із зміною кредитора у грошовому зобов'язанні.

Станом на 01 березня 2010 року по рахунку 632 «розрахунки з іноземними постачальниками» та рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» у позивача була наявна кредиторська заборгованість перед ПП «Квінтос+» у сумі 2 272 686,47 грн. за зобов'язаннями по Договору комісії №280/АТ від 10 березня 2007 року, однак, після отримання договору цесії від 31 березня 2010 року, зобов'язання перед новим кредитором ОСОБА_4 ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» зафіксовано у бухгалтерському обліку по рахунках дебету 631 та кредиту 6851 щодо переведення зобов'язання з кредиторської заборгованості на нового кредитора.

В подальшому, за договором цесії від 30 грудня 2011 року, укладеним між громадянином України ОСОБА_4 та громадянином України ОСОБА_5, право вимоги боргу у сумі 2 272 686,47 грн. за Договором комісії №280/АТ від 10 березня 2007 року перейшло до ОСОБА_5, про що було повідомлено позивача з наданням відповідного договору цесії.

Враховуючи зазначені обставини, позивачем проведено відповідні записи у бухгалтерському обліку по рахунку 6851 та в грудні 2011 року переведено зобов'язання з кредиторської заборгованості на нового кредитора - ОСОБА_5

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в акті перевірки позивача №000065/15-32-22-80/34599518/89 від 22 травня 2013 року зазначає, що актом попередньої перевірки позивача №90/22-213/34599518/594 від 28 квітня 2012 року зафіксовано кредиторську заборгованість у сумі 2 272 686, 47 грн. перед ПП «Квінтос+» станом на 31 грудня 2011 року, проте з зазначеного акту ці обставини не вбачаються та представник податкового органу під час судового засідання не зміг зазначити в якому пункті акту це викладено та якими документами підтверджується.

Між ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» та громадянином України ОСОБА_5 08 лютого 2012 року укладено Договір про порядок погашення боргу за Договором комісії №280/АТ від 10 березня 2007 року, яким визначено що позивач прийняв на себе обов'язок сплатити ОСОБА_5 борг у сумі 2 272 686,47 грн. у строк до 30 червня 2013 року грошовими коштами та/або цінними паперами (у тому числі, але не виключно, векселями, емітованими Боржником).

На виконання зазначеного договору та враховуючи визначення в цьому договорі можливості погашення боргу із застосуванням векселю, тобто додержання вимог ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», позивачем 10 червня 2013 року передано ОСОБА_5 простий вексель серії АА номер 1062986 емітований боржником - ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» на суму 2 272 686,47 грн. з датою сплати 09 червня 2015 року, про що свідчить наказ №33 від 10 червня 2013 року про видачу простого векселю. Акт прийому-передачі простого векселю №1 від 10 червня 2013 року, який підписаний сторонами та регістри журналів ордерів по бухгалтерському обліку по рахункам 6851 «розрахунки з іншими кредиторами» та 511 «довгострокові векселі, видані в національній валюті» за період 01 червня 2013 року по 12 червня 2013 року.

Таким чином, ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» припинив грошове зобов'язання щодо платежу за Договором комісії №280/АТ від 10 березня 2007 року, та на теперішній час має перед громадянином України ОСОБА_5 грошове зобов'язання щодо платежу за векселем.

Відповідач наполягає на тому, що позивач має кредиторську заборгованість перед ПП «Квінтос+», однак враховуючи, що зазначене підприємство знято з обліку та його державна реєстрація скасована 23 лютого 2012 року, ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» має безнадійну кредиторську заборгованість перед цим підприємством, а тому сума цієї заборгованості повинна бути включена до інших доходів.

Позивач з березня 2010 року не має кредиторської заборгованості перед ПП «Квінтос+», мав протягом 2010-2012 року кредиторську заборгованість перед ОСОБА_4, а потім перед ОСОБА_5 та з 10.06.2012 року грошове зобов'язання щодо платежу за Договором комісії №280/АТ від 10 березня 2007 року припинено виникненням грошового зобов'язання щодо платежу за векселем, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували зазначені обставини.

Посилання відповідача на відсутність під час перевірки вищезазначених документів суд першої інстанції не прийняв до уваги, оскільки перевірка була плановою виїзною та згідно із додатком №3 до акту перевірки (узагальнений перелік використаних під час перевірки документів), оборотно-сальдові відомості по рахунках, первинні документи, договори, тощо, перевірялись вибірковим методом.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження відповідача про те, що позивачем було передано 09 лютого 2012 року ПП «Квінтос+» простий вексель в рахунок погашення грошових зобов'язань за договором комісії №280/АТ від 10 березня 2007 року, оскільки такі твердження не підтверджуються належними доказами в справі, а з наданих позивачем до суду доказів вбачається, що бланк простого векселю серії АА №1062985 від 9 лютого 2012 року на ім'я ПП «Квінтос+» номінальною вартістю 2 272 686,47 грн. був анульований в зв'язку із його невірним складанням та акт приймання-передачі цього векселю не був підписаний ПП «Квінтос+».

Щодо висновків акту перевірки про не підтвердження належними доказами виконання ТОВ «ДРАЙВ» послуг з транспортно-експедиційного обслуговування, та як наслідок, зменшення позивачу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по цим операціям, суд першої інстанції встановив наступне.

Між ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» та ТОВ «ДРАЙВ» 15 вересня 2010 року укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг та перевезення вантажів №Т/11/09/10, за яким ТОВ «ДРАЙВ» зобов'язується за плату поставити вантаж ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» автомобільним транспортом в пункт призначення.

На виконання цього договору, ТОВ «ДРАЙВ» було надано ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» послуги з перевезення вантажів та виписано йому податкові накладні, які позивачем внесені в реєстру виданих та отриманих податкових накладних та включені до складу податкового кредиту.

На підтвердження виконання ТОВ «ДРАЙВ» послуг для позивача з перевезення вантажів до суду надані міжнародні товарно-транспортні накладні, які містять штампи митних органів, перевізника, позивача, товарно-транспортні накладні та акти надання послуг, з яких можливо встановити зміст та об'єм господарської операції, кількість товару, пункти розвантаження, транспортні засоби, водіїв, тощо.

З платіжних доручень вбачається, що оплата наданих послуг проводилась у безготівковій формі, шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «ДРАЙВ».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що документи, представлені позивачем в судове засідання свідчать, що з березня 2010 року позивач не має кредиторської заборгованості перед ПП «Квінтос+», а з червня 2012 року його зобов'язання щодо платежу за Договором комісії №280/АТ від 10 березня 2007 року припинено виникненням грошового зобов'язання щодо платежу за векселем. Також, вказані документи вказують на реальність договору між позивачем і ТОВ «ДРАЙВ». При цьому, суд першої інстанції не прийняв твердження податкового органу про не надання цих документів під час проведення перевірки, з врахуванням того, що відповідачем первинні документи (акти виконаних робіт, накладні, тощо) перевірялись вибірковим методом, а не повністю.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси вказується, що позивачем при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств не враховано безнадійну кредиторську заборгованість перед ПП «Квінтос+», що призвело до заниження валових доходів. Також, вказується, що факт отримання позивачем послуг по транспортно-експедиційному обслуговуванню від ТОВ «ДРАЙВ» не підтверджуються первинними документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, з таких підстав.

Стосовно доводів апелянта про наявність у позивача кредиторської заборгованості перед ПП "Квінтос+", колегія суддів зазначає наступне.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси стверджує, що попередньою документальною перевіркою (акт від 28 квітня 2012 року №90/22-213/34599518/594) зафіксована кредиторська заборгованість у сумі 2 272 686, 47 грн. перед ПП "Квінтос+" станом на 31 грудня 2011 року, яка у теперішній час є безнадійною, у зв'язку зі скасуванням державної реєстрації ПП "Квінтос+".

Проте, судом першої інстанції правильно встановлено, що з акта попередньої перевірки від 28 квітня 2012 року №90/22-213/34599518/594 (а.с.72-105 т.1) не вбачається, що цим актом була зафіксована кредиторська заборгованість позивача у сумі 2 272 686, 47 грн. перед ПП "Квінтос+" станом на 31 грудня 2011 року. До того ж, представник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в судовому засіданні суду першої інстанції не зміг зазначити в якому пункті акта викладено про наявність кредиторської заборгованості та якими документами це підтверджується.

Також, судом першої інстанції правильно встановлений факт укладання ПП "Квінтос+" договору про відступлення права вимоги за договором від 10 березня 2007 року №280/АТ (позовна давність за яким складає 7 років за домовленістю між сторонами) на користь ОСОБА_4 (а.с.167 т.1), який, в свою чергу, у подальшому відступив це право ОСОБА_5 (а.с.169).

Відповідно до ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512)

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.ч.1, 2 ст. 516).

Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ч.1 ст. 262).

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про заміну первісного кредитора за договором від 10 березня 2007 року №280/АТ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що натепер позивач має кредиторську заборгованість у сумі 2 272 686, 47 грн. перед ОСОБА_5, а не безнадійну кредиторську заборгованість перед ПП "Квінтос+".

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що бланк простого векселю серії АА №1062985 від 09 лютого 2012 року на ім'я ПП «Квінтос+», номінальною вартістю 2 272 686,47 грн., був анульований в зв'язку із його невірним складанням та акт приймання-передачі цього векселю не був підписаний ПП «Квінтос+» (а.с.177-179 т.1) і, тому, твердження податкового органу про передачу позивачем простого векселю ПП «Квінтос+» в рахунок погашення грошових зобов'язань за договором комісії №280/АТ від 10 березня 2007 року є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не наводить жодного доводу на спростування цих обставин або висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично є копією заперечень на позов.

Стосовно доводів апелянта про не підтвердження факту отримання позивачем послуг по транспортно-експедиційному обслуговуванню від ТОВ «ДРАЙВ», колегія суддів зазначає наступне.

За договором між ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» і ТОВ «ДРАЙВ» від 15 вересня 2010 року №Т/11/09/10 (а.с.192-194 т.1), останнє зобов'язується надати комплекс транспортних послуг, у тому числі й послуги з міжнародних перевезень.

З матеріалів справи (а.с.199-250 т.1; а.с.1-156 т.2) вбачається, що серед численних транспортних документів, представлених позивачем, є міжнародні товарно-транспортні накладні, в яких зазначено перевізником (або наступним перевізником) ТОВ «ДРАЙВ» та які містять відмітки митних органів.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини беззаперечно вказують на фактичне надання ТОВ «ДРАЙВ» транспортно-експедиційних послуг позивачу.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ДПІ у Малиновському районі м. Одеси також не містить жодного доводу на спростування наведених вище обставин.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 жовтня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.А. Шевчук