Ухвала суду № 34249553, 16.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р.Справа № 821/933/13-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О. при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОН-Е» до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «МІКОН-Е» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області від 19 лютого 2013 року №01-33/22 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини №20-507, розташованої на території Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОН-Е» за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Радянська,46.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у січні 2013 року відповідачем було проведено перевірку товариства, за результатами якої виданий припис №04-9/150 від 15 січня 2013 року, в якому, серед іншого, вимагалось отримати спеціальний дозвіл на користування надрами у строк до 14 липня 2013 року. 19 лютого 2013 року відповідач прийняв рішення, що оскаржується. На думку позивача, це рішення є передчасним та необґрунтованим.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що оскаржуване рішення є правомірним.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області від 19 лютого 2013 року №01-33/22 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини №20-507, розташованої на території Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОН-Е» за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Радянська,46.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про залишення позову без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

25 травня 2012 року товариство отримало дозвіл Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області на спеціальне водокористування № Укр. 7587-ХРС. Термін дії дозволу до 01 січня 2014 року. Підпунктом «а» п.4 дозволу метою водокористування визначено господарчо-питні, виробничо-технічні потреби підприємства та передача підземної води ТОВ «Мікон-М».

27 червня 2012 року на виконання ст. 16 Кодексу України «Про надра» та відповідно до «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, TOB «МІКОН-Е» було подано до Міністерства екології та природних ресурсів заяву про надання спеціального дозволу на користування надрами.

Заява товариства зареєстрована 09 липня 2012 року за реєстровим №14098/0/С0-12.

У вересні 2012 року TOB «МІКОН-Е» отримало лист з Міністерства від 23 серпня 2012 року про прийняття рішення повернути документи суб'єкту господарювання на доопрацювання.

21 вересня 2012 року TOB «МІКОН-Е» повторно направило до Міністерства екології та природних ресурсів України пакет документів для отримання погодження щодо можливості надання надр у користування видобування підземних вод Херсонського родовища свердловиною товариства.

У грудні 2012 TОB «Мікон-Е» отримало лист з Міністерства екології та природних ресурсів України від 10 грудня 2012 року аналогічного змісту.

10-11 січня 2013 року на підставі направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №32 від 10 січня 2013 року, TOB «МІКОН-Е» було перевірено старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Скороход О.М. та державним інспектором з охорони навколишнього середовища Херсонської області Ситнік М.В. на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

19 лютого 2013 року заступник головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області виніс рішення №01-33/22 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини №20-507, розташованої на території товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОН-Е» за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Радянська,46.

20 лютого 2013 року товариство направило заяву до Держгідрпромнагляду України з доданими відповідно з Додатком №1 до Порядку TOB «МІКОН-Е» документами з проханням розглянути матеріали та надати погодження для оформлення спеціального дозволу на користування ділянкою надр з Херсонського родовища з метою промислової розробки підземних вод для господарсько-питного, виробничо-технічного водопостачання та розливу у пляшки.

11 березня 2013 року товариством було отримано лист з Херсонської обласної ради від 05 березня 2013 року №188-01/137-003-35/57, в якому повідомляється, що клопотання TOB «МІКОН-Е» щодо надання спеціального дозволу на користування надрами відповідно до ст. 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розглядатиметься найближчим часом постійною комісією обласної ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та екології , про дату та час проведення якої товариство буде проінформовано додатково.

09 квітня 2013 року постійною комісією Херсонської обласної ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та екології розглянуто звернення щодо погодження клопотання TOB «МІКОН-Е» стосовно надання спеціального дозволу на користування надрами (Херсонське родовище прісних підземних вод).

Комісією рекомендовано Голові обласної ради внести на розгляд чергової сесії обласної ради питання «Про погодження клопотання «МІКОН-Е» щодо надання спеціального дозволу на користування надрами (Херсонське родовище прісних підземних вод)».

04 липня 2013 року комісія з питань погодження надання надр у користування Мінприроди України розглянула можливість отримання TOB «МІКОН-Е» погодження Мінприроди на надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування Херсонського родовища питних підземних вод (ділянка Херсонська-ІІ) свердловиною №20-507, Херсонська область, м. Херсон.

Комісією прийнято рішення підтвердити можливість надання спеціального дозволу на користування надрами TOB «МІКОН-Е» за умови дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства, у тому числі щодо режиму охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду і земель, зарезервованих для заповідання, особливо цінних земель, водних об'єктів, їх басейнів, водоохоронних зон (включаючи заплави) і прибережних захисних смуг та умов, зазначених в Екологічній картці, що видана Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області від 14 травня 2013 року №181.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, маючи дозвіл Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області на спеціальне водокористування, діє у часових, кількісних та якісних рамках цього документу; приймає заходи для отримання спеціального дозволу на користування надрами і в цей період на законних підставах користується правом мовчазної згоди, передбаченим ч.6 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у зв'язку з чим, оскаржуване рішення є неправомірним.

В апеляційній скарзі Державної екологічної інспекції у Херсонській області вказується, що рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини цілком відповідає вимогам Кодексу України "Про надра", що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

На законодавчому рівні використання таких природних ресурсів як підземні води регулюється Водним кодексом України та Кодексом України "Про надра", у зв'язку з чим передбачено отримання двох різних дозволів - дозволу на спеціальне водокористування (відповідно до Водного кодексу України) та спеціального дозволу на користування надрами (відповідно до Кодексу України "Про надра").

З урахуванням того, що ст. 3 Кодексу України "Про надра" встановлено, що водні відносини регулюються відповідним законодавством України, то основним (спеціальним) законодавчим актом, що закріплює правовий режим користування підземними водами, є Водний кодекс України.

Відповідно до Водного Кодексу України, дозвіл на спеціальне водокористування - це документ, який засвідчує право певного суб'єкта господарювання на користування водними ресурсами (у тому числі і тих, що відносяться до корисних).

Водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства (ч.1 ст. 42).

Обмеження прав водокористувачів, які здійснюють спеціальне водокористування, може здійснюватись органом, який видав дозвіл на спеціальне водокористування чи надав водний об'єкт у користування або в оренду (ч.3 ст. 45).

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб (ч.ч.1, 2 ст. 48).

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних (ч.ч.1, 3 ст. 49).

З матеріалів справи вбачається, що спеціальне водокористування здійснюється позивачем на підставі відповідного дозволу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області (терміном дії до 01 січня 2014 року).

Згідно з п.4 ч.1, ч.2 ст. 56 Водного кодексу України, припинення права спеціального водокористування здійснюється на вимогу органу, який видав дозвіл на спеціальне водокористування, у випадках:

- порушення умов спеціального водокористування та охорони вод;

- систематичного невнесення збору в строки, визначені законодавством.

Припинення права на спеціальне водокористування в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

Таким чином, законодавством України не передбачено, що лише за умови наявності двох дозволів: дозволу на спеціальне водокористування і спеціального дозволу на користування надрами суб'єкт господарювання набуває право на користування водними ресурсами. У даному випадку підприємство користується водою відповідно до наданого дозволу на спеціальне водокористування, а згідно із ст. 55 Водного Кодексу України, відсутність спеціального дозволу на користування надрами не є підставою для припинення спеціального водокористування.

Крім того, посилання відповідача на порушення ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України "Про надра" є безпідставним, оскільки вказаними нормами регулюється порядок про надання надр у користування для видобування, однак відповідач вже користується надрами на підставі вищевказаного дозволу на спеціальне водокористування.

Також, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», встановлено принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Відповідно до "Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування", затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 26 липня 2011 року №262 (в редакції, яка була чинною на час звернення позивача за отриманням дозволу на користування надрами), попередній розгляд документів, які надійшли від суб'єктів господарювання, здійснюють державні управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, Державна екологічна інспекція Азовського моря, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція (п.8).

Для попереднього розгляду матеріалів Мінприроди України у дводенний строк після отримання від суб'єкта господарювання пакета документів, визначених пунктом 4 цього Регламенту, передає їх на опрацювання до Управління за місцезнаходженням ділянки надр (п.9).

За результатами опрацювання Управлінням інформації, що міститься в документах, зазначених в пункті 4 цього Регламенту, складається Екологічна картка (додаток 2), яка затверджується керівником Управління.

В Екологічній картці обов'язково зазначаються пропозиції щодо надання підтвердження або обґрунтовані пропозиції щодо повернення пакета документів суб'єкту господарювання на доопрацювання (п.10).

Управління опрацьовують інформацію, що міститься в документах, зазначених в пункті 4 цього Регламенту, заповнюють та затверджують Екологічну картку у строк не більше ніж 10 робочих днів з дати отримання від Мінприроди України документів.

Управління у дводенний строк з дати затвердження Екологічної картки направляють її Мінприроди України разом із супровідним листом та пакетом документів, що надійшов від Мінприроди України (п.11).

Підтвердження надається (або документи повертаються на доопрацювання) суб'єкту господарювання у строк не більше ніж 10 робочих днів з дати надходження Екологічної картки та пакета документів, визначеного пунктом 4 цього Регламенту (п.13).

З наведених положень Регламенту слідує, що максимальний строк для розгляду документів, поданих суб'єктом господарювання, не повинен перевищувати одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що з червня 2012 року позивач двічі звертався до Міністерства екології та природних ресурсів України з заявами про надання спеціального дозволу на користування надрами, однак останнє повертало позивачу подані документи на доопрацювання. При цьому, перша заява позивача перебувала у Міністерстві (до повернення її позивачу) майже 2 місяці, а друга 3 місяці (а.с.26-30).

Таким чином, висновки суду першої інстанції про правомірне користування позивачем правом мовчазної згоди є правильними.

Доводи апелянта, що цей принцип не поширюється на позивача, оскільки він подав до Міністерства не повний пакет документів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт подання неповного пакету документів мав бути встановлений Міністерством, як зазначалось вище, у термін, передбачений Регламентом, а не з подвійним (при першому зверненні) та потрійним (при другому зверненні) затриманням.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що рішення Міністерства, за отриманням якого звертався позивач, не належить до категорії документів дозвільного характеру і, тому, до цих правовідносин не застосовується норма ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» щодо принципу мовчазної згоди.

Отже, позивачем вживаються всі можливі заходи для отримання спеціального дозволу на користування надрами, однак вказана процедура є досить тривалою.

Відповідно, "тимчасова" заборона експлуатації артезіанської свердловини, як то передбачено оскаржуваним рішенням, фактично є зупиненням діяльності підприємства на тривалий строк, що, враховуючи вищенаведені висновки, є недотриманням принципу пропорційності рішення суб'єкта владних повноважень (ч.3 ст. 2 КАС України).

Більш того, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України не встановлені строки отримання спеціальних дозволів у разі, якщо суб'єкт господарювання вже здійснює користування артезіанськими свердловинами на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 жовтня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець